【摘要】意識形態(tài)具有自身獨特的問題域。廓清意識形態(tài)概念的基本特征，有助于深化對于意識形態(tài)問題的研究。基于馬克思的理論邏輯與分析框架，相較于思想來源之實踐性、利益主體之特殊性和具體內(nèi)容之虛假性的意識形態(tài)概念特征認識，更加符合經(jīng)典作家思想的意識形態(tài)概念特征應(yīng)該包括三個方面：思想來源的實踐性與繼承性統(tǒng)一、利益主體的特殊性與普遍性統(tǒng)一，以及基本內(nèi)容的虛假性與真實性統(tǒng)一。
【關(guān)鍵詞】意識形態(tài)；馬克思主義；基本特征；邏輯辨正
【作者簡介】李艷艷(1981-)，法學(xué)博士，北京科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，網(wǎng)絡(luò)文明與文化安全研究中心主任。
【原文出處】《江海學(xué)刊》(南京)，2018.6.55～59
【基金項目】本文系教育部人文社科研究青年基金項目“網(wǎng)絡(luò)社區(qū)意識形態(tài)論爭的分類應(yīng)對策略研究”(項目號：18YJC710033)的階段性成果。
意識形態(tài)作為馬克思主義理論體系中的一個重要概念，在馬克思哲學(xué)革命過程中發(fā)揮了理論中間環(huán)節(jié)的作用，構(gòu)成了歷史唯物主義理論大廈的柱石。
但是，對于意識形態(tài)是什么、有什么特征等基本理論問題，馬克思主義理論界一直存在爭論。尤其是，在基本特征層面，思想來源的實踐性，利益主體的特殊性和基本內(nèi)容的虛假性，作為一種具有廣泛影響的理解范式，其在理論邏輯和實踐效果層面的不足之處正在顯現(xiàn)。為了更加準(zhǔn)確地把握意識形態(tài)概念的基本特征，我們十分有必要回到馬克思意識形態(tài)思想的形成史之中，特別是很有必要探討意識形態(tài)問題展開的境域和方式。
思想來源：實踐性與繼承性的統(tǒng)一
馬克思的意識形態(tài)思想是在與西方意識哲學(xué)的對話過程中形成的，其意識形態(tài)思想超越的對象是西方觀念論哲學(xué)傳統(tǒng)。在馬克思看來，在德國思辨哲學(xué)那里，“由于思想脫離了他們的基礎(chǔ)，即脫離了個人及其經(jīng)驗關(guān)系，才產(chǎn)生了純粹思想的特殊發(fā)展和歷史觀念”(1)。他進而揚棄了這種從意識出發(fā)去思考現(xiàn)實的頭足倒置式致思路徑，明確指出意識形態(tài)對于社會現(xiàn)實具有從屬關(guān)系，并不具有獨立的本源性特征。不僅如此，馬克思還超越了費爾巴哈“沒有了自然，人格性，‘自我性’、意識就是無”的直觀決定論思想(2)，提出“不是從觀念出發(fā)來解釋實踐，而是從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋各種觀念形態(tài)”(3)。這一從感性直觀到感性活動的理論轉(zhuǎn)換，使得對于意識形態(tài)問題的理論考察，建立在了科學(xué)的實踐觀這一牢固的哲學(xué)基地之上。馬克思將實踐作為連接主客觀的橋梁，把自然界當(dāng)作實踐對象，把意識形態(tài)當(dāng)作實踐活動的產(chǎn)物來考察，從而解決了近代西方哲學(xué)從主客體關(guān)系角度進行邏輯運演之抽象本體論傳統(tǒng)引發(fā)的諸多邏輯與現(xiàn)實悖謬。
然而，作為意識形態(tài)來源的實踐是指什么呢？理論界對于這一基本問題始終存在著思想困惑。正如《德意志意識形態(tài)》中的這一段經(jīng)典表述，“我們的出發(fā)點是從事實際活動的人，而且從他的現(xiàn)實生活過程中還可以描繪出這一生活過程在意識形態(tài)上的反射和反響的發(fā)展”(4)。馬克思意識形態(tài)思想科學(xué)性的哲學(xué)根基在于，他完成了對德國觀念本體論的邏輯顛倒，將人們的客觀現(xiàn)實生活視為意識形態(tài)的來源。馬克思創(chuàng)立的歷史唯物主義嶄新哲學(xué)思想，將人們的現(xiàn)實社會生活置于本體地位，而這一嶄新本體論思想又是通過“實踐”來規(guī)定和闡述的，因此對于實踐觀的把握成為理解馬克思意識形態(tài)思想的核心任務(wù)。然而，在對馬克思意識形態(tài)思想來源的諸種解讀中，一種以盧卡奇為代表的流行理解范式把實踐粗暴地置于現(xiàn)代形而上學(xué)的理論架構(gòu)之中，實踐日益被抽象化、絕對化。根據(jù)這一邏輯，實踐變成了具有最高原則的絕對存在，人則成為這種存在的對象化及其達及自身的手段。如此一來，馬克思的實踐觀就被誤認為與先驗理性主義的實踐觀具有內(nèi)在邏輯一致性。另外一種以普列漢諾夫為代表的理解范式則把馬克思的實踐觀還原為費爾巴哈直觀的機械決定論，把意識形態(tài)理解為實踐的簡單派生物。由此看來，雖然實踐作為意識形態(tài)來源的思想取得了共識，但是在實踐是一種何種意義的存在問題上，卻有著巨大的爭議。
實際上，在馬克思看來，意識形態(tài)的產(chǎn)生與發(fā)展源于社會實踐活動，但是社會實踐與意識形態(tài)又不是簡單的“源”與“流”的關(guān)系。換言之，線性的因果決定論并不能很好地描述實踐和意識形態(tài)的關(guān)系。如果說費爾巴哈把人視為自然性存在，把人與自然的關(guān)系視為兩個自然物之間的關(guān)系，從而把實踐活動排除在人與自然的關(guān)系之外。那么，馬克思則超越于此，把人看作社會性的存在，把自然界當(dāng)作實踐對象來考察。實踐扮演著人與對象世界之間的能動中介角色，推動著兩者進行辯證的、互動的發(fā)展。這樣一來，實踐的觀點不僅是馬克思主義認識論的首要的基本的觀點，而且構(gòu)成了整個馬克思主義世界觀和歷史觀的首要的基本的觀點。正是在世界觀和歷史觀根本變革的邏輯框架中，馬克思論述了社會實踐對于意識形態(tài)的基礎(chǔ)性意義。他在歷史唯物主義創(chuàng)立史上具有里程碑意義的著作《神圣家族》中初步提出，“思想本身根本不能實現(xiàn)什么東西。思想要得到實現(xiàn)，就要有使用實踐力量的人”(5)。而在歷史唯物主義創(chuàng)立的標(biāo)志性著作之一《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中，馬克思則明確指出“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題”(6)。這里的“實踐”，既不是某種神秘的實體，也不是某種感性的直觀，而是現(xiàn)實的人的活動。在此基礎(chǔ)之上，馬克思超越了以特拉西為代表的觀念論學(xué)派開創(chuàng)的感覺論意識形態(tài)思想，主動將對于意識形態(tài)問題的考察與改造社會的事業(yè)結(jié)合起來，并且在實踐的推動作用下、在與現(xiàn)實進行緊密互動的過程中完成了自身的界定。
在思想來源方面，除了上述的實踐性特征以外，意識形態(tài)還具有歷史繼承性的特征，是實踐性與繼承性的統(tǒng)一。然而，受神秘實體論、感性直觀論等單向度決定論思想的影響，意識形態(tài)常常被單一地視為因果性的產(chǎn)物，其來源的繼承性特征容易被忽略。如上文所述，社會實踐對于意識形態(tài)不是發(fā)揮著機械決定性的作用，意識形態(tài)對于社會實踐也并非亦步亦趨的直觀反映關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)從更根本的歷史觀維度出發(fā)，需要在更長期的歷史視域下來觀察。正如《神圣家族》中談到的，“思想永遠不能超出舊世界秩序的范圍”(7)，歷史唯物主義的科學(xué)實踐觀必然衍生出意識形態(tài)的歷史繼承性特征。對此，馬克思強調(diào)：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造。一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢魘一樣糾纏著活人的頭腦?！?sup>(8)由此可見，人類的實踐活動具有客觀實在性，這一客觀實在性具體表現(xiàn)在，它必然建立在既有的社會環(huán)境之上，并受前一代人所遺留下來的社會條件所制約，這一點不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移，這構(gòu)成了意識形態(tài)的另一個重要思想來源。在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思結(jié)合法國革命的案例詳細闡述了這一觀點，指出在1848年革命中法國農(nóng)民作為“通過傳統(tǒng)和教育承受了這些情感和觀點的個人，會以為這些情感和觀點就是他的行為的真實動機和出發(fā)點”(9)，從而在舊的專制觀念的影響下投票把波拿巴推上了總統(tǒng)寶座并復(fù)辟了帝制。對于馬克思的這一思想，20世紀(jì)西方馬克思主義學(xué)界進行了諸多闡釋。一種具有代表性的觀點是英國著名的馬克思主義文化唯物主義奠基人威廉斯基于歷史維度和“基礎(chǔ)一上層建筑”核心命題展開馬克思的意識形態(tài)概念考察，提出：“上層建筑涉及的是人類意識問題，它必然是非常復(fù)雜的，不僅僅是因為它的多樣性，而且還因為它始終是歷史的；任何時候，它既包括對過去的延續(xù)，又包括對現(xiàn)存的反映。馬克思有時確實把意識形態(tài)看成是一種虛幻意識：一種事實上被變革所破壞的延續(xù)傳統(tǒng)?！?sup>(10)國外學(xué)界從歷史維度對于意識形態(tài)思想來源的系列考察，值得國內(nèi)學(xué)界重視和深入思考。
從理論維度來看，筆者認為，在馬克思的邏輯框架中，意識形態(tài)思想來源的歷史繼承性根本在于社會基本矛盾關(guān)系。在馬克思看來，這一矛盾關(guān)系展開的起點和環(huán)節(jié)可以包括下述基本方面。由于最基本的實踐活動是物質(zhì)生產(chǎn)活動，因此“歷史的誕生地”是在自我意識哲學(xué)所鄙夷的“地上的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)”領(lǐng)域(11)。首先，從現(xiàn)實的人的生產(chǎn)出發(fā)，“人們先是在一定的基礎(chǔ)上——起先是自然形成的基礎(chǔ)，然后是歷史的前提——從事勞動的”(12)，這一過程中形成的生產(chǎn)力處于第一性的地位。其后，“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)”(13)。顯然，在由生產(chǎn)力的變化引發(fā)的生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)、政治上層建筑和意識形態(tài)相應(yīng)變化的社會結(jié)構(gòu)傳導(dǎo)鏈條中，意識形態(tài)對于社會生產(chǎn)的反映具有相對滯后性。這導(dǎo)致了意識形態(tài)的思想來源具有對于前一社會階段意識形態(tài)的歷史繼承性特征，換言之，意識形態(tài)具有相對獨立性。因此，意識形態(tài)“是從以前的各代人的思維中獨立形成的，并且在這些世代相繼的人們的頭腦中經(jīng)過了自己的獨立的發(fā)展道路”(14)。
利益主體：特殊性與普遍性的統(tǒng)一
對于意識形態(tài)思想來源的探討，往往引發(fā)對于利益主體的進一步追問。這是因為，人們的社會實踐天然地具有功利性質(zhì)，它常常被利益所驅(qū)使。對于現(xiàn)實利益的回應(yīng)，成為意識形態(tài)思想無法回避的重要問題。當(dāng)啟蒙學(xué)者高呼自由民主口號時，捍衛(wèi)人之利益已經(jīng)成為革命意識形態(tài)的核心內(nèi)容，成為分析各種社會現(xiàn)象的重要出發(fā)點。這一點在愛爾維修那里表現(xiàn)得非常突出。他從感覺論唯物主義出發(fā)，指出人們精神活動的社會基礎(chǔ)在于服從自己的利益，利益支配著人們的一切判斷。對于個人利益，馬克思從來不加以否認和反對。他在《神圣家族》中談道：“感性的印象和自私的欲望、享樂和正確理解的個人利益，是整個道德的基礎(chǔ)?！?sup>(15)不過，在馬克思看來，舊唯物主義并未達到對于世界的主體自覺。超越于啟蒙學(xué)者的狹隘私人利益視界，他提出：“既然正確理解的利益是整個道德的基礎(chǔ)，那就必須使個別人的私人利益符合于全人類的利益?！?sup>(16)
處理個別私人利益與社會整體利益的關(guān)系，不僅是近代西方政治哲學(xué)的核心議題，也是馬克思意識形態(tài)思想展開的一個基點。通過對于利益主體的理論自覺，對于階級特殊利益的明確指認，馬克思深化了對于意識形態(tài)問題的認識。這一認識的歷史起點是，1841年普魯士王室內(nèi)閣頒布新的書報檢查令，1842年萊茵省議會關(guān)于林木盜竊法的辯論、摩塞爾記者遭當(dāng)局指責(zé)等一系列私人利益凌駕于社會整體利益之上的事件。這些事件逐漸讓馬克思清醒地認識到，在先驗理性主義的思維框架中，國家和法作為原子式個人聯(lián)合體的存在形式，無法保障大多數(shù)人的普遍利益，僅能代表統(tǒng)治階級的特殊利益。
對于利益主體特殊性的指認，在馬克思意識形態(tài)思想的發(fā)展進程中具有重要地位。正如《神圣家族》指出的，“‘思想’一旦離開‘利益’，就一定會使自己出丑”(17)。馬克思的哲學(xué)革命，不僅回答了意識形態(tài)的思想來源問題，而且進一步回答了實踐基礎(chǔ)上意識形態(tài)的利益主體問題。曼海姆對此也給予了肯定，“在與其資產(chǎn)階級對手進行斗爭時，馬克思主義重新發(fā)現(xiàn)，在歷史事件和政治事件中，不可能有‘純理論’。它看到，在每一種理論的背后，都隱伏著集團的觀點。集團思維這種現(xiàn)象依照利益以及社會環(huán)境和生存環(huán)境表現(xiàn)出來，馬克思把這種現(xiàn)象稱為意識形態(tài)”(18)。換言之，馬克思主義經(jīng)典作家超越了個體與整體的兩極思維，主張意識形態(tài)的利益主體是一種集團，歸根結(jié)底是階級，意識形態(tài)說到底是階級意識。曼海姆對于馬克思意識形態(tài)思想的利益主體特殊性特征進行了深入剖析，提出馬克思關(guān)于利益主體意識形成的第一步是“民族精神”取代了“意識本身”，意識形態(tài)不再以抽象的人類精神的面貌出現(xiàn)。進一步地，“仍嫌過于寬泛的‘民眾精神’概念，讓位于階級意識形態(tài)，或者更正確地說，讓位于階級意識形態(tài)概念”(19)。馬克思把對個人利益的探究上升到對階級利益的探究，通過實現(xiàn)階級利益來實現(xiàn)個人利益，找到了維護個人利益的科學(xué)路徑，從而也發(fā)現(xiàn)了意識形態(tài)利益主體的階級本質(zhì)。即便是梯葉里、基佐、米涅、梯也爾在總結(jié)法國復(fù)辟時代的歷史事件時，也坦承階級斗爭是了解全部法國歷史的鑰匙。階級分析，這為我們揭開意識形態(tài)之謎提供了一把鑰匙。馬克思使階級分析方法成為一種基本的社會分析方法，他在《共產(chǎn)黨宣言》開篇明確指出，從有文字記載的歷史算起，“至今一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史”(20)。列寧明確闡述道：“馬克思主義提供了一條指導(dǎo)性的線索，使我們能在這種看來撲朔迷離、一團混亂的狀態(tài)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性。這條線索就是階級斗爭的理論。”(21)因為“占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)”(22)，意識形態(tài)作為階級社會的特有現(xiàn)象，必然反映一定社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)及其相應(yīng)的政治上層建筑，以及反映社會上占據(jù)物質(zhì)關(guān)系統(tǒng)治地位之階級的利益訴求，這決定了意識形態(tài)不可避免地反映特殊利益的階級性特征。對于意識形態(tài)的階級屬性，20世紀(jì)七八十年代，以拉克勞和墨菲為代表的后馬克思主義學(xué)者基于建構(gòu)主義和情境主義的認識論，主張以“行動者”多元主體替代階級一元主體，指出主體是多元的“話語立場”，從而提出意識形態(tài)與其階級歸屬之間并不存在必然的對應(yīng)關(guān)系(23)。這種反思和質(zhì)疑的觀點實際上向我們提出了要求，對于意識形態(tài)利益主體階級性問題的探討需要進一步引向深入。
實際上，意識形態(tài)在利益主體方面具有特殊性與普遍性相統(tǒng)一的特征。階級性不應(yīng)該僅僅停留于特殊性的層面進行理解，它還包含普遍性的應(yīng)有之義。在強調(diào)利益主體特殊性的同時，意識形態(tài)代表的利益主體普遍性特征也需相應(yīng)得到重視。這是因為，在剝削階級占據(jù)統(tǒng)治地位的階級社會中，雖然意識形態(tài)體現(xiàn)的是統(tǒng)治階級的特殊利益，但卻往往以普遍性的形式出現(xiàn)。由于統(tǒng)治階級“必然賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”(24)，才能動員廣大社會群眾追隨、擁護自身的統(tǒng)治地位，進而鞏固和擴大自身的統(tǒng)治利益，因而階級意識形態(tài)具有普遍化的傾向。這種意識形態(tài)的普遍性在很大程度上立足于利益主體普遍性的基礎(chǔ)之上。
一方面，在階級社會中，統(tǒng)治階級的意識形態(tài)在推翻舊政權(quán)時期、在自身執(zhí)政初期與廣大社會成員的利益具有很大程度的一致性，從而體現(xiàn)出統(tǒng)治階級利益之特殊性與社會成員利益之普遍性相統(tǒng)一的特征。意識形態(tài)反映的是革命階級的階級意識，即每一個領(lǐng)導(dǎo)革命的階級借以認清使命，團結(jié)群眾的思想觀念及口號，因而它又必定是每一種革命得以成功的輿論基礎(chǔ)。“任何在歷史上能夠?qū)崿F(xiàn)的群眾性的‘利益’，在最初出現(xiàn)于世界舞臺時，在‘思想’或‘觀念’中都會遠遠超出自己的現(xiàn)實界限，而同一般人的利益混淆起來?！?sup>(25)另一方面，在長期執(zhí)政的過程中，出于避免社會矛盾激化、維護自身長期統(tǒng)治的需要，從奴隸制、封建制發(fā)展到資本主義制度，剝削階級的統(tǒng)治方式更加講究策略性，也會呈現(xiàn)出一定的普遍性特征。統(tǒng)治階級會通過出讓一部分局部的、有限的利益，進而安撫民心、籠絡(luò)民意，這也使得統(tǒng)治階級的意識形態(tài)與廣大社會成員的利益需要在一定程度上呈現(xiàn)出一致性。然而，在剝削階級占據(jù)統(tǒng)治地位的階級社會中，意識形態(tài)在利益主體上特殊性與普遍性的一致性僅僅是形式的，真正的統(tǒng)一則需要一定的社會基礎(chǔ)。
基本內(nèi)容：虛假性與真實性的統(tǒng)一
與思想來源、利益主體緊密關(guān)聯(lián)的一個重要方面是意識形態(tài)的基本內(nèi)容問題。馬克思曾在《德意志意識形態(tài)》《政治經(jīng)濟批判(1857～1858年手稿)》等著作中作出“虛偽的意識形態(tài)”“觀念的統(tǒng)治”等重要判斷，虛假性批判也確為馬克思意識形態(tài)思想的典型特征。然而，虛假性特征不是馬克思賦予意識形態(tài)的。早在拿破侖對從歷史觀念論意義上使用意識形態(tài)概念的特拉西定下“意識形態(tài)罪”之后，意識形態(tài)概念的內(nèi)涵就悄然發(fā)生了變化。湯普森對此描述道，由“最值得尊敬的、作為實證與卓越科學(xué)的觀念學(xué)逐漸讓位于只值得受嘲笑和鄙視的、作為抽象和幻想觀念的意識形態(tài)”，意識形態(tài)成為虛假性觀念的代名詞。此時的意識形態(tài)概念建立在感覺主義歷史觀念論基礎(chǔ)之上，呈現(xiàn)出“一批據(jù)稱是錯誤的、脫離政治生活實際現(xiàn)實的觀念的主體”的主觀性(26)。
然而，馬克思意識形態(tài)虛假性批判的本質(zhì)是社會歷史批判，這是針對歷史觀念論傳統(tǒng)而展開的，它建立在科學(xué)的實踐觀基礎(chǔ)之上，形成于階級利益的分析框架之中。在馬克思關(guān)于意識形態(tài)的諸多論述中，他的獨創(chuàng)貢獻并非揭露意識形態(tài)虛假性，而是闡明這種虛假性并非來源于個人的主觀故意，而是來自其客觀的社會存在。在與黑格爾、鮑威爾、費爾巴哈等哲學(xué)家對話的過程中，馬克思日益認識到，歷史上各種統(tǒng)治階級意識形態(tài)的虛假性不能僅僅停留于道義層面的批判，而需要上升到反思歷史哲學(xué)思想體系的高度。通過研究，他發(fā)現(xiàn)以往的一切舊歷史觀都有一個共同的特征，就是試圖把一般性的概念上升為所謂永恒不變的實體，進而通過把握某個終極實體的方式探尋歷史之謎。馬克思把意識形態(tài)虛假性的產(chǎn)生根源歸結(jié)為脫離現(xiàn)實的抽象這一思辨唯心主義的錯誤思維邏輯，從而揭示出階級社會虛假意識形態(tài)的偽真理性本質(zhì)。
雖然意識形態(tài)虛假性常常被解讀為統(tǒng)治階級在主觀上對民眾進行的有意欺騙，但是這并不是馬克思的原意?；凇堵芬住げ冒偷撵F月十八日》《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》等重要著作，不難看出，馬克思通過回顧法國革命中資產(chǎn)階級從革命力量蛻變?yōu)楸Ｊ厣踔练磩恿α康臍v史，揭示出意識形態(tài)圍繞著社會利益關(guān)系，經(jīng)歷了一個從真實到虛假的歷史演變過程，意識形態(tài)虛假性問題則是這一過程的必然產(chǎn)物，不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移(27)。這揭露出意識形態(tài)利用群眾、欺騙群眾的偽群眾性特征，這也成為剝削階級占據(jù)統(tǒng)治地位的階級社會意識形態(tài)虛假性的突出表現(xiàn)之一。
在馬克思看來，意識形態(tài)虛假性問題并不產(chǎn)生于主觀精神領(lǐng)域，所以不是可以通過理性批判、重建理性的方式來消滅的，“不是可以通過把它們消融在‘自我意識’中或化為‘怪影’‘幽靈’‘怪想’等等來消滅的，而只有通過實際地推翻這一切唯心主義謬論所由產(chǎn)生的現(xiàn)實的社會關(guān)系，才能把它們消滅；歷史的動力以及宗教、哲學(xué)和任何其他理論的動力是革命，而不是批判”。這里的“革命”之所指就是“實際地推翻一切唯心主義謬論所由產(chǎn)生的現(xiàn)實的社會關(guān)系”(28)。他揭示出，意識形態(tài)虛假性問題產(chǎn)生的根源是在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，理解意識形態(tài)虛假性問題的關(guān)鍵在于現(xiàn)實的社會生產(chǎn)實踐活動，而不是抽象地重建理性。概括而言，馬克思從來不把意識形態(tài)虛假性歸結(jié)為有意的欺騙或謊言，而是著眼于對其進行社會歷史結(jié)構(gòu)的分析，因而其成為解剖資本主義物化世界的病理學(xué)切片。他從來不把意識形態(tài)虛假性歸結(jié)為其天然本性，而是著眼于階級意識和階級統(tǒng)治的歷史變動來分析，因而其成為考察階級局限性以及把握歷史界限的鮮活坐標(biāo)。
在馬克思看來，意識形態(tài)具有虛假性特征，但是意識形態(tài)不等于虛假觀念。受到利益主體、思想來源和價值目標(biāo)的影響，意識形態(tài)在內(nèi)容上呈現(xiàn)出虛假性與真實性相統(tǒng)一的典型特征。根據(jù)歷史唯物主義對于意識形態(tài)問題的研究路徑和邏輯演變，市民社會“這種社會組織在一切時代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)”(29)，意識形態(tài)作為一種思想上層建筑必然植根于一定的社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，并且反映和作用于一定社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)。基于此，雖然意識形態(tài)具有虛假性的特征，卻不能因此進行狹隘化的理解，進而否定和抹殺其反映社會經(jīng)濟狀況的真實性。如果我們只把注意力放在意識形態(tài)誤導(dǎo)社會成員的虛假性上，就容易陷入片面誤讀的困境，因為一旦統(tǒng)治階級把有意欺騙作為其思想統(tǒng)治的手段，那就標(biāo)志著其意識形態(tài)失去了生命力。
實際上，在馬克思看來，意識形態(tài)在內(nèi)容上是虛假性與真實性的統(tǒng)一。真實性是意識形態(tài)基本內(nèi)容的一個重要向度。意識形態(tài)具有強烈的現(xiàn)實關(guān)懷和實踐導(dǎo)向，這構(gòu)成其真實性產(chǎn)生的源泉。“一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級，同時也支配著精神生產(chǎn)資料?！?sup>(30)《德意志意識形態(tài)》中的這一重要論斷，不僅揭示出以社會全體成員普遍利益面目而存在的統(tǒng)治階級意識形態(tài)之虛假性，還反映出統(tǒng)治階級意識形態(tài)支配力背后蘊藏著的利益真實性。
其一，意識形態(tài)支配力建立在群眾認同的基礎(chǔ)之上。意識形態(tài)家在制造政治理論學(xué)說體系時，雖然主觀上是服務(wù)于統(tǒng)治階級利益的實現(xiàn)，但是客觀上不得不在一定程度上體現(xiàn)群眾的利益訴求，這一意識形態(tài)才能得到群眾的理解和認同。尤其是，在革命時期“它的利益在開始時的確同其余一切非統(tǒng)治階級的共同利益還有更多的聯(lián)系，在當(dāng)時存在的那些關(guān)系的壓力下還不能夠發(fā)展為特殊階級的特殊利益”(31)，進而形成領(lǐng)導(dǎo)革命、團結(jié)群眾的輿論基礎(chǔ)。
其二，意識形態(tài)支配力建立在對于客觀規(guī)律一定程度的把握基礎(chǔ)之上。歷史唯物主義是一門“真正的實證科學(xué)”(32)?！霸谒急娼K止的地方，在現(xiàn)實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正的實證科學(xué)開始的地方?！?sup>(33)意識形態(tài)作為社會精神領(lǐng)域的重要組成部分，產(chǎn)生于社會生產(chǎn)生活的過程之中，同時接受社會實踐活動的檢驗，這是一種歷史的必然。同時，歷史唯物主義啟示我們，真理是相對正確的，人的認識只能實現(xiàn)對于客觀規(guī)律的無限接近，而不能達到完全的同一。近代以來，思想家們對于意識形態(tài)的研究工作，在邏輯理路上長期致力于探尋一種作為永恒法則的理性實體，即使這種研究路徑在方法論上存在著嚴(yán)重的問題，但是依然顯現(xiàn)出一定的真理光輝。例如，馬克思對于黑格爾的歷史觀進行了辯證的分析，認為雖然黑格爾把歷史視為絕對精神這一人格化邏輯自我發(fā)展和回歸的過程，被普魯士政府加以利用而成為維護其君主統(tǒng)治秩序的官方意識形態(tài)，但是他第一個證明了整個世界歷史具有必然邏輯，并且用邏輯再現(xiàn)了人類歷史，使世界史有規(guī)律地呈現(xiàn)在人們面前，因此也具有突出的思想史功績?？梢?，對于一種意識形態(tài)及其背后的政治哲學(xué)、歷史哲學(xué)邏輯需要進行客觀辯證的分析，既要善于發(fā)掘其虛假性掩飾下的階級本質(zhì)，也要善于發(fā)現(xiàn)其虛假性遮蔽下的真理因素。
注釋：
(1)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第403頁。
(2)《費爾巴哈哲學(xué)著作選集》(下卷)，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1962年版，第122頁。
(3)(4)(5)(6)(7)(11)(17)(22)(24)(25)(28)(29)(30)(31)(32)(33)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第544、525、320、500、320、350、286、550、552、286、544、583、550、552、526、526頁。
(8)《馬克思恩格斯全集》第11卷，人民出版社1995年版，第131～132頁。
(9)(13)(20)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第498、591、31頁。
(10)[英]雷蒙德·威廉斯：《文化與社會》，吳松江等譯，北京大學(xué)出版社1991年版，第340頁。
(12)《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第148頁。
(14)《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第658頁。
(15)(16)《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1957年版，第165～166、167頁。
(18)(19)[德]卡爾·曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，黎鳴譯，商務(wù)印書館2000年版，第126、69頁。
(21)《列寧專題文集：論馬克思主義》，人民出版社2009年版，第15頁。
(23)參見[英]恩斯特·拉克勞、查特·墨菲《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義的策略》，尹樹廣、鑒傳今譯，黑龍江人民出版社2003年版，第129頁。
(26)[英]約翰·湯普森：《意識形態(tài)與現(xiàn)代文化》，高铦譯，譯林出版社2005年版，第35頁。
(27)參見李艷艷《馬克思在意識形態(tài)虛假性問題上的認識誤區(qū)與反思超越》，《馬克思主義研究》2017年第7期。