【摘要】毛澤東思想以其重要的政治和學術價值引起了國內(nèi)外學者的廣泛關注。但是由于毛澤東的特殊政治地位以及國外學者的話語體系轉換和地域認知的缺陷，有些國外學者的研究存在著歷史虛無主義的傾向。從方法論和研究史料出發(fā)，通過唯物史觀的方法分析和研究毛澤東思想，對國外學者研究中的歷史虛無主義傾向進行分析，指出某些國外學者在毛澤東思想研究中存在的以偏概全傾向，批判國外毛澤東思想研究中存在的非客觀性立場。

【關鍵詞】毛澤東思想；歷史虛無主義；國外毛澤東思想研究

【作者簡介】孫帥，中國社會科學院大學馬克思主義學院(北京102488)。

【原文出處】《思想教育研究》(京)，2018.8.89～94

【基金項目】本文為2017年度教育部人文社會科學研究青年基金項目“歐美學界毛澤東思想話語結構研究”(項目編號：17YJC710075)階段成果。

由于毛澤東思想的特殊政治地位和學術價值，毛澤東思想引起了國內(nèi)外學者的廣泛關注。國外學者對毛澤東思想進行了眾多研究，他們從政治學、哲學以及心理學等多個視角對毛澤東思想進行了解讀。國外學者的研究具有一定的學術價值和借鑒意義，大多數(shù)國外學者都對毛澤東思想給予了高度評價。但是由于毛澤東思想的政治價值以及國外學者的政治立場和方法論失誤等原因，從而導致在國外毛澤東思想研究中存在一定歷史虛無主義的傾向。研究國外學者出現(xiàn)歷史虛無主義傾向的原因和動機，有助于正確認識毛澤東思想，也有助于認清國內(nèi)學者關于毛澤東思想解讀中出現(xiàn)的歷史虛無主義傾向。

鑒于毛澤東的政治家身份以及美蘇冷戰(zhàn)等國際格局的影響，有些國外學者對毛澤東思想進行了曲解，影響了學術界和政治界對毛澤東思想的認識和評價。國外毛澤東思想研究中存在的觀點誤區(qū)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)毛澤東思想與馬克思主義的關系問題

國外學者在對毛澤東思想與馬克思主義的關系進行解讀時，常常存在著片面性認識。有些國外學者忽視了毛澤東思想根植于中國現(xiàn)實國情的事實，片面夸大了毛澤東思想與馬克思主義之間的差異性，把毛澤東思想解讀為馬克思主義的異端，忽視了毛澤東思想與馬克思主義之間的繼承性和發(fā)展性。在毛澤東思想與馬克思主義的關系方面，國外學者的誤讀主要存在于兩個方面：一是把毛澤東思想解讀為“唯意識論”，認為毛澤東思想違背了唯物史觀；二是把毛澤東思想解讀為“烏托邦主義”，把空想社會主義的特征強行加入毛澤東思想中，夸大了毛澤東思想與科學社會主義的差異性。

國外學者對毛澤東思想與馬克思主義關系誤讀的第一個方面是把毛澤東思想曲解為“唯意識論”，忽視了毛澤東思想中對調(diào)查研究和實事求是態(tài)度的重視，把毛澤東思想與馬克思主義唯物史觀相對立。施拉姆在對毛澤東的晚年思想進行解讀時，把毛澤東的晚年思想歸結為“唯意識論”，認為毛澤東的晚年思想與馬克思主義所主張的生產(chǎn)關系要適應生產(chǎn)力發(fā)展需要的觀點相背離，忽視了毛澤東以馬克思主義所主張的社會形態(tài)為依據(jù)的出發(fā)點，割裂了毛澤東思想與馬克思主義之間的內(nèi)在聯(lián)系。分析毛澤東在不同時期的思想可以發(fā)現(xiàn)，施拉姆所謂的毛澤東的“唯意識論”的觀點是站不住腳的。1948年2月15日，毛澤東在《中國的社會經(jīng)濟形態(tài)、階級關系和人民民主革命》中指出，“社會的生產(chǎn)方式是一切社會制度、政治制度和精神生活的基礎”^{[1] 55}。1956年1月25日，毛澤東指出，“社會主義革命的目的是為了解放生產(chǎn)力。農(nóng)業(yè)和手工業(yè)由個體的所有制變?yōu)樯鐣髁x的集體所有制，私營工商業(yè)由資本主義所有制變?yōu)樯鐣髁x所有制，必然使生產(chǎn)力大大地獲得解放。這樣就為大大地發(fā)展工業(yè)和農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)創(chuàng)造了社會條件?！?sup>[2]1毛澤東發(fā)動農(nóng)業(yè)合作化運動其目的是為了解放生產(chǎn)力，促進生產(chǎn)的發(fā)展，而不是施拉姆所謂的“唯意識論”。毛澤東在不同時期都強調(diào)了生產(chǎn)關系適應生產(chǎn)力發(fā)展的重要性。我們不能把社會主義探索過程中缺乏經(jīng)驗而走的彎路全部歸為毛澤東的失誤。

國外學者對毛澤東思想與馬克思主義的關系誤讀的第二個方面是把毛澤東思想解讀為“烏托邦主義”。邁斯納在對毛澤東思想進行解讀時，把烏托邦主義的觀點強加到毛澤東身上，夸大了毛澤東思想與科學社會主義的差異性。邁斯納忽視了毛澤東思想立足于中國國情的基本事實，他用抽象的哲學以及政治學理念來解釋毛澤東對中國現(xiàn)實問題的認識，陷入了政治思想史的虛無主義誤區(qū)。邁斯納片面夸大了毛澤東對主觀因素的重視，他認為馬克思承認歷史發(fā)展的規(guī)律性，而毛澤東則主張道德和人的主觀努力是社會歷史的主要推動因素。我們分析毛澤東的觀點可以發(fā)現(xiàn)，邁斯納的觀點是站不住腳的，毛澤東始終堅持馬克思主義的唯物史觀。1957年2月，毛澤東在《關于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》中指出，“在社會主義社會中，基本的矛盾仍然是生產(chǎn)關系和生產(chǎn)力之間的矛盾，上層建筑和經(jīng)濟基礎之間的矛盾”^[2]214。1958年1月，毛澤東在《工作方法六十條(草案)》中指出，“上層建筑一定要適合經(jīng)濟基礎和生產(chǎn)力發(fā)展的需要”^[2]353。邁斯納對毛澤東思想的誤讀源于他忽視了對中國社會現(xiàn)實的研究。中國在社會主義探索過程中走的彎路是多方面原因導致的，不能因此把毛澤東思想歸結為“烏托邦主義”。

(二)毛澤東思想與列寧、斯大林思想的關系問題

國外學者對毛澤東思想與列寧、斯大林思想關系誤讀的重要方面在于否定兩者之間的差異性，把毛澤東思想解讀為列寧、斯大林思想的附庸。毛澤東思想與列寧、斯大林思想的關系問題是國外學術界爭論不休的話題。由于毛澤東的政治身份和政治象征，毛澤東思想曾受到來自多方面的誤讀，其中既摻雜著政治因素，也有學術誤讀。

國外學者在對毛澤東思想進行解讀時，常常研究毛澤東思想與列寧、斯大林思想的異同。從毛澤東撰寫的《湖南農(nóng)民運動考察報告》到毛澤東晚年所倡導的一系列運動，國外學者不斷地研究毛澤東思想與列寧、斯大林思想之間的關聯(lián)，他們想尋找中國與蘇聯(lián)社會主義運動的相關性，并力求分析社會主義運動的規(guī)律性，但他們的研究中往往存在牽強附會性和猜想性。1960年《中國季刊》發(fā)表了一系列文章就毛澤東思想的原創(chuàng)性問題進行爭論，其爭論的焦點在于毛澤東思想是否具有原創(chuàng)性、毛澤東思想是否是列寧、斯大林思想的翻版。在這一爭論過程中，西方學者魏特夫不僅否定了毛澤東關于農(nóng)民在中國革命中作用看法的原創(chuàng)性，他還否定了毛澤東新民主主義論的理論原創(chuàng)性^{[3]72 -82}。魏特夫忽視了毛澤東的新民主主義論是基于中國革命形勢提出的理論。他認為毛澤東的新民主主義理論是在列寧、斯大林思想基礎上的翻版。魏特夫聲稱，列寧和斯大林都對資產(chǎn)階級革命與社會主義革命的關系進行了闡述。他認為列寧在對殖民地和半殖民地的東方國家的分析中已經(jīng)對資產(chǎn)階級民主革命的特點進行了闡述。因此，魏特夫認為毛澤東的新民主主義論是基于列寧和斯大林對資本主義革命分析的基礎上產(chǎn)生的，毛澤東的新民主主義論并不是原創(chuàng)性的理論。魏特夫只看到了毛澤東思想對列寧、斯大林思想的繼承性，卻沒有看到毛澤東對列寧、斯大林思想的發(fā)展性。他忽視了中國與蘇聯(lián)的民族差異和歷史差異，片面地否定了毛澤東為探索中國革命的發(fā)展道路所作出的努力和貢獻。解讀中國革命文獻和毛澤東思想的產(chǎn)生過程可以發(fā)現(xiàn)，毛澤東的新民主主義論是在中國革命的實踐中產(chǎn)生的。新民主主義論提出了新民主主義的政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展方向，其主要產(chǎn)生基礎在于中國的國情。民族的、科學的、大眾的新民主主義文化產(chǎn)生于抗日戰(zhàn)爭時期中國高漲的民族情緒和愛國主義情結。雖然抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨的革命活動一定程度上受共產(chǎn)國際的影響，但新民主主義論的方法論原是符合馬克思列寧主義的基本立場的，但是其生長的土壤是中國的現(xiàn)實國情。

不僅西方學者企圖把毛澤東思想作為列寧、斯大林思想的附庸來攻擊毛澤東思想，蘇聯(lián)方面也曾企圖以此為契機批判毛澤東思想。由于《矛盾論》和《實踐論》在毛澤東思想中的重要地位，蘇聯(lián)學者試圖否定毛澤東作為《矛盾論》和《實踐論》作者的真實性，并以此來否定毛澤東作為馬克思主義理論家的身份。20世紀60年代中蘇關系惡化時期，蘇聯(lián)方面發(fā)表了一系列文章把毛澤東的《實踐論》《矛盾論》歪曲為對蘇聯(lián)20世紀30年代哲學思想的抄襲，蘇聯(lián)方面企圖以此為契機，壓制中國的國際影響力。針對歪曲毛澤東哲學思想原創(chuàng)性的行為，國內(nèi)學術界進行過眾多批判。許全興教授曾寫過多篇文章，否定《矛盾論》和《實踐論》是對蘇聯(lián)哲學思想進行抄襲的觀點。許全興教授指出，“‘兩論’決不是蘇聯(lián)教科書的簡單重復、抄襲，而是中國社會矛盾運動的產(chǎn)物，是中國革命經(jīng)驗的結晶?！?sup>[4]3《矛盾論》體現(xiàn)著毛澤東對中國傳統(tǒng)文化特別是中國古代樸素辯證法的運用，是將馬克思主義哲學與中國傳統(tǒng)文化相結合的典范，也是將中國的革命實踐與馬克思主義理論相結合的產(chǎn)物。

(三)毛澤東思想中農(nóng)村與城市的關系問題

國外學者對毛澤東思想中農(nóng)村與城市的關系問題以及農(nóng)民與工人階級之間的關系問題進行了大量研究。有些國外學者對毛澤東的著作進行了文本分析，研究了毛澤東對農(nóng)民在革命中作用的看法。但是有些國外學者在分析毛澤東的農(nóng)村包圍城市戰(zhàn)略時，片面地把毛澤東看做是農(nóng)民革命家，把毛澤東領導的中國革命運動看作農(nóng)民革命。他們忽視了毛澤東在解放戰(zhàn)爭后期提出的農(nóng)村向城市轉移的策略，割裂了毛澤東思想與馬克思主義之間的關系，否定了毛澤東思想對馬克思主義中農(nóng)民與工人關系的發(fā)展性。

邁斯納認為毛澤東關于城市和農(nóng)村關系的認識是“以社會主義為目標的革命不需要依靠現(xiàn)代工業(yè)資本主義及其產(chǎn)物——城市無產(chǎn)階級。反之，革命的成功依賴于廣大農(nóng)民大眾和非城市化的知識分子”^[5]54。邁斯納甚至把毛澤東思想中農(nóng)村與城市的關系曲解為“農(nóng)村將戰(zhàn)勝城市，農(nóng)民國家最終將戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級國家”^[5]54。他把毛澤東告誡廣大領導干部戒驕戒躁、警惕資產(chǎn)階級的“糖衣炮彈”曲解為毛澤東對城市的不信任，把農(nóng)村公社化運動誤讀為毛澤東為實現(xiàn)農(nóng)村工業(yè)化，把政治和經(jīng)濟重心由城市向農(nóng)村轉移。邁斯納在對毛澤東思想進行解讀時，沒有充分考察中國的國情和實際革命情況對毛澤東思想的影響。1949年3月5日，毛澤東在《在中國共產(chǎn)黨第七屆中央委員會第二次全體會議上的報告》中指出，“從現(xiàn)在起，開始了由城市到鄉(xiāng)村并由城市領導鄉(xiāng)村的時期。黨的工作重心由鄉(xiāng)村轉移到了城市?！薄包h和軍隊的工作重心必須放在城市，必須用極大的努力去學會管理城市和建設城市”^{[6] 1427}。1956年4月25日，毛澤東在《論十大關系》中指出，“重工業(yè)是我國建設的重點。必須優(yōu)先發(fā)展生產(chǎn)資料的生產(chǎn)，這是已經(jīng)定了的。但是決不可以因此忽視生活資料尤其是糧食的生產(chǎn)”，“重工業(yè)和輕工業(yè)、農(nóng)業(yè)的關系，必須處理好”。^[2]24邁斯納忽視了毛澤東提出的中國的工業(yè)化運動和發(fā)展重工業(yè)的舉措。他忽視了毛澤東思想是在馬克思主義的總體框架內(nèi)進行創(chuàng)新的事實，片面夸大了毛澤東思想的階段性的政策與馬克思主義思想之間的不同，他的研究走入了以局部性、階段性遮蔽整體性的誤區(qū)。

美國學者史華慈在對毛澤東思想與馬克思主義的關系進行解讀時，肯定了毛澤東思想的獨創(chuàng)性，積極評價了毛澤東思想的貢獻，但是在關于毛澤東思想中農(nóng)民階級與工人階級的關系問題上，他的觀點存在著偏頗性。史華慈認為毛澤東戰(zhàn)略是“建立在一個純粹由農(nóng)民組成的群眾基礎上”^[7]172。史華慈認為毛澤東領導下的中國共產(chǎn)黨“不是產(chǎn)業(yè)工人階級的政黨，也不是農(nóng)民階級的政黨”，而“是一個由政治上分明的領導者組成的精英集團”^[7]182。他認為毛澤東領導下的“精英集團”，不顧馬克思列寧主義的教條，開始認識到農(nóng)民階級本身能成為一場革命性變革的群眾基礎和推動力量。分析史華慈的結論可以發(fā)現(xiàn)，史華慈過分看重了農(nóng)民階級在毛澤東思想中的地位，他用超階級的方法分析毛澤東思想陷入了歷史虛無主義的誤區(qū)。史華慈對“毛澤東戰(zhàn)略”的解讀更多地關注于革命戰(zhàn)爭時期，史華慈對毛澤東思想的研究著重看到了毛澤東早期發(fā)動工農(nóng)武裝進行革命運動的情況。1925年12月1日，毛澤東在《中國社會各階級的分析》中明確指出“工業(yè)無產(chǎn)階級人數(shù)雖不多，卻是中國新的生產(chǎn)力的代表者，是近代中國最進步的階級，做了革命運動的領導力量”^[8]8。1949年6月中華人民共和國成立前夕，毛澤東再次強調(diào)了工人階級的重要地位。他在《論人民民主專政》中指出，“人民民主專政需要工人階級的領導。因為只有工人階級最有遠見，大公無私，最富于革命的徹底性?！?sup>[6]1479史華慈因為中國共產(chǎn)黨革命成分的復雜性，就采用了超階級的理論來解讀毛澤東思想，他只看到了中國革命隊伍中成分復雜的表面現(xiàn)象，沒有分析中國革命的最終目的和本質(zhì)。史華慈以毛澤東領導下的中國革命的階段性特征來解讀毛澤東思想與馬克思主義的差異性，走入了以階段性遮蔽毛澤東思想整體性特征的誤區(qū)。

(一)國外毛澤東思想研究中的方法論失誤批判

國外毛澤東思想研究中存在著歷史唯心主義的誤區(qū)，他們沒有用歷史唯物主義的方法對毛澤東思想進行分析。他們沒有深入歷史的語境分析毛澤東思想產(chǎn)生的客觀原因，常常用政治學、哲學或心理學的方法生搬硬套地分析毛澤東思想。他們的研究與歷史背景脫節(jié)，存在著研究的割裂性和斷層性。另外，有些國外學者的研究還存在著片面截取史料的特點，他們沒有完全地占有歷史資料，而是以某些片面性的資料來對毛澤東思想進行評價，他們的研究中存在著研究方法論的失誤。

1.缺乏歷史性看問題的方式。有些國外學者在研究毛澤東思想的過程中，沒有把歷史人物放在當時的環(huán)境下進行分析，他們跳出歷史發(fā)展的過程，用后人的觀點苛責前人的政策和理論。有些西方學者在研究毛澤東的晚年政策時，沒有考慮中國缺乏社會主義建設經(jīng)驗的事實，把出現(xiàn)的問題都歸結為毛澤東個人的失誤，缺乏歷史性看問題的眼光。有些國外學者在研究的過程中，由于地域、語言環(huán)境的不同，他們還缺乏對中國國情和中國現(xiàn)實的考察，研究過程中存在著以西方的話語體系來分析毛澤東的思想和政策的問題，他們的研究存在著話語轉換不暢的問題。邁斯納在對毛澤東思想進行研究時，用西方的烏托邦思想來與毛澤東思想作對比，用巴黎公社的革命行動與中國的人民公社進行對比，缺乏對中國現(xiàn)實國情的考察，用西方的理論和革命行動來考察分析中國的革命行動，陷入了理論研究的歷史虛無主義誤區(qū)。

2.缺乏辯證性的思考方式。國外有些學者片面地或把毛澤東思想與馬克思列寧主義相對立，或盲目地把毛澤東思想歸為列寧斯大林思想的附庸。他們的研究往往從一個極端走入另一個極端，存在著形而上學的片面認識。某些西方學者沒有具體分析毛澤東依據(jù)中國國情提出相應理論政策的貢獻，而是把毛澤東這種馬克思主義中國化思想看成是對馬克思主義的背離，其研究存在著教條主義的缺陷。還有些西方學者片面地尋找毛澤東的思想與蘇聯(lián)社會主義政策之間的相同點，以此來否定毛澤東思想的原創(chuàng)性，把毛澤東思想看成是對蘇聯(lián)社會主義思想的復制，以此來否定毛澤東馬克思主義理論家的身份，進而把中國的社會主義運動歸結為蘇聯(lián)社會主義運動的翻版，他們的研究都缺乏辯證看問題的方式。

3.缺乏學術研究的真實性考究。國外有些學者把個人傳記或回憶錄作為研究依據(jù)，卻沒有考察其真實性的問題，其研究過程中存在著選擇性的失明。某些西方學者在對毛澤東進行傳記報道時，片面引用了某些帶有情緒性和失真性的報道，對毛澤東進行人身攻擊，失去了學術研究的嚴謹性和傳記報道的真實性。西方學者伯恩斯坦( Thomas P. Bemstein)對1959 -1961年發(fā)生的災荒進行研究時，片面夸大了人為因素在災荒中的作用，把災害發(fā)生的原因歸結為毛澤東的政策失誤^{[9] 401}。他對毛澤東發(fā)動“大躍進”運動的原因進行分析時，引用的材料存在著問題，其分析有很多猜想性的成分。有些西方學者過分夸大了毛澤東晚年思想中的問題，把毛澤東對人的主觀能動性的重視解讀為“唯意識論”。日本學者竹內(nèi)實在對毛澤東的晚年思想進行研究時，錯誤地把毛澤東思想解讀為“烏托邦主義”。另外，有些西方學者在對毛澤東思想進行研究時，過多采用了心理學的研究方法，缺乏相應的史料支持，走入了心理猜想的誤區(qū)。美國學者自魯恂以心理解讀的方式對毛澤東思想進行研究，其觀點具有很強的片面性。

4.缺乏全面占有史料的研究精神。國外毛澤東思想研究中歷史虛無主義的重要表現(xiàn)是史料的零散拼湊，由于地域和語言等條件所限，他們并沒有運用完整系統(tǒng)的史料對毛澤東思想進行研究，而是片面地截取部分史料得出片面化的觀點。他們的研究缺乏學術研究的全面性。他們以毛澤東的只字片語作為攻擊批評毛澤東思想的依據(jù)，缺乏對毛澤東思想的整體性研究。甚至某些西方學者對毛澤東思想的分析不是基于毛澤東思想發(fā)展的全過程，而是基于毛澤東的某一篇著作進行分析，以此來契合他們批評毛澤東思想的目的。比如，在對毛澤東思想中農(nóng)民與工人關系進行考察時，眾多西方學者都把毛澤東的早期著作《湖南農(nóng)民運動考察報告》作為重要的研究對象，對毛澤東在20世紀三四十年代的主要著作以及中華人民共和國成立后的思想缺乏研究；在關于“毛主義”的論戰(zhàn)中，魏特夫對毛澤東思想的原創(chuàng)性進行質(zhì)疑時，他并沒有對毛澤東思想進行整體性研究，魏特夫的研究文本出現(xiàn)了偏差。魏特夫不僅存在研究文本的失誤，他的研究方法也不科學，以致推導出了荒謬的結論。魏特夫片面地認為毛澤東對農(nóng)民問題的重視來源于列寧新經(jīng)濟政策中對農(nóng)民問題的重視，魏特夫得出了毛澤東思想是蘇聯(lián)思想附庸的錯誤觀點。另外，某些國外學者對毛澤東的哲學著作《矛盾論》《實踐論》進行考察時，并沒有全面分析其寫作特點和寫作背景，而是以《矛盾論》《實踐論》的寫作比毛澤東的后期著作更為成熟為理由，否定了毛澤東是《矛盾論》《實踐論》的作者，其文本研究具有不嚴謹性。

(二)國外毛澤東思想研究中研究立場的非客觀性批判

由于毛澤東的領袖地位和毛澤東對中國近現(xiàn)代歷史的影響作用，某些國外學者在西方反華機構的資助下進行研究，他們對毛澤東思想進行分析時，并非基于客觀的學術立場進行研究和評價，而是帶有明顯的政治傾向性和惡意攻擊性。他們的研究并不是單純地進行學術活動，而是通過學術研究達到反對社會主義道路的目的。

某些國外學者的研究存在著先入為主的觀點，他們的研究缺乏推導性的方式。他們的研究存在著先下定論，后找學術史料進行輔佐的先入為主性特點，缺乏學術研究的正確方式。因此，他們在對毛澤東思想進行研究時，其目的是通過搜尋反面材料實現(xiàn)對毛澤東思想的批判。他們研究目的的復雜性，決定了其研究方式和研究方法的不科學性。某些國外學者撰寫的關于毛澤東的人物傳記中，他們對毛澤東制定政策的出發(fā)點進行了惡意揣測。他們不是基于當時中國的國情和實際情況作為出發(fā)點，而是基于權力斗爭和人物之間的報復和私心進行分析和評價。他們的研究陷入了猜測和臆想的誤區(qū)，失去了人物傳記的真實性。有些國外學者在對馬克思主義中國化政策的出發(fā)點進行分析時，把它界定為毛澤東奪取政治權力的重要政策，忽視了馬克思主義中國化對中國革命的重要意義。國外某些學者對毛澤東思想進行分析時，他們以否定毛澤東思想的原創(chuàng)性和毛澤東著作的真實性的方式對毛澤東思想進行解構，企圖否定毛澤東馬克思主義理論家的身份和地位，以此來攻擊中國的社會制度和中國共產(chǎn)黨近現(xiàn)代革命歷程。

毛澤東思想以其巨大的影響力引起了國內(nèi)外學者的廣泛關注。眾多國外學者肯定了毛澤東思想的巨大貢獻，國外毛澤東思想研究也產(chǎn)生了重要影響，具有一定的學術價值和政治意義。但是由于地域、政治、文化等因素的影響，有些國外學者的研究中存在著歷史虛無主義的傾向。國外學界在毛澤東思想研究中的歷史虛無主義思潮與國內(nèi)的歷史虛無主義思潮有不同之處，但其根本目的是通過否定黨的領袖人物來攻擊批判社會主義道路。批判毛澤東思想研究中的歷史虛無主義傾向是正確認識和研究毛澤東思想的重要方面。

國外毛澤東思想研究中出現(xiàn)的歷史虛無主義研究傾向，既有一定的政治原因，也有一定的文化和地域原因。國外毛澤東思想研究中，歷史虛無主義的傾向主要體現(xiàn)在以下方面：在關于毛澤東思想與馬克思主義的關系方面，國外學者或通過否定毛澤東的馬克思主義理論家的地位，來否定毛澤東作為無產(chǎn)階級領袖的偉大地位和偉大貢獻，或通過割裂毛澤東思想與馬克思主義的關系，來否定中國革命道路的社會主義性質(zhì)；在毛澤東思想與列寧、斯大林思想的關系問題方面，國外學者或把毛澤東思想看作列寧、斯大林思想的附庸，把中國歸入對抗性的陣營，或把毛澤東思想中出現(xiàn)的問題擴大化，用蘇聯(lián)社會主義運動中出現(xiàn)的問題來影射毛澤東思想中的問題；還有國外學者以否定毛澤東思想的原創(chuàng)性為契機，來壓制毛澤東思想的國際影響力；在毛澤東思想中工人與農(nóng)民的關系問題等方面，國外學者往往片面地看到毛澤東對農(nóng)民問題的重視，卻未分析毛澤東提出的發(fā)展重工業(yè)、重視工人階級領導權的問題。有些國外學者的研究存在著歪曲化的評價，缺乏歷史性研究的客觀態(tài)度。

國外毛澤東思想研究中的歷史虛無主義傾向既存在著研究方法論和研究史料的問題，也存在著研究立場的問題。有些國外學者的研究存在著缺乏歷史性看問題的方式，他們未置身于毛澤東思想產(chǎn)生的歷史背景進行評價，以后人的觀點苛責前人的政策；也有些西方學者缺乏辯證性分析問題的方法，以西方的話語體系來評價毛澤東思想，用空泛的政治學、心理學理論來研究毛澤東思想，缺乏對中國社會現(xiàn)實的研究；也有些西方學者的研究缺乏完整的史料支撐，片面截取對毛澤東思想進行負面評價的史料來支撐他們的觀點，以偏概全地來看待歷史人物，缺乏客觀地研究立場，以致出現(xiàn)了研究視角的偏激性和錯位性。毛澤東作為社會主義國家的領袖，在對毛澤東思想的評價過程中，政治因素起了很大作用。無論是西方學者對毛澤東思想的詆毀，還是蘇聯(lián)方面對毛澤東思想的責難，政治因素都是一個不可忽視的重要方面。

由于毛澤東思想的巨大影響力和重要地位，國外毛澤東思想研究中總是存在著各種聲音。國外毛澤東思想研究對于促進毛澤東思想的海外傳播起了重要作用，國外學者的毛澤東思想研究在一定程度上也具有重要價值，但是國外毛澤東思想研究中也存在著一定的問題，國外毛澤東思想研究中的歷史虛無主義傾向是影響對毛澤東思想進行客觀評價的不良思潮。歷史虛無主義思潮對毛澤東思想進行責難有著明顯的政治目的性。分析政治因素、學術認識問題等因素在國外毛澤東思想研究中的影響作用，對國外毛澤東思想研究中的歷史虛無主義思潮進行批判，有助于國外學術界樹立研究毛澤東思想的正確視角，也可以間接回擊國內(nèi)學界存在的歷史虛無主義思潮，促進國際社會正確地看待中國的領袖人物和中國的近現(xiàn)代歷史。

[1]毛澤東文集(第5卷)[m].北京：人民出版社，1996.

[2]毛澤東文集(第7卷)[M].北京：人民出版社，1999.

[3] Karl A. Wittfogel. "Legend of Maoism，The DebateOn Chinese CommuniSt History" [J]. The China Quarterly,1960, (1).

[4]許全興.為毛澤東《矛盾論》辯誣——對《〈矛盾論〉是毛澤東的原創(chuàng)嗎?》的回應[J].湘潭大學學報(哲學社會科學版)，2012，(2).

[5][美]莫里斯·邁斯納.馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義[M].張寧，陳銘康，等，譯.北京：中國人民大學出版社，2006.

[6]毛澤東選集(第4卷)[M].北京：人民出版社，1991.

[7][美]本杰明·史華慈.中國的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起[M].陳瑋，譯.北京：中國人民大學出版社，2006.

[8]毛澤東選集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1991.

[9] Thomas P. Bernstein. "Mao Zedong and the Fam-ine of 1959 - 1960: A Study in Wilfulness" [J].The ChinaQuarterly, 2006, (186).