【作者簡介】瞿駿，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系暨中國現(xiàn)代思想文化研究所教授（上海200241）。

【原文出處】《中共黨史研究》（京），2020.1.29～34

【基金項目】本文獲上海市曙光計劃項目（18SG26）與上海市社科規(guī)劃“江南文化研究”系列課題（2018XAC017）支持。

“中國近現(xiàn)代史綱要”（以下簡稱“綱要”）作為全國高等學(xué)校本科生必修的思想政治理論課，對于學(xué)生樹立正確的價值觀，培養(yǎng)對黨和黨的事業(yè)之忠誠與信仰有著非常重要的影響和意義。忠誠和信仰源自現(xiàn)實，但成就于“神圣”。在中國傳統(tǒng)中，中國人相對缺乏“宗教神圣”，但有源遠(yuǎn)流長的“歷史神圣”。這種“歷史神圣”表現(xiàn)在如下幾個方面：其一，歷史的作用是“鑒于往事有資于治道”，歷史如何敘述與君主統(tǒng)治的合道性（“合法性”是一個植根于西方語境的概念，在中國史語境里，“合道性”既包含“合法性”又大于“合法性”）緊密相關(guān)；其二，歷史不是如今人想象般有那種“純?nèi)豢陀^”的歷史，而是擔(dān)負(fù)著對人之善惡與事之對錯進(jìn)行“褒貶”的重大責(zé)任①，這種重大責(zé)任的典型反映就是所謂“孔子作《春秋》，亂臣賊子懼”；其三，“秉筆直書”并不是指記錄實證意義上的所謂歷史“真相”，而是通過“直書”來堅持以儒家學(xué)說為基礎(chǔ)的大是大非，這種大是與大非在具體歷史情境中會暫時被破壞或轉(zhuǎn)換，但在人心中它們依然能神圣而永固，否則在讀書人看來就是“亡天下”的表現(xiàn)②。

由中國傳統(tǒng)的“歷史神圣”返觀今日“綱要”的研究與教學(xué)，一個突出的問題是，當(dāng)“綱要”的歷史敘述面對種種以“真相”“客觀”“細(xì)節(jié)”等為名的歷史敘述之挑戰(zhàn)時，“綱要”該如何切實應(yīng)對這些挑戰(zhàn)。應(yīng)對的方法，大概一方面不能僅僅滿足于揭示對手方的“真相”為假、“客觀”為“主觀”、“細(xì)節(jié)”為虛無；另一方面亦不能以直接忽略、鄙棄和無視的態(tài)度來消解對手方。以筆者淺見，真正的應(yīng)對大概在從中國文明大歷史的傳承中重新定位和書寫中國近現(xiàn)代史，其中尤其重要的是建立起國人心中的“歷史神圣”。這種“歷史神圣”的建立大致可落實在以下兩個問題。

“綱要”判斷中國近代的社會性質(zhì)為“半殖民地半封建社會”，筆者深深理解這一概念對于“綱要”教學(xué)和研究的奠基性作用，因此并不在此討論“半殖民地半封建社會”的適用性。不過當(dāng)我們講近代中國發(fā)生了從“封建社會”向“半殖民地半封建社會”的轉(zhuǎn)變之時，總得去討論“變化之前是何模樣”，即“封建社會”尤其是明清時代的“封建社會”究竟是何模樣。

這無疑是一個極其復(fù)雜的問題，因為無論是政治和經(jīng)濟還是社會和文化，明清時代都呈現(xiàn)極其豐富的面相，中外學(xué)界也涌現(xiàn)出諸多新成果與新解釋，這就帶來一個問題，即“綱要”如何與學(xué)界研究相對接？一方面當(dāng)然不能也不可能照單全收，但另一方面，若仍停留在“中國封建社會的經(jīng)濟、政治、文化、社會機構(gòu)，一方面鞏固和維系了中國封建社會的穩(wěn)定和延續(xù)，另一方面也使其前進(jìn)緩慢甚至遲滯，并造成不可克服的周期性的政治經(jīng)濟危機”③，則“綱要”的教學(xué)和研究也會面對一些問題。

造成這些問題的關(guān)鍵就在于，若以一個用“專制”“腐朽”“黑暗”“緩慢”“遲滯”“閉關(guān)自守”“故步自封”等詞匯來定位的“封建社會”作為中國近現(xiàn)代史的“起點”，雖也道出了中國“封建社會”的一部分特點，但也可能就此陷入20世紀(jì)初歐美列強把“中西之別”悄悄轉(zhuǎn)換成“古今之別”的重大文化危機。在“古今之別”里，前述那些用來描述封建社會（實際上是“中國”）的關(guān)鍵詞背后其實隱立著另一些關(guān)鍵詞，它們是用來定位甚至歌頌“西方”的④ ，比如“民主”“自由”“先進(jìn)”“光明”“發(fā)展”“自由貿(mào)易”“開放進(jìn)取”等等，若是用“綱要”中的表述則為：“到了鴉片戰(zhàn)爭前夜……中國已經(jīng)落后于西方資本主義國家。”⑤這一表述當(dāng)然大致不錯，但“落后”究竟是指什么方面的“落后”，若指的是中國各方面的“全盤落后”，進(jìn)而以列強為現(xiàn)代而中國為古代、列強為文明而中國為野蠻、列強為先進(jìn)而中國為遲滯，則“古今之別”無疑造成了列強與中國在歷史發(fā)展序列中的位置固化，且這種“固化”因古今的單一線性而不太可能得到改變。

若我們能跳出“古今之別”的窠臼，轉(zhuǎn)而以“中西之別”看中國“封建社會”，則所見會相當(dāng)不同。因為在“中西之別”里，中國“封建社會”的歷史書寫可喻之為一個音樂家的傳記，西方歷史的書寫可喻之為一個網(wǎng)球手的傳記。網(wǎng)球手傳記中記錄的進(jìn)步點滴與輝煌時刻在音樂家傳記中可能全無蹤跡，但這并不妨礙音樂家傳記里也有屬于音樂天才自身的進(jìn)步點滴與輝煌時刻。⑥由此英、美、法的政治革命、列強近代工業(yè)革命和依次前推的宗教改革、大憲章頒行、文藝復(fù)興等固然為西方歷史的“進(jìn)步”，卻不必在中國歷史中去強行一一對應(yīng)，孜孜以求。明清時代自有其本身的“進(jìn)步”，如疆域版圖的擴大、人口的急速增長、多民族治理模式的完善、全國性市場的形成、海外貿(mào)易的發(fā)展等。這些內(nèi)容其實都可以與“綱要”中的表述在一定程度上加以結(jié)合，以重新認(rèn)識中國近現(xiàn)代史的“起點”。

這種重新認(rèn)識建基于談?wù)撝袊鴼v史的兩個基本大前提——地方大與人口多。及至明清時代尤其是清代，中國的疆域范圍達(dá)到巔峰，人口也在爆炸式增長。這兩個基本前提造成了當(dāng)時中國既享受著“大”的好處，也面對著眾多“大”的難處。好處與難處的錯綜并存正是明清時代“封建社會”之政治、經(jīng)濟、文化的基本特點，具體表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，明清時代“封建社會”政治的基本特點是國家基于郡縣制的大一統(tǒng)集權(quán)。若無“大一統(tǒng)”和“權(quán)力集中”，則如此龐大國家的治理就會出現(xiàn)嚴(yán)重問題。但在郡縣之下，中國廣大基層社會又處于實際的“自治”狀態(tài)，遂導(dǎo)致日后孫中山、梁啟超等人常譏之為“一盤散沙”。但正是這“一盤散沙”式的基層自治狀態(tài)，保證了明清政府能以相對小的“制度成本”來處理一個大國需要面對的各種復(fù)雜問題，這是“大有大的好處”。但對一個政府來說，以相對小的“制度成本”來治理一個龐大國家，承平年代無太大問題，但如果遭遇嚴(yán)重天災(zāi)和對外戰(zhàn)爭，這個政府就會因動員能力不足而難有大的表現(xiàn)，這是“大有大的難處”。⑦

第二，明清時代“封建社會”經(jīng)濟的基本特點是以農(nóng)耕為主的自然經(jīng)濟，但自然經(jīng)濟并不意味著中國沒有市場和貿(mào)易。16世紀(jì)和17世紀(jì)，“中國是世界上產(chǎn)業(yè)最先進(jìn)的國家。中國的絲綢、瓷器等是國際市場上的搶手貨，對外貿(mào)易全部順差”，中間雖然經(jīng)過蕭條，但到清前期尤其是康雍乾三朝，“市場規(guī)模空前擴大，市場組織、商品結(jié)構(gòu)、運儲條件均有改進(jìn)”。不僅有地方小市場，亦有區(qū)域大市場；不僅有中、近距離的販運貿(mào)易，亦有遠(yuǎn)距離的長途販運貿(mào)易。⑧此種商貿(mào)的演進(jìn)和疆域擴大與人口增長帶來的各種效應(yīng)都有密切關(guān)系，這是“大有大的好處”。不過當(dāng)時雖有經(jīng)濟增長、市場擴大、貿(mào)易繁榮和商人實際地位的上升，但在中國人尤其是讀書人的觀念里，仍以耕讀傳家為“本”，貿(mào)易商業(yè)畢竟為“末”。這常讓中國人不太重視“富強”，所謂“國家之所以存亡者，在道德之淺深，不在乎強與弱；歷數(shù)之所以長短者，在風(fēng)俗之厚薄，不在乎富與貧”⑨。與不重視“富強”相對照，中國的“民本”思想源遠(yuǎn)流長，歷朝歷代均非常重視“民生”。在一個還沒有“萬國競爭”的時代里，不重富強而重民生實是一件好事，而非一件壞事。況且一個不太重視“富強”的國家卻能創(chuàng)造出一個“康乾盛世”，其中的歷史因果更值得深入探究。

第三，明清時代“封建社會”文化的基本特點是以儒家學(xué)說為基礎(chǔ)，融合道、法、釋諸家，以“天下”為基本架構(gòu)，造就了一套既具有和平特征又極富包容性的中國文化，其以科舉制為平臺，一方面成就了“靖一國之思想，同一國之風(fēng)氣”的國內(nèi)思想文化環(huán)境⑩，另一方面遠(yuǎn)播朝鮮、越南、日本等亞洲各國，在價值觀輸出上具有無與倫比的影響力。對于中國文化，一方面要充分認(rèn)識到它對于一個以地方大、人口多為基本前提的國家的重大意義，這個重大意義就是中國那么大，人那么多，每個地方都那么不一樣，在那么多“不一樣”的基礎(chǔ)上，一個整體意義上的“中國”是如何出現(xiàn)的？正是依靠中國文化的包容和整合力量，在漫長的中國歷史發(fā)展過程中，無數(shù)當(dāng)年的“蠻夷”因文化的接受而變成了今日的“華夏”。另一方面也要清醒地意識到我們百多年來給中國文化加上了太多的“污名”，似乎這套文化已成為前進(jìn)的桎梏。其實正如錢穆所言，不要將“我們當(dāng)身種種罪惡與弱點，一切諉卸于古人”，否則就是一種“似是而非之文化自譴”⑾。

總之，中國的確是背負(fù)著沉甸甸的“過去”蹣跚地走進(jìn)了近代，這沉甸甸的“過去”讓我們“船大不易掉頭”，飽嘗艱辛和苦難。但在100多年中華民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程中，也正是這艘古老“大船”載著我們乘風(fēng)破浪，勇往直前。因此對這些沉甸甸的“過去”，大概要做重新審視。曾幾何時，它們被稱之為“歷史包袱”，但即使是“包袱”，也不必一定全部“卸之而后快”，否則中華民族5000多年的文明史傳承就無從談起。何況在“歷史神圣”的眼光下，沉甸甸的“過去”同時意味著祖先留下的豐厚財富，其完全能為當(dāng)下和未來提供富含本土性的思想資源，進(jìn)而產(chǎn)生充沛的前進(jìn)動力。因此“綱要”如何在文明史傳承的框架下帶著“溫情和敬意”講述中國近現(xiàn)代史的起點，或是個相當(dāng)關(guān)鍵的問題。而這一問題又與下文要談的如何看待中國近現(xiàn)代史沉淪與榮光的辯證統(tǒng)一之問題具有內(nèi)在的密切聯(lián)系。

在“綱要”原本的框架下，中國文明進(jìn)入近代的過程是一個由封建衰世轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍胫趁竦匕敕饨ㄉ鐣钡牟粩唷俺翜S”的過程。由此“綱要”和中學(xué)歷史教科書的銜接一方面是順理成章的，但另一方面也是基本沒有差別的。中學(xué)生對黑暗、屈辱的中國近現(xiàn)代史的根深蒂固印象到了大學(xué)也依然如此，以致“綱要”雖然也講“抗?fàn)帯?，但好像總是“屈辱性歷史記憶”太多，“抗?fàn)幮詺v史記憶”較少，“榮光性歷史記憶”更無從談起。正如近來有研究者在紀(jì)念五四運動100周年的文章中所指出的那樣，在新的時代語境下繼承五四精神，繼續(xù)弘揚愛國主義精神，就“要更突出中國人民抵抗外來侵略的斗爭精神，要讓人民不忘歷史上遭受的各種傷害，但不能簡單地把愛國主義教育扭曲為屈辱史教育，異化為對仇恨記憶的強化”⑿。

對此，我們一方面要承認(rèn)中國近代“沉淪”的連續(xù)性及其帶給當(dāng)時國人和今日國人的巨大屈辱感，這當(dāng)然是中國近現(xiàn)代史尤其是前半部分非常重要的面相。但另一方面，在“兩個一百年”即將到來之際，如何以新的視角觀察中國近現(xiàn)代史，特別是從中國人民持續(xù)不懈的“抗?fàn)帯背霭l(fā)，充分闡釋由“抗?fàn)帯睅淼摹皹s光”，進(jìn)而從沉淪與榮光的辯證統(tǒng)一來解讀中國近現(xiàn)代史。這大概需要一系列文章的細(xì)致討論，限于篇幅，本文略談兩點：一個是如何從世界范圍來看中國近現(xiàn)代史沉淪與榮光的辯證統(tǒng)一，另一個是如何從世界新秩序建構(gòu)的角度來看中國近現(xiàn)代史沉淪與榮光的辯證統(tǒng)一。

從第一個問題說，若判定中國近現(xiàn)代社會為“半殖民地半封建”社會，則這個“半”字需要在教學(xué)和研究中特別加以注意。“半”字在一個維度上意味著“主權(quán)喪失”，即“綱要”所說的“中國已經(jīng)喪失了完全獨立的地位，在相當(dāng)程度上被殖民地化了”⒀。但在另一個維度上，“半”字意味著在那個梁啟超稱之為“民族帝國主義”的時代里，中國從未沉淪為“直接殖民地”和“完全殖民地”?！熬V要”的表述是“還有一定的主權(quán)”，“與連名義上的獨立也沒有而由殖民主義宗主國直接統(tǒng)治的殖民地尚有區(qū)別”⒁。

其實何止是“尚有區(qū)別”！在世界范圍內(nèi)看，這是了不得的“榮光”。中國近代史“沉淪”到底的時刻一般判定為1901年《辛丑條約》的簽訂，“綱要”亦強調(diào)從《南京條約》到《辛丑條約》中國“半殖民地半封建”化程度的不斷加深，直至資本—帝國主義“日益成為支配中國的決定性力量”⒂。但若能有世界比較的眼光，則會發(fā)現(xiàn)在中國“沉淪”到底的時候，非洲90%的地區(qū)、亞洲56%的地區(qū)、美洲27%的地區(qū)以及澳洲全部，都已淪為列強的直接殖民地和完全殖民地⒃。而中國在列強的步步緊逼下卻仍能保有相當(dāng)一部分主權(quán)⒄。除中國外，同時期世界上能做到此點的僅有五個國家，即波斯、土耳其（奧斯曼帝國）、埃塞俄比亞、泰國和日本⒅。

進(jìn)一步說，若以清朝鼎盛時期的版圖作為標(biāo)準(zhǔn)，在20世紀(jì)上半葉，世界上的諸多老大帝國如俄羅斯帝國、德意志帝國、奧匈帝國、土耳其奧斯曼帝國都已維系不了舊日的版圖，紛紛解散離析、土崩瓦解，昔日的榮光只能留在歷史的塵埃之中。只有中國雖然在清朝滅亡后經(jīng)過多次政權(quán)轉(zhuǎn)移，但大體上保持了清朝舊有版圖，并在此版圖基礎(chǔ)上一步步走向“大國崛起”。因此從“秋海棠葉”到“雄雞”的中國版圖變化，并不能僅僅看作割地賠款的“屈辱”。在一個充滿血與火的時代里，中國人全力抗?fàn)?，苦苦堅持，正是這種抗?fàn)幒蛨猿直Ａ糇×嗽緩V大領(lǐng)土中的絕大部分，這難道不應(yīng)當(dāng)視之為一種“成功”？⒆那么究竟如何判斷一個國家在世界歷史進(jìn)程中的“成功”與“失敗”呢？這決定于籠罩這個世界的秩序是怎樣的，因此就要討論第二個問題——世界新秩序的構(gòu)建。

近代中國之“沉淪”雖然具體表現(xiàn)在喪權(quán)辱國、割地賠款，但最為可悲的“沉淪”不在于此，而是表現(xiàn)在經(jīng)過了自1840年起60多年被侵略的痛苦歷程后，到20世紀(jì)初中國自身尤其是在一部分讀書人中竟開始流行起“沉淪”不是列強侵略的結(jié)果，而是列強不得不為腐朽老邁之中國帶入“文明”的論調(diào)，基本內(nèi)容說的是中國在60年對外戰(zhàn)爭中屢戰(zhàn)屢敗，乃因為從器物、制度到文化的全面落后，由此推出了一個醒目的道理——“落后就要挨打”。這個道理雖然醒目，卻必須要加以仔細(xì)分梳，必須認(rèn)識到“落后就要挨打”是一種“實然”的道理，即國家軍事力量弱小，則輸?shù)魧ν鈶?zhàn)爭的概率非常大，因此必須要全力發(fā)展國防。但它不是一種“應(yīng)然”的道理，即一個國家“落后”并不該“挨打”，也絕不意味著原本落后的國家一旦強大了，就可以去侵略其他弱小國家?？墒窃谇迥┟癯?，相當(dāng)一部分讀書人把“落后就要挨打”看成“應(yīng)然”的道理。他們想象的世界秩序與列強意欲強加于全球的世界秩序是“同構(gòu)”的，具體表現(xiàn)在清末十年的讀書人把世界之人種按照膚色分為白、黃、黑、棕、紅等五色，認(rèn)為日后世界將為白種人所統(tǒng)治，黃種人若奮起一博，尚有一線生機與白種人共存于地球，其余黑、棕、紅等人種則在必然的“進(jìn)化淘汰”之列，因此這些讀書人?；孟肽軌蛘碱I(lǐng)“弱種”之國為殖民地，進(jìn)而“郡縣天下”。劉師培就對“醒后之中國”在全球的地位做過一番暢想。在他看來，中國版圖要“盡復(fù)侵地，北盡西伯利亞，南盡于?！保又敖◤姶笾＼?，以復(fù)南洋群島中國固有之殖民地。遷都于陜西，以陸軍略歐羅巴，而澳美最后亡”，最后“宗主地球，豈不易哉！”康有為則借《愛國歌》說道：“我速事工藝汽機兮，可以歐美為府庫。我人民四五萬萬兮，選民兵可有千萬數(shù)。我金鐵生殖無量兮，我軍艦可以千艘造。橫絕五洲兮，看黃龍旗之飛舞。”⒇劉師培與康有為一是革命者，一是改良派，無論在學(xué)術(shù)意見和政治立場上都極其對立，但在清末狂想中國如何“競雄世界”上竟然如此相似。

這種“民族帝國主義”式的世界秩序想象，到五四時期特別是馬克思列寧主義傳入中國后才有根本性改變。這種改變概略言之表現(xiàn)在：對世界上所有受壓迫階級的一視同仁，對于列強瓜分世界、殖民掠奪的強烈譴責(zé)和對于世界弱小國家、民族的充滿同情與休戚與共。它沖破了對己國十分“文明”卻對他國無比野蠻的“文明等級論”，打造了一個各國平等互惠、各美其美、美美與共的“人類命運共同體”。因此，若要回答為何“只有中國共產(chǎn)黨才能救中國”，就應(yīng)先從中國近現(xiàn)代史“沉淪”與“榮光”辯證統(tǒng)一的角度來分析為何中國共產(chǎn)黨從誕生之初就沒有停留在“解釋世界”，而是走向了真正的“改造世界”。

新時代背景下“綱要”教學(xué)和研究的挑戰(zhàn)，在于它不僅僅只是中國近現(xiàn)代史，更是中國文明大歷史的一部分。因此，中國近現(xiàn)代史與其“前史”的關(guān)系、中國近現(xiàn)代史的世界比較以及中國近現(xiàn)代史在整個中國文明史中的定位等，都需要重新認(rèn)真思考，仔細(xì)厘清。

從中國近現(xiàn)代史與其“前史”的關(guān)系來說，大概已不宜簡單地將中國近現(xiàn)代史與其“前史”截然兩分，視前者屬于“近現(xiàn)代”，后者屬于“中世紀(jì)”。這種過于線性、過于強調(diào)斷裂的史觀，看似機械地符合了社會發(fā)展階段論，但更可能因“古今”位置的固化，既扭曲了中國古代的歷史，也看不清中國近現(xiàn)代史的真正走向。

從中國近現(xiàn)代史的世界比較來說，仍需要進(jìn)一步扭轉(zhuǎn)幾十年來無論在心態(tài)上還是實際研究中過于看重“先進(jìn)”歐美列強的局面，轉(zhuǎn)而重拾曾幾何時我們認(rèn)真研究過的亞非拉第三世界國家的歷史，尤其是他們的殖民地經(jīng)驗和反殖民經(jīng)驗，其被殖民和抗?fàn)幍臍v史研究得越清楚，對于“綱要”講清我們自己的“半殖民地”經(jīng)驗和抗?fàn)帤v史就越有幫助。若無這一參照，一般就只能用馬克思的宗主國“雙重使命說”來解釋殖民歷史（21），而這一解釋的效力和深度還需要學(xué)界的進(jìn)一步推進(jìn)。

從中國近現(xiàn)代史在整個中國文明大歷史中的定位來說，大概首先要明確傳統(tǒng)是不死的，“陳舊的東西總是力圖在新生的形式中得到恢復(fù)和鞏固”（22）。中國歷史文化不僅能在現(xiàn)實中被借鑒和吸收，更能為中國和世界提供建構(gòu)未來政治和社會圖景的資源。其次則要努力在更長時段中考察中國近現(xiàn)代史，如五四運動就要“放到中華民族5000多年文明史、中國人民近代以來170多年斗爭史、中國共產(chǎn)黨90多年奮斗史中來認(rèn)識和把握”（23），中國近現(xiàn)代史亦應(yīng)該放到“文明史”、“斗爭史”和“奮斗史”的三位一體的長時段歷史中去得到真正把握。

綜合以上三點，“綱要”要講清楚的兩個大問題如下：其一，如何在中國史的整體視野里培養(yǎng)具備中國近現(xiàn)代史基本常識的大學(xué)生國民；其二，如何在中華文明傳承和世界時空比較的雙重維度里，回答為何只有中國共產(chǎn)黨才能救中國。只有講清楚這兩個重大問題，“新時代”的歷史神圣才有可能憑借“綱要”順利地建立起來。

①如在《資治通鑒》中，北魏爾朱兆夢城陽王徽密告而殺寇祖仁一事就是個典型例證。參見司馬光：《資治通鑒》卷154，中大通二年十二月，中華書局，1956年，第4791頁。

②顧炎武：《日知錄集釋全校本》（中），上海古籍出版社，2006年，第756頁。

③《中國近現(xiàn)代史綱要》，高等教育出版社，2018年，第9頁。

④筆者清楚地知道“西方”是一個太過籠統(tǒng)、龐大的概念，其本身在歷史中亦為一個“變量”。本文使用“西方”固然出于方便行文之考慮，但“西方”也的確是近代尤其是清末人士對英法德美列強的一種集約化“認(rèn)知”。

⑤《中國近現(xiàn)代史綱要》，第9頁。

⑥這個比喻得自于錢穆。參見錢穆：《國史大綱》，商務(wù)印書館，2013年，“引論”第9-10頁。

⑦羅志田：《國進(jìn)民退：清季興起的一個持續(xù)傾向》，《四川大學(xué)學(xué)報》2012年第5期。

⑧吳承明：《中國的現(xiàn)代化：市場與社會》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第235、236、238頁。

⑨顧炎武：《日知錄集釋全校本》（中），第759頁。

⑩吳仰湘主編：《皮錫瑞全集》第11集，中華書局，2015年，第1661頁。

⑾）錢穆：《國史大綱》，第1頁。

⑿金民卿：《五四運動的精神遺產(chǎn)及其在新時代的科學(xué)傳承》，《中共黨史研究》2019年第5期。

⒀《中國近現(xiàn)代史綱要》，第12頁。

⒁《中國近現(xiàn)代史綱要》，第13頁。

⒂《中國近現(xiàn)代史綱要》，第14頁。

⒃《國際共產(chǎn)主義運動簡史（1848-1917）》，上海人民出版社，1976年，第209-210頁。

⒄“綱要”強調(diào)的是“在某些時期，中國的某些地區(qū)甚至淪為帝國主義直接統(tǒng)治的殖民地”。參見《中國近現(xiàn)代史綱要》，第14-15頁。

⒅[美]斯蒂芬·哈爾西著，趙瑩譯：《追尋富強：中國現(xiàn)代國家的建構(gòu)，1850-1949》，中信出版集團，2018年，第30頁。

⒆王海洲：《從秋海棠葉到雄雞：現(xiàn)代中國地圖的象征化與國家認(rèn)同構(gòu)建的嬗變》，《江蘇社會科學(xué)》2016年第6期。

⒇《劉師培辛亥前文選》，中西書局，2012年，第56-57頁；《康有為全集》第12集，中國人民大學(xué)出版社，2007年，第139頁。

（21）《馬克思恩格斯全集》第9卷，人民出版社，1961年，第247頁。

（22）《馬克思恩格斯全集》第33卷，人民出版社，1973年，第332頁。

（23）《習(xí)近平在中共中央政治局第十四次集體學(xué)習(xí)時強調(diào)加強對五四運動和五四精神的研究激勵廣大青年為民族復(fù)興不懈奮斗》，《人民日報》2019年4月21日。