【摘要】中國近現(xiàn)代史的分期不僅是一個重要的學(xué)術(shù)問題，而且是一個嚴(yán)肅的意識形態(tài)問題。自20世紀(jì)二三十年代以來，思想理論界就該問題進(jìn)行了多次集中的探討和論爭，每次討論都有著特定的歷史背景，都對深化中國近現(xiàn)代史研究和促進(jìn)中國近現(xiàn)代史學(xué)科建設(shè)產(chǎn)生了積極作用，同時也打上了各個階段的深刻烙印。一些歷史虛無主義者在該問題上往往設(shè)置理論陷阱，以達(dá)到否定馬克思主義唯物史觀對于中國近現(xiàn)代史研究指導(dǎo)地位的目的，值得引起高度重視。

【關(guān)鍵詞】中國近現(xiàn)代史分期；革命性話語；現(xiàn)代性話語；歷史虛無主義

【作者簡介】歐陽恩良，貴州師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師(貴州貴陽550001)；肖玉元，貴州師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院(貴州貴陽550001)。

【原文出處】《思想教育研究》(京)，2018.9.66～71

【基金項目】本文為2016年度教育部高校示范馬克思主義學(xué)院和優(yōu)秀教學(xué)科研團(tuán)隊建設(shè)項目重點選題“大學(xué)生思想政治理論課認(rèn)同的影響因素研究”(編號16JDSZK031)、2018年度教育部高校示范馬克思主義學(xué)院和優(yōu)秀教學(xué)科研團(tuán)隊建設(shè)項目重點選題“西部地區(qū)紅色資源在思想政治理論課建設(shè)中的開發(fā)與利用研究”階段成果。

中國近現(xiàn)代史的分期不僅是馬克思主義理論二級學(xué)科“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”中的一個基本問題，而且是“中國近現(xiàn)代史綱要”課教學(xué)中首先應(yīng)該明確的重要問題。既具有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)性，也具有較強(qiáng)的思想政治性。一方面，只有“正確地采取分期的辦法去研究和敘述中國近代歷史，才能對中國近代政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面做綜合的探討，找出貫穿這些錯綜復(fù)雜的歷史事件的線索，掌握中國近代史的發(fā)展規(guī)律，從而對這一階段的歷史獲得全面的系統(tǒng)的理解”^[1]1；另一方面，它又是“涉及到中國共產(chǎn)黨過去對于中國社會性質(zhì)和革命性質(zhì)的認(rèn)識是否正確的原則問題”^[2]。自20世紀(jì)20年代以來，思想理論界對這一問題進(jìn)行了深入探討，出現(xiàn)過幾次較大范圍的論爭，形成了一些代表性成果，有力促進(jìn)了中國近現(xiàn)代史學(xué)科建設(shè)的發(fā)展，也為“中國近現(xiàn)代史綱要”課程教學(xué)奠定了厚實的學(xué)術(shù)支撐。但值得注意的是，一些歷史虛無主義者也往往在中國近現(xiàn)代史分期問題上設(shè)置理論陷阱，制造混亂，模糊近代中國的社會性質(zhì)，淡化或者否定中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的歷史作用，進(jìn)而否定馬克思主義唯物史觀對于中國近現(xiàn)代史研究的指導(dǎo)地位。認(rèn)真梳理、分析和評價20世紀(jì)以來理論界關(guān)于中國近現(xiàn)代史分期問題的論爭，有助于深化關(guān)于近代中國社會性質(zhì)、主要矛盾、革命任務(wù)和發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識，正確回答師生在這一問題上的疑惑，抵制錯誤思潮的干擾。

1901年，作為中國“史學(xué)革命”倡導(dǎo)者和“新史學(xué)”開創(chuàng)者的梁啟超，在其所著《中國史敘論》中，將中國歷史劃分為上世史、中世史和近世史，其中乾隆末年至他所處的時代被稱為近世史。這一做法被視為中國本土“近世”出現(xiàn)之濫觴，以時代特征為歷史分期的標(biāo)準(zhǔn)，從此逐漸成為中國歷史編纂的主流。

隨著20世紀(jì)初不少名為“中國近世史”或“中國近代史”(當(dāng)時“近世”與“近代”兩個詞是混同使用的)著述的問世，學(xué)者們也開始了對于“近世”或“近代”時限的思考，并在20世紀(jì)二三十年代產(chǎn)生了關(guān)于中國近代史開端問題的論爭，爭論的焦點主要集中在開端于“明清之際”還是開端于“鴉片戰(zhàn)爭”這兩種代表性觀點。呂思勉、鄭鶴聲、陳登原、柳詒徵等持“明清之際”開端說的學(xué)者以明清易代為界標(biāo)，著眼“新航路發(fā)現(xiàn)”“歐人東漸”的時代變革，“欲將中國納入西方相同的時間序列中，成為普遍歷史的一部分，進(jìn)而賦予中國歷史以現(xiàn)代性”^[3]263。他們批評鴉片戰(zhàn)爭說是人為地將新航路開辟以來中國融入世界普遍歷史的進(jìn)程割裂開來，沒有認(rèn)識到“近世”所蘊(yùn)含的“繼往開來”的品質(zhì)，因而是“截其中流而未探淵源”。羅家倫、李泰棻、孟世杰、魏野疇、李鼎聲、陳恭祿、蔣廷黻等學(xué)者以中英鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)為界標(biāo)，著眼于西方列強(qiáng)入侵給中國社會帶來的巨大變化，認(rèn)為明清鼎革只不過是兩個朝代的更替，并不能表明中國歷史大轉(zhuǎn)變的開始，只有“從鴉片戰(zhàn)爭后，中國才日益走上殖民地道路，在革命經(jīng)濟(jì)上，在階級陣營上，以及文化思想上都表現(xiàn)了巨大的轉(zhuǎn)變”^[4]4。在救亡圖存的時代背景下，鴉片戰(zhàn)爭說顯然更能激發(fā)起抵抗外辱的民族情感。通過論爭，中國近代史開端于鴉片戰(zhàn)爭的觀點被越來越多的學(xué)者所接受并逐漸成為主流。對于中國近代史的下限，當(dāng)時學(xué)者們的意見基本一致，即將其界定在他們所處的年代。1940年，國民政府教育部將“中國近代史”列為歷史系必修科目，并明確規(guī)定其時限“起自道光至抗戰(zhàn)為止”^[5]。

總體而言，20世紀(jì)二三十年代思想界關(guān)于中國“近代”上限的論爭，是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初中外文化交流中，西方社會進(jìn)化學(xué)說風(fēng)靡全國，歐洲史家的歷史分期方法和“近代”概念傳入國內(nèi)，并被一些新型知識分子所接受的背景下展開的。梁啟超坦承，他1901年在《中國史緒論》中對中國歷史的分期即是受日本學(xué)者桑原鷙藏1899年《東洋史要》分期的影響。梁啟超的這一分期，“由此建立了一個社會進(jìn)化學(xué)說影響下的線性歷史敘述結(jié)構(gòu)，其根本目的在于建構(gòu)自己民族的線性化歷史”^[6]36。這一時期關(guān)于中國近代史分期的探討，具有重要的意義。第一，打破了兩千多年來以王朝更替為界標(biāo)書寫歷史的傳統(tǒng)，開啟了現(xiàn)代意義的中國歷史分期，進(jìn)化史觀取代循環(huán)史觀，成為馬克思主義唯物史觀占據(jù)主要地位之前中國歷史書寫的指導(dǎo)思想；第二，為中國近現(xiàn)代史學(xué)科的興起奠定了基礎(chǔ)，中國近現(xiàn)代史研究中的“革命史敘事”和“現(xiàn)代性敘事”兩種話語體系由此起源；第三，產(chǎn)生了一大批以“中國近世史”或“中國近代史”為名的學(xué)術(shù)成果，推動了關(guān)于中國近代歷史的研究；第四，形成了中國近代史開端于“明清之際”和“鴉片戰(zhàn)爭”兩種主要論斷。通過論辯，1840年鴉片戰(zhàn)爭開端說成為主流，凸顯了救亡圖存的革命背景和反帝國主義侵略的正當(dāng)性，為此后中國共產(chǎn)黨正確認(rèn)識1840年以后的中國社會性質(zhì)、主要矛盾和革命任務(wù)提供了重要學(xué)術(shù)資源。

中華人民共和國成立后，中國近代史研究展現(xiàn)出全新的氣象，以唯物史觀為指導(dǎo)成為不可逆轉(zhuǎn)的時代潮流。廣大史學(xué)工作者開始接受思想改造，在轟轟烈烈的學(xué)習(xí)運(yùn)動中深刻認(rèn)識到：馬列主義是“各國被剝削階級和被壓迫民族改造舊世界和建設(shè)新社會的最高指導(dǎo)原則”“而這種馬列主義在中國的光輝典范，就是毛澤東思想。我們研究中國近代史，首先要以客觀真確史實作根據(jù)，其次要有革命理論的貫穿，才不致陷于迷惶”^[7]。

根據(jù)毛澤東的相關(guān)論述，“鴉片戰(zhàn)爭是中國近代史的開端”成為不容置疑的定論，即使此前持“明清之際”開端說的代表鄭鶴聲也改變了自己的觀點，承認(rèn)“自鴉片戰(zhàn)爭直到今日為近代史”^[7]。僅有史學(xué)家尚鉞根據(jù)毛澤東“中國封建社會內(nèi)的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，已經(jīng)孕育著資本主義的萌芽”^[8]626的判斷，強(qiáng)調(diào)明清之際中國已出現(xiàn)“資本主義萌芽”，堅持認(rèn)為中國近代史應(yīng)該始于16世紀(jì)中葉明清之際。但這一觀點被視為“異端”，遭到了黎澍、范文瀾、劉大年、湯志鈞等史學(xué)家的口誅筆伐，最終尚鉞不得不承認(rèn)自己的觀點“顯然是不確切的，甚至有錯誤”^[9]。

在中國近代史開端于鴉片戰(zhàn)爭已成定論的背景下，學(xué)者們圍繞中國近現(xiàn)代史分期的標(biāo)準(zhǔn)展開了熱烈的辯論。孫守任以毛澤東關(guān)于主要矛盾的論述為理論依據(jù)，主張以中國近代社會主要矛盾的發(fā)展及其某些質(zhì)的變化作為中國近代史分期的標(biāo)準(zhǔn)；金沖及以斯大林關(guān)于社會發(fā)展史的論述為依據(jù)，主張將社會經(jīng)濟(jì)(生產(chǎn)方式)的表征和階級斗爭的表征結(jié)合起來作為中國近代史分期的標(biāo)準(zhǔn)；戴逸以列寧和毛澤東關(guān)于階級斗爭的論述為依據(jù)，主張用階級斗爭作為中國近代史分期的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于中國近現(xiàn)代史的時限和具體階段。1954年，胡繩在《中國近代歷史的分期問題》中明確將近代史學(xué)科時限界定在1840年至1919年，1919年五四運(yùn)動后為中國現(xiàn)代史，并提出了具有重要影響的“三次革命高潮”說。這與早前鄭鶴聲、劉大年等提出的以1919年為界劃分為舊民主主義革命史和新民主主義革命史的觀點大體一致。此后，以1919年為界對中國近代史、現(xiàn)代史進(jìn)行劃分很快成為主流，并“通過歷史教科書及高校的學(xué)科建制進(jìn)一步定型，形成體制化影響而根深蒂固”^[5]。但部分學(xué)者對這一劃分提出了異議，如林敦奎認(rèn)為，以1949年中華人民共和國成立作為中國近代史的下限更為妥當(dāng)，“因為1840-1949年，中國社會性質(zhì)仍然是半殖民地半封建社會，革命性質(zhì)也還是反帝反封建(以后加上反官僚資本主義)的資產(chǎn)階級革命”^[10]。榮孟源、馬鴻謨、楊遵道、李新、李榮華、趙德馨、陳旭麓等也紛紛撰文表達(dá)了類似看法。但囿于當(dāng)時的政治環(huán)境與思想氛圍，這些意見并未導(dǎo)致大規(guī)模的論爭。

總體而言，20世紀(jì)五六十年代關(guān)于中國近代史分期的爭論，是馬克思主義史學(xué)主導(dǎo)地位確立后，在“革命性話語”的單一背景下進(jìn)行的。中國近現(xiàn)代史研究中革命性話語的形成，其實踐基礎(chǔ)是中國近代以來連續(xù)不斷的戰(zhàn)爭與革命，而其理論形態(tài)則與毛澤東在馬克思主義階級斗爭學(xué)說指導(dǎo)下對中國近現(xiàn)代史的論述及在此基礎(chǔ)上形成的歷史觀密切相關(guān)。認(rèn)真梳理20世紀(jì)五六十年代關(guān)于中國近現(xiàn)代史分期的論辯，可以看到，這一時期參與討論的學(xué)者們都以馬克思主義唯物史觀作為理論指導(dǎo)，在論證自己的學(xué)術(shù)觀點時都以馬克思主義經(jīng)典作家包括毛澤東著作中的相關(guān)論述作為理論支撐，在批駁他人的學(xué)術(shù)觀點時也都是摘引馬克思主義經(jīng)典作家的相關(guān)論述作為思想武器。由于馬克思主義經(jīng)典作家對歷史事件和歷史現(xiàn)象進(jìn)行論述時，隨著環(huán)境、主題、目的不同，所表述的理論思想角度和針對性各有側(cè)重。學(xué)者們根據(jù)各自的理解和領(lǐng)悟，對這些經(jīng)典性的表述各取所需，從而導(dǎo)致在中國近現(xiàn)代史分期問題上產(chǎn)生了階級斗爭、社會主要矛盾、社會生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)表征與階級斗爭相結(jié)合等不同的分期標(biāo)準(zhǔn)。研究路徑不同，具體結(jié)論肯定會有差異，彼此間的辯駁在所難免。梁景和教授認(rèn)為，“50年代參加中國近代史分期論辯的學(xué)者，由于關(guān)注經(jīng)典理論的具體論述，或多或少忽視了貫通的理解，因此雖然都在運(yùn)用經(jīng)典理論的文句，但對問題的理解容易產(chǎn)生分歧，進(jìn)而形成那場具有歷史時代特征的學(xué)術(shù)論辯，留下了那個時代的深刻烙印”^[11]。但不管如何，這一時期關(guān)于中國近現(xiàn)代史分期的論爭，具有重要的理論和實踐意義。第一，鞏固了馬克思主義唯物史觀在中國近現(xiàn)代史研究中的指導(dǎo)地位；第二，進(jìn)一步厘清了中國近現(xiàn)代史的主題和主線，明確了近代中國的歷史任務(wù)，勾勒了中國近現(xiàn)代史的內(nèi)容框架，揭示了近代中國的發(fā)展規(guī)律；第三，有力推動了中國近現(xiàn)代史學(xué)科體系的建設(shè)，為高校中國近現(xiàn)代史教材編寫和教學(xué)奠定了堅實的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

隨著“文化大革命”的結(jié)束和改革開放的實行，學(xué)術(shù)環(huán)境和學(xué)術(shù)氛圍發(fā)生了翻天覆地的變化，中國近現(xiàn)代史的分期再次成為學(xué)界論爭的一個重點，先后參與論爭的學(xué)者100余人，發(fā)表相關(guān)論著近200篇(部)，論爭的內(nèi)容不管是廣度還是深度都大大超過了五六十年代。

關(guān)于中國近現(xiàn)代史的分野。1981年，胡繩改變了他自己原來的看法，提出：“在中華人民共和國成立已經(jīng)超過30周年的時候，按社會性質(zhì)來劃分中國近代史和中國現(xiàn)代史，看來是更加適當(dāng)?shù)??！?sup>[12]1此后，越來越多的學(xué)者認(rèn)為，將1919年作為中國近、現(xiàn)代史的分界點，會導(dǎo)致將1919年之后兩個不同的社會發(fā)展階段劃分為一個歷史時代，這既掩蓋了社會發(fā)展的性質(zhì)變化，也貶低了中華人民共和國成立的劃時代意義，不利于了解和把握中國歷史發(fā)展的全過程，不利于揭示和認(rèn)識中國近代歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，也不利于中國近代史和中國現(xiàn)代史的研究和教學(xué)。因此“應(yīng)著眼于歷史社會形態(tài)將1840年-1949年作為一個完整的歷史時期”^[13]。但亦有不少學(xué)者仍然堅持1919年作為近代史下限、現(xiàn)代史上限的觀點，原因是“講現(xiàn)代史多年的同志認(rèn)為再往上去教‘五四’以前的歷史，或者專門去教中華人民共和國以后的歷史，都有困難”^[5]。

關(guān)于中國近現(xiàn)代史分期的標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者們從階級斗爭、社會主要矛盾、社會經(jīng)濟(jì)等方面逐漸擴(kuò)展到對近代社會不同發(fā)展趨向，近代民族運(yùn)動走向，中國社會革命的性質(zhì)、任務(wù)、前途、反帝反封建的過程、資本主義近代化等問題的思考。針對不同的分期標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們之間展開了激烈的論辯。“李時岳對胡繩的質(zhì)疑，汪敬虞與李時岳之間的論戰(zhàn)，林華國對李時岳的批評，張耀美對章開沅的評述，戚其章與張海鵬的論戰(zhàn)，夏東元對陳旭麓的評價，胡維革與夏東元之間的商榷，都反映了學(xué)者之間因?qū)拸V的思考而使學(xué)術(shù)觀點產(chǎn)生明顯的分歧。而分歧所帶來的學(xué)者間的相互論辯，使研究的問題更加深入?！?sup>[11]

關(guān)于具體的歷史線索。這一時期胡繩、劉大年、榮孟源、苑書義、汪敬虞、陳旭麓、章開沅、戚其章、胡濱、夏東元、張海鵬、徐泰來、李時岳等先后發(fā)表文章，闡發(fā)了自己對中國近代史基本線索的意見，除了“三次革命高潮”說外，還形成了“新三次革命高潮”說、“三個階梯”說、“四個階梯”說、“兩個過程”說、“雙線”說、“兩段論”說等等。

總體而言，20世紀(jì)八九十年代關(guān)于中國近現(xiàn)代史分期的論爭，在很大程度上拓展和深化了五六十年代論爭的內(nèi)容和方法，各種關(guān)于中國近現(xiàn)代史分期的理論觀點得到了充分的表述，中國近現(xiàn)代史的宏觀體系和具體內(nèi)容得到了更為深入的探討。其原因，主要是同這一時期中國近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域“現(xiàn)代性話語”的構(gòu)建和確立并導(dǎo)致兩種范式之爭密不可分。所謂中國近現(xiàn)代史研究的現(xiàn)代性話語，就是以工業(yè)化或市場經(jīng)濟(jì)理論為基礎(chǔ)，以現(xiàn)代化趨勢和進(jìn)程為線索，以現(xiàn)代生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治民主、社會進(jìn)步、國際性整合等為內(nèi)容而對中國近現(xiàn)代史進(jìn)行研究。20世紀(jì)80年代后，隨著改革開放和以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的現(xiàn)代化進(jìn)程全面展開，我國的人文社科研究也進(jìn)入了一個嶄新的時期。關(guān)注近代中國歷史上的現(xiàn)代化問題，可以發(fā)揮歷史為現(xiàn)實服務(wù)的功能，同時也能夠改變中國近代史學(xué)界日益被邊緣化的地位。由于現(xiàn)代性話語自引進(jìn)開始，即是對原有革命性話語的一種挑戰(zhàn)，因此兩者之間免不了在學(xué)術(shù)上展開激烈的討論和爭辯。這種論爭，開始于20世紀(jì)80年代初，持續(xù)于整個90年代，影響至今。兩種“范式”之爭難分難解，關(guān)鍵的問題在于，參與論辯的學(xué)者，往往將現(xiàn)代性、革命性兩種本來可以兼容互補(bǔ)的研究方法在不同歷史時期的演變，理解為相互對立、依次替代的過程，因而也就將其視為非此即彼、水火不容的兩個封閉性體系。

將現(xiàn)代化視角引入中國近現(xiàn)代史的研究，無疑是豐富、拓展和深化中國近現(xiàn)代史研究的一條重要途徑，并取得了豐碩的成果。但部分中青年史學(xué)工作者借題發(fā)揮，欲以所謂的現(xiàn)代史范式徹底否定傳統(tǒng)的革命史范式，其實質(zhì)就是力圖用西方現(xiàn)代性理論取代馬克思主義社會發(fā)展理論。在這一思想指導(dǎo)下，他們提出，“一百年來的中國近代史其實是一場現(xiàn)代化史”；“現(xiàn)代化的發(fā)展與民族獨(dú)立不存在必然的聯(lián)系”；只有西學(xué)東漸催生的“新文化”才能最終使中國成為真正獨(dú)立、民主、自由、富強(qiáng)的國家，所以義和團(tuán)運(yùn)動“貌似愛國，實屬誤國、禍國”^[14]81等所謂的新觀點。這一思想表現(xiàn)在中國近現(xiàn)代史分期問題上，就是主張以中國現(xiàn)代化的進(jìn)程作為中國近現(xiàn)代史的基本線索，以中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的標(biāo)志性事件作為中國近現(xiàn)代史分期的界標(biāo)。其結(jié)果，一是否定了中國共產(chǎn)黨長期以來對于中國近代社會主要矛盾和革命任務(wù)的判斷。二是淡化了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的歷史作用。對此，張海鵬指出：“以向西方學(xué)習(xí)、發(fā)展資本主義作為近代中國爭取獨(dú)立和謀求進(jìn)步的根本道路，是有意無意間抹殺或模糊了中國人民面臨反帝反封建斗爭的嚴(yán)重任務(wù)?！?sup>[15]龔書鐸強(qiáng)調(diào)：“如果以現(xiàn)代化代替革命作為近代史的主線，那么整個近代歷史就要重寫，就會引起意識形態(tài)領(lǐng)域的思想混亂，就會導(dǎo)致嚴(yán)重的政治后果”^[16]。

進(jìn)入21世紀(jì)以后，盡管史學(xué)界對于中國近現(xiàn)代史的分期問題沒有再進(jìn)行大規(guī)模的集中討論，但這一問題依然是中國近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域的一個重點，產(chǎn)生了數(shù)十篇(部)相關(guān)成果，并出現(xiàn)了一些新動向。

一些學(xué)者提出了中國近現(xiàn)代史分期的新視野。李良玉質(zhì)疑：“毛澤東區(qū)分新舊民主革命的理論可否作為區(qū)分近代史和現(xiàn)代史的依據(jù)”“毛澤東所說的‘偉大的近代和現(xiàn)代’可否理解為近代史和現(xiàn)代史”“近代中國的‘兩個過程’是否就等于近代史的內(nèi)容”等等。他主張在討論中國近現(xiàn)代史分期問題的時候，必須注意把專史的方法和通史的分期方法區(qū)別開來。^[17]夏明方站在“呼喚一種新革命范式”的立場，提出“從歷史的長時段探討近代中國社會變遷的歷程，著重解決歷史的連續(xù)與斷裂問題”^[18]。程美寶認(rèn)為：“我們在治近代史時，不妨把自己研究的場景可能出現(xiàn)之‘物’亦考慮在內(nèi)，那么，‘近代’作為‘時間’，就好像‘空間’一樣，不過是許多人和物曾經(jīng)穿越過的川流，而不是把前后關(guān)系截斷得清清楚楚的水閘?！?sup>[19]

一些學(xué)者對中國近現(xiàn)代史時限的相對性和開放性給予了關(guān)注。步平認(rèn)為：“隨著時代的發(fā)展和人們對時代特征的認(rèn)識的加深，‘近代’時限的演進(jìn)是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢?！?sup>[20]章開沅提倡：“打破80年或110年中國近代史的思維定勢，上限至少要追溯至清史乃至明史，下限則要延伸到1949年以后?！?sup>[21]4王也揚(yáng)、朱宗震、王奇生、姜濤等針對以1949年作為中國近代史下限的論點展開了批評，認(rèn)為這是“人為豎立的藩籬”^[22]；“1949年的‘解放’，只是國家政權(quán)的更替，并非中國革命的終結(jié)。1949年以后大規(guī)模的革命運(yùn)動仍在繼續(xù)”^[23]3。中國近代史學(xué)科的下限應(yīng)該后延至“文化大革命”結(jié)束或改革開放之初。

一些學(xué)者對中國近現(xiàn)代史劃分的界標(biāo)提出了新觀點。王明前提出，鴉片戰(zhàn)爭并未給中國社會帶來整體性的政治觀念的更新和新經(jīng)濟(jì)因素的引進(jìn)，因此將1840年作為中國近代史開端的根據(jù)是不足的^[24]。朱宗震認(rèn)為：“從社會變遷的角度看，前有1911年辛亥革命推翻清王朝的社會變化，后有1927年北洋軍閥統(tǒng)治的結(jié)束，在短短的時間區(qū)隔內(nèi)，發(fā)生了兩次較之1919年更明顯的社會變遷，選擇1919年就有其不合理性?！?sup>[25]房德鄰認(rèn)為，作為通史的中國近代史應(yīng)該以1912年中華民國的成立為標(biāo)識劃分為前后兩個時期。^[26]一些學(xué)者提出，1840年鴉片戰(zhàn)爭以后中國只有兩個標(biāo)志性事件，一個是1911年的辛亥革命，一個是1978年的改革開放。還有學(xué)者主張，將鴉片戰(zhàn)爭至今的中國歷史分為三個時期，即中華人民共和國成立之前為近代史，中華人民共和國成立之后到黨的十一屆三中全會為現(xiàn)代史，黨的十一屆三中全會之后為當(dāng)代史。

總體而言，21世紀(jì)以來對于中國近現(xiàn)代史分期問題的探討，承續(xù)了20世紀(jì)革命史范式與現(xiàn)代性范式的余脈，同時又摻雜著后現(xiàn)代主義史學(xué)思潮的影子，多維性、開放性、復(fù)合性特征明顯。值得注意的是，主張把辛亥革命與黨的十一屆三中全會，或者把鴉片戰(zhàn)爭、中華人民共和國成立和黨的十一屆三中全會并列作為中國近現(xiàn)代史斷限的標(biāo)志，存在著歷史虛無主義的嫌疑。眾所周知，鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)標(biāo)志著中國開始由封建社會逐漸淪落為半殖民地半封建社會，反帝反封建的民族民主革命從此成為各先進(jìn)階級和仁人志士的歷史使命；中華人民共和國的成立標(biāo)志著民族獨(dú)立與人民解放的歷史任務(wù)勝利完成，中國由半殖民地半封建社會開始進(jìn)入社會主義社會，中國從此結(jié)束了100多年被侵略被奴役的屈辱歷史，真正成為獨(dú)立自主的國家。將鴉片戰(zhàn)爭和中華人民共和國的成立作為中國近現(xiàn)代史分期的標(biāo)志性事件，完全符合歷史唯物主義的基本原則。而辛亥革命盡管推翻了清朝的統(tǒng)治，結(jié)束了2000多年的封建帝制，為資本主義的發(fā)展和社會進(jìn)步創(chuàng)造了有利條件，但它畢竟是一次不徹底的資產(chǎn)階級民主革命，并沒有改變半殖民地半封建社會的性質(zhì)，也沒有完成反帝反封建的歷史任務(wù)；黨的十一屆三中全會是中華人民共和國成立以來中國共產(chǎn)黨歷史上具有深遠(yuǎn)意義的偉大轉(zhuǎn)折，完成了黨的政治路線組織路線思想路線的撥亂反正，中國從此走上了改革開放、建設(shè)中國特色社會主義的正確道路，但它是社會主義制度的自我完善和發(fā)展，并沒有改變社會主義社會的性質(zhì)。習(xí)近平指出：“我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行社會主義建設(shè)，有改革開放前和改革開放后兩個歷史時期，這是兩個相互聯(lián)系又有重大區(qū)別的時期，但本質(zhì)上都是我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行社會主義建設(shè)的實踐探索?！?sup>[27]把辛亥革命與黨的十一屆三中全會，或者把鴉片戰(zhàn)爭、中華人民共和國成立和黨的十一屆三中全會并列作為中國近現(xiàn)代史分期的標(biāo)志，勢必導(dǎo)致兩種后果：要么否定中華人民共和國成立前后兩個歷史時期社會形態(tài)的根本區(qū)別，把1949年后的中華人民共和國視為1911年資產(chǎn)階級革命的繼續(xù)；要么否定黨的十一屆三中全會前后兩個歷史時期社會形態(tài)的根本一致性，把中華人民共和國成立至黨的十一屆三中全會之前的時期與改革開放時期加以割裂和對立。因此，這兩種觀點“不僅政治上極其錯誤，學(xué)術(shù)上也是十分荒謬的”^[28]。

總之，隨著研究的時代背景和政治、意識形態(tài)領(lǐng)域的變化和影響，人們的思想觀念與學(xué)術(shù)觀點也必然會產(chǎn)生變化，作為中國近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域一個基本的理論問題，有關(guān)中國近現(xiàn)代史分期的討論肯定還會繼續(xù)下去。由于歷史分期既取決于史學(xué)工作者的歷史觀，也取決于他們研究歷史時的不同視角和側(cè)重點。因此，存在分歧在所難免，正常的學(xué)術(shù)爭論有助于學(xué)術(shù)研究的深入開展，但對于以“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”為幌子表達(dá)政治訴求的行為，則必須予以認(rèn)真甄別和嚴(yán)肅對待。

參考文獻(xiàn)：

[1]林增平.中國近代史·前言[M].長沙：湖南人民出版社，1979.

[2]黎澍.中國的近代始于何時[J].歷史研究，1959,(3).

[3]楊念群，黃興濤，毛丹.新史學(xué)：多學(xué)科對話的圖景[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[4]李鼎聲.中國近代史[M].北京：光明書局，1937.

[5]趙慶云.何為“近代”——中國近代史時限問題討論述評[J].蘭州學(xué)刊，2015，(11).

[6][美]杜贊奇.從民族國家拯救歷史[M].王憲明，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[7]鄭鶴聲.怎樣研究中國近代史[J].文史哲，1951，(2).

[8]毛澤東選集(第2卷)[M].北京：人民出版社，1991.

[9]“歷史研究”編輯部.尚鉞批判，第一輯[M].北京：“歷史研究”編輯部，1960.

[10]林敦奎.中國人民大學(xué)第六次科學(xué)討論會上關(guān)于“中國近代歷史分期問題的討論”[J].歷史研究，1956，(7).

[11]梁景和.中國近代史分期與基本線索論戰(zhàn)述評[J].史學(xué)理論研究，2007，(2).

[12]胡繩.從鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動(序言)[M].北京：人民出版社，1981.

[13]陳旭麓.關(guān)于中國近代史線索的思考[J].歷史研究1988，(3).

[14]馮林.重新認(rèn)識百年中國(上冊)[M].北京：改革出版社，1998.

[15]張海鵬.中國近代史的“兩個過程”論及其指導(dǎo)意義[J].高校社會科學(xué)，1990，(5).

[16]當(dāng)研.龔書鐸教授談中國近代史研究中的幾個問題[J].當(dāng)代中國史研究，2005，(4).

[17]李良玉.關(guān)于中國近代史的分期問題[J].福建論壇，2001，(1).

[18]夏明方.中國近代歷史研究方法的新陳代謝[J].近代史研究，2010，(2).

[19]程美寶.從博物館藏品看中國“近代”史[J].近代史研究，2010，(2).

[20]步平.改革開放與中國近代史研究[J].近代史研究，2009，(5).

[21]章開沅.近代史學(xué)刊·發(fā)刊詞[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2001.

[22]王也揚(yáng).從中國近代史研究的下限問題說開去[J].天津社會科學(xué)，2000，(5).

[23]王奇生.革命與反革命——社會文化視野下的民國政治·前言[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[24]王明前.中國近代史開端1861年說[J].福建論壇(人文社科版)，2006，(11).

[25]朱宗震.中國近代史分期問題新思考[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2001，(2).

[26]房德鄰.中國近代史的含義究竟是什么？[J].近代史研究，2010，(2).

[27]習(xí)近平在新進(jìn)中央委員會的委員、候補(bǔ)委員學(xué)習(xí)貫徹黨的十八大精神研討班開班式上發(fā)表重要講話強(qiáng)調(diào)毫不動搖堅持和發(fā)展中國特色社會主義在實踐中不斷有所發(fā)現(xiàn)有所創(chuàng)造有所前進(jìn)[N].人民日報，2013-01-06.

[28]朱佳木.警惕在中國近現(xiàn)代歷史斷限問題上的“理論陷阱”[J].高校理論戰(zhàn)線，2008，(10).