人伊香蕉久久精品,中文字幕免费观看欧美,中文娱乐久久综合网,日本免码va在线看免费99

伴隨馬克思早期社會(huì)政治思想研究的勃興，將《黑格爾法哲學(xué)批判》（下文簡(jiǎn)稱《批判》）視為克羅伊茨納赫時(shí)期馬克思國(guó)家觀出場(chǎng)的文本符號(hào)，已經(jīng)成為學(xué)界的基本共識(shí)。在揭櫫黑格爾理性國(guó)家觀偽善實(shí)質(zhì)的過(guò)程中，馬克思躍出抽象的“邏輯圣宮”，返回火熱的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)，初步闡發(fā)內(nèi)蘊(yùn)總體性范式的國(guó)家觀。然而，對(duì)于如何理解當(dāng)時(shí)馬克思國(guó)家觀出場(chǎng)的總體面相，學(xué)界尚有分野?；貧w《批判》的文本語(yǔ)境，確證這種總體面相的敘事邏輯，不啻為解開(kāi)這一理論疑團(tuán)的可行方案。

自1927年《批判》被重新發(fā)現(xiàn)后，研究者們逐漸開(kāi)始挖掘克羅伊茨納赫時(shí)期馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)資源，并嘗試摹畫(huà)馬克思國(guó)家觀出場(chǎng)的總體面相，主要呈現(xiàn)以下幾種傾向。

一是理性賦魅式。一些學(xué)者認(rèn)為，雖然馬克思盡力以批判性言詞揭示現(xiàn)代國(guó)家的真相，但理性主義“國(guó)家幽靈”仍然深埋在馬克思國(guó)家觀念的建構(gòu)邏輯中。英國(guó)學(xué)者伯爾基將這種“國(guó)家幽靈”規(guī)定為“功能代表”。他肯定馬克思于《批判》中切近實(shí)存國(guó)家的認(rèn)知轉(zhuǎn)向，即將“國(guó)家”從所謂“真實(shí)的道德聯(lián)合體”降為“人類自我疏遠(yuǎn)的表現(xiàn)形式”。然而，就馬克思對(duì)真正國(guó)家的釋義，伯爾基并未端詳出迥異于理性主義的新跡象。他指出，馬克思在表達(dá)國(guó)家意蘊(yùn)時(shí)，“似乎積極地提倡功能代表”，將國(guó)家和社會(huì)的一般與特殊有效耦合，以區(qū)別抽象個(gè)體代表。“功能代表”看似強(qiáng)調(diào)應(yīng)然國(guó)家的實(shí)體性，但其“抽象”與“具象”的統(tǒng)合形式，實(shí)際上因循黑格爾理性國(guó)家的實(shí)現(xiàn)邏輯，映襯著理念的神秘力量與美學(xué)訴求，“只是在更廣和更深的范圍中”（伯爾基，第158頁(yè)）。如果說(shuō)伯爾基的“功能代表”是指證理性主宰的一種含蓄轉(zhuǎn)譯，那么，意大利學(xué)者菲內(nèi)利則傾向于從更為明顯的“批判工具”來(lái)捕捉這一“國(guó)家幽靈”。在他看來(lái)，《批判》的基本結(jié)構(gòu)說(shuō)明馬克思正通過(guò)具體的哲學(xué)思辨開(kāi)啟透視現(xiàn)代國(guó)家形式的全新局面?？墒蔷婉R克思“全新局面”的本質(zhì)指向，菲內(nèi)利仍然持一種復(fù)返理性場(chǎng)域的固守態(tài)度。他認(rèn)為，從“批判”的定義開(kāi)始，馬克思對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的論證均是根據(jù)抽象的普遍化模式建構(gòu)起來(lái)的（cf.Finelli，p.204），即馬克思《批判》之批判，建基于他所意識(shí)到的最深刻的同一性——對(duì)黑格爾思想的抽象與對(duì)現(xiàn)代政治國(guó)家的抽象。換言之，馬克思在根本上挪用了理性式“抽象”的概念意義與意識(shí)形態(tài)功能，使之成為注解和批判現(xiàn)代國(guó)家的重要工具。

二是經(jīng)驗(yàn)直觀式。不同于理性范式的反復(fù)深化，有學(xué)者從《批判》的論述術(shù)語(yǔ)及論證公式出發(fā)，試圖闡明馬克思思考國(guó)家問(wèn)題的倫理性理論原則與理論格局。為此，法國(guó)學(xué)者阿爾都塞引入了“總問(wèn)題”的思索邏輯。縱然“總問(wèn)題”總是在普遍意義上作用于思想深處，難以一目了然，但《批判》中馬克思批判話語(yǔ)所釋放的反抗張力，作為一種顯性催化條件，致使“總問(wèn)題”浮現(xiàn)于馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)特定且具體的結(jié)構(gòu)中，從而避免陷入總體化抽象的陷阱。那么，此時(shí)馬克思論述國(guó)家理論的“總問(wèn)題”是什么？阿爾都塞指出，在本質(zhì)上其依然屬于人本學(xué)范疇，是人本學(xué)的總問(wèn)題。馬克思對(duì)于真正國(guó)家的提法，直接受益于費(fèi)爾巴哈感性式人道主義的啟發(fā)。只不過(guò)馬克思從直觀的人性論前提出發(fā)，考察了政治國(guó)家與人的具體活動(dòng)的對(duì)象性關(guān)系。運(yùn)用阿爾都塞的表述，即“青年馬克思只是一個(gè)用倫理總問(wèn)題去理解人類歷史的費(fèi)爾巴哈派先進(jìn)分子”（阿爾都塞，第29頁(yè)）。馬克思對(duì)政治國(guó)家、市民社會(huì)、官僚政治、議會(huì)等新對(duì)象的批判性解析，并未使人本學(xué)的理論原則變?yōu)樘摕o(wú)的空話，反而以“總問(wèn)題”的視線拓展了人本學(xué)作用于現(xiàn)實(shí)的理論空間。與阿爾都塞“總問(wèn)題”論近似，以色列學(xué)者阿維納瑞注意到，馬克思是將具體的人作為國(guó)家批判的“系統(tǒng)性”起點(diǎn)。他認(rèn)為，馬克思運(yùn)用“人本”性的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)復(fù)歸了國(guó)家應(yīng)然的存在意義，進(jìn)而呈現(xiàn)了他自身理解國(guó)家問(wèn)題的“系統(tǒng)”。不同于黑格爾國(guó)家哲學(xué)的體系化謎團(tuán)，阿維納瑞指出，雖然馬克思承接了理性國(guó)家所關(guān)涉的問(wèn)題域，但其并未服從掩藏現(xiàn)實(shí)、純粹形式的虛幻國(guó)家結(jié)論。相反，馬克思立足彰顯主觀意識(shí)的人類活動(dòng)及現(xiàn)象世界，逐步明晰了倫理性的現(xiàn)實(shí)國(guó)家源泉。沿著明確的、“費(fèi)爾巴哈背景”的轉(zhuǎn)向進(jìn)路，馬克思將國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系、階級(jí)結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代社會(huì)、財(cái)產(chǎn)、無(wú)階級(jí)的社會(huì)等屬于國(guó)家觀范疇的“系統(tǒng)”，從黑格爾式“謎團(tuán)”中解救出來(lái)，并安放至經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的人本結(jié)構(gòu)中。（參見(jiàn)阿維納瑞，第13-17頁(yè)）

三是唯物新解式。部分學(xué)者反對(duì)將《批判》中馬克思國(guó)家觀的雛形視作他人思想的形式附庸，他們更愿意稱之為馬克思科學(xué)世界觀發(fā)軔的新表征，即一種在本質(zhì)上屬于新唯物主義的醞釀元素。蘇聯(lián)學(xué)者拉賓較早提出這一看法。他認(rèn)為，《批判》中馬克思的國(guó)家觀論述，并非企圖凌駕于當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)派別的論戰(zhàn)之上，以鋪就通達(dá)舊哲學(xué)的“第三條道路”。相反，關(guān)于真正國(guó)家的構(gòu)想令馬克思洞悉了論戰(zhàn)的唯心實(shí)質(zhì)，“并堅(jiān)定地站在唯物主義一邊”（拉賓，第155頁(yè)）。日本學(xué)者長(zhǎng)谷川宏亦認(rèn)同該觀點(diǎn)。他關(guān)注到《批判》中“近代批判”與“黑格爾批判”的過(guò)程重疊，強(qiáng)調(diào)馬克思正是在重點(diǎn)批判近代現(xiàn)實(shí)的過(guò)程中提煉出關(guān)于國(guó)家問(wèn)題的見(jiàn)解。（參見(jiàn)長(zhǎng)谷川宏，第23-25頁(yè)）這種基于時(shí)代境遇的國(guó)家認(rèn)識(shí)，促使馬克思在對(duì)黑格爾國(guó)家學(xué)說(shuō)進(jìn)行反思和批判時(shí)，萌發(fā)具有唯物指向的超越動(dòng)力。在國(guó)內(nèi)，學(xué)者們基本因循這一理解傾向。黃楠森等指出，馬克思早期從政治上的“厭惡”轉(zhuǎn)向?qū)诟駹柗ㄕ軐W(xué)的批判，集中呈現(xiàn)了他對(duì)國(guó)家學(xué)說(shuō)的初步摸索。在馬克思一步步深入的“自覺(jué)清算”過(guò)程中有一條主線，這條主線便是向“自覺(jué)唯物主義的轉(zhuǎn)變”（黃楠森等主編，第145頁(yè)）。孫伯鍨雖然對(duì)學(xué)界關(guān)于馬克思批判黑格爾國(guó)家學(xué)說(shuō)的“唯物主義立場(chǎng)說(shuō)”持保留態(tài)度，但在闡釋馬克思國(guó)家觀點(diǎn)的主體內(nèi)容時(shí)，仍然高度肯定其“近似唯物主義的結(jié)論”（孫伯鍨，第141頁(yè)）和部分“具有發(fā)展能力的歷史唯物主義思想的萌芽”（同上，第145頁(yè)）。

毋庸質(zhì)疑，前述思想解讀的分歧狀態(tài)，映襯出克羅伊茨納赫時(shí)期馬克思論述國(guó)家問(wèn)題的復(fù)雜性，即馬克思國(guó)家觀出場(chǎng)的總體面相并非一種平鋪直敘的線性進(jìn)程，而是內(nèi)含多重邏輯與豐富元素的動(dòng)態(tài)敘事。然而，不論是復(fù)返抽象理性的趨勢(shì)，還是立足經(jīng)驗(yàn)直觀的態(tài)度，抑或是面向新唯物主義的傾向，這些見(jiàn)解在厘定馬克思國(guó)家敘事的總體架構(gòu)與內(nèi)在邏輯時(shí)，更多著墨于馬克思與其先輩或同輩間思想的連續(xù)性與非連續(xù)性，不同程度地陷入了馬克思與他人思想關(guān)系的糾纏式旋渦中。誠(chéng)然，權(quán)衡馬克思與各種理論資源的聯(lián)系及其新意義產(chǎn)生的可能，是理解《批判》創(chuàng)作的重要認(rèn)知前提，但這并不表示，辯證地分析思想關(guān)系應(yīng)是此時(shí)馬克思國(guó)家觀出場(chǎng)的核心意涵。研究者如果僅滿足于考察思想關(guān)系，其解讀范式將不可避免地沾染阿爾都塞所批判的“成分還原”弊病，即試圖將《批判》中馬克思關(guān)于國(guó)家論述的總體意蘊(yùn)“還原”或“判決”為各種思想成分。如是，理性賦魅式論述便是在宣告年輕的馬克思正結(jié)構(gòu)性地從屬于來(lái)自斯圖加特的偉大哲學(xué)家；感性人本式詮釋則旨在揭示與黑格爾開(kāi)始決裂的馬克思投入了費(fèi)爾巴哈的懷抱；新唯物向度式理解也可能意不在馬克思揭示國(guó)家問(wèn)題的總體性，而是致力于在馬克思與他人的關(guān)系網(wǎng)格中凸顯屬于馬克思的超越性成分。

阿爾都塞指出：“對(duì)馬克思的早期著作作出判決，決定把這些著作肢解為成分，只能破壞它們的整體性?！保ò柖既?2頁(yè)）雖然阿爾都塞對(duì)《批判》中馬克思國(guó)家觀“總問(wèn)題”的內(nèi)涵界定有待商榷，但其堅(jiān)持“總問(wèn)題”的總體性原則卻值得深入思考。在馬克思本人那里，《批判》也在后來(lái)的《〈政治經(jīng)濟(jì)批判〉序言》中被確認(rèn)為“第一部著作”。這意味著，不同于《萊茵報(bào)》時(shí)期思想散見(jiàn)于政論文章的情形，返回克羅伊茨納赫之后，馬克思開(kāi)始以總體性的文本形式來(lái)表達(dá)思想。倘若一味地對(duì)馬克思思想作成分抽離，作為總體性存在的思想體系便不得不改變其意義，以屈從褊狹視域。同理，面對(duì)馬克思國(guó)家觀出場(chǎng)的總體面相，我們不能滿足于傾向“成分還原”范式的審理和裁定，而應(yīng)在辨析馬克思與他人思想關(guān)系的基礎(chǔ)上，回歸基于《批判》文本的理論深耕，盡可能呈現(xiàn)馬克思富有生命力的國(guó)家敘事總體指向。

“現(xiàn)實(shí)”是黑格爾用以構(gòu)筑理性國(guó)家觀的重要哲學(xué)范疇。然而，“現(xiàn)實(shí)”能否出場(chǎng)、是否真實(shí)，在黑格爾的哲學(xué)版圖上，并非取決于實(shí)體性存在的此岸世界，而是取決于彼岸的精神世界。思想、意識(shí)、理念等抽象精神的概念化身左右著“現(xiàn)實(shí)”的命運(yùn)。對(duì)黑格爾而言，“一個(gè)有限的實(shí)體只有充分地表達(dá)其自身本質(zhì)（概念），才是‘真實(shí)的’”（Leopold，p.40）。所以，在黑格爾的國(guó)家觀中，“現(xiàn)實(shí)的觀念，精神”是萬(wàn)事萬(wàn)物的本原，而“現(xiàn)實(shí)的關(guān)系”僅是觀念的“內(nèi)在想像”活動(dòng)。黑格爾認(rèn)為，無(wú)限的精神“現(xiàn)實(shí)”將自身分為有限的領(lǐng)域即家庭和市民社會(huì)，并在有限領(lǐng)域的理想狀態(tài)下又返回自身。同樣，國(guó)家機(jī)體的誕生亦是由“現(xiàn)實(shí)的觀念”所主宰。觀念由自身朝著自己的差別化方向發(fā)展的衍生物便是國(guó)家機(jī)體。雖然國(guó)家機(jī)體的“內(nèi)瓤”存在差異性表征，但這些差別與國(guó)家機(jī)體的實(shí)在毫無(wú)瓜葛，而是由“概念的本性”預(yù)先設(shè)定。黑格爾強(qiáng)調(diào)：“唯有概念在本身中的自我規(guī)定而不是任何其他的目的和功利，才是各種不同權(quán)力的絕對(duì)淵源”（黑格爾，第412頁(yè)）。由此看來(lái)，黑格爾對(duì)于國(guó)家機(jī)體的哲學(xué)解釋固然觀照了所謂的“現(xiàn)實(shí)”范疇，可此處的“觀照”僅是一種游離于“現(xiàn)實(shí)”意涵的外部性審視，并未觸及其內(nèi)在規(guī)定。質(zhì)言之，黑格爾的理性國(guó)家機(jī)體尚是一個(gè)疏離此岸現(xiàn)實(shí)的“邏各斯”。

馬克思認(rèn)為，黑格爾對(duì)國(guó)家機(jī)體的理想化描繪偏離了真正的法哲學(xué)軌道。他指出，在黑格爾神秘化的敘事框架中，法哲學(xué)恐怕是精神編織的一層話語(yǔ)“外衣”，其問(wèn)題中心則是邏輯學(xué)。就邏輯學(xué)意義上的國(guó)家機(jī)體，黑格爾有意無(wú)意地忽視“現(xiàn)實(shí)的差別”，致使“具體的內(nèi)容即現(xiàn)實(shí)的規(guī)定成了形式的東西，而完全抽象的形式規(guī)定則成了具體的內(nèi)容”（《馬克思恩格斯全集》第3卷，第22頁(yè)）。馬克思認(rèn)為，“其實(shí)恰好相反，觀念應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)的差別中產(chǎn)生”。（同上，第15頁(yè)）可以說(shuō)，“現(xiàn)實(shí)的差別”，對(duì)于彼時(shí)馬克思批判與建構(gòu)的立場(chǎng)及過(guò)程來(lái)說(shuō)，具有“鎖鑰”一般的存在價(jià)值。它并不是指向觀念主宰下的虛幻性現(xiàn)實(shí)，而是指向形成于此岸、發(fā)展于此岸的實(shí)體性現(xiàn)實(shí)。黑格爾看似為現(xiàn)實(shí)的國(guó)家機(jī)體設(shè)定了合理化、正當(dāng)化的規(guī)范意義，實(shí)則是將邏輯主義強(qiáng)加于現(xiàn)實(shí)之上，是一種面向現(xiàn)實(shí)的證偽。（cf.Duquette，p.235）意識(shí)到黑格爾國(guó)家機(jī)體的存在形式不過(guò)是一種帶著哲學(xué)光環(huán)的邏輯假象后，馬克思并未停下批判的腳步，而是繼續(xù)思索何以從“現(xiàn)實(shí)的差別”中理解國(guó)家機(jī)體的形成基礎(chǔ)與內(nèi)在構(gòu)成。馬克思將目光轉(zhuǎn)向了體現(xiàn)“現(xiàn)實(shí)的差別”的“真正活動(dòng)著的”場(chǎng)域。

有一種論調(diào)認(rèn)為，克羅伊茨納赫時(shí)期馬克思所覺(jué)悟的“現(xiàn)實(shí)的差別”，歸根結(jié)底是費(fèi)爾巴哈所論述的“自然性現(xiàn)實(shí)”。這一點(diǎn)從前文阿爾都塞與阿維納瑞的闡述中可見(jiàn)一斑。事實(shí)上，此類觀點(diǎn)明顯忽視了馬克思的創(chuàng)作情境。其一，輕視了馬克思的看法。1843年3月，馬克思在寫(xiě)給盧格的信中論及自己對(duì)費(fèi)爾巴哈警句式批判的看法。他認(rèn)為，費(fèi)爾巴哈的觀點(diǎn)有其合理性，亦對(duì)自己思考問(wèn)題有所裨益，但費(fèi)爾巴哈的論述也存在問(wèn)題，“這就是：他強(qiáng)調(diào)自然過(guò)多而強(qiáng)調(diào)政治太少”（《馬克思恩格斯全集》第47卷，第53頁(yè)）。由此，在《批判》寫(xiě)作之際，馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的思想主張并未墜入無(wú)原則的迷戀地步，而是持一種審慎借鑒的態(tài)度。費(fèi)爾巴哈揭示此岸世界的第一性、強(qiáng)調(diào)現(xiàn)象世界的現(xiàn)實(shí)性，好似對(duì)黑格爾“哲學(xué)大廈”擲出一枚重磅炸彈，契合著馬克思決心與理性國(guó)家觀決裂的思想訴求?？墒牵M(fèi)爾巴哈對(duì)自然主義“現(xiàn)實(shí)”的極致追求、對(duì)社會(huì)政治“現(xiàn)實(shí)”的有意規(guī)避，在馬克思看來(lái)，是一種理論缺憾。它錯(cuò)失了發(fā)展為真理的寶貴機(jī)會(huì)，“然而這是現(xiàn)代哲學(xué)能夠借以成為真理的惟一聯(lián)盟”（同上）。馬克思確實(shí)汲取了費(fèi)爾巴哈“現(xiàn)實(shí)”的有益成分，但他所訴諸的“現(xiàn)實(shí)”并不等同于費(fèi)爾巴哈批判話語(yǔ)中的“現(xiàn)實(shí)”。從與盧格的書(shū)信對(duì)話來(lái)看，馬克思躍出了費(fèi)爾巴哈關(guān)心的“總問(wèn)題”，直面現(xiàn)代國(guó)家在場(chǎng)的社會(huì)政治領(lǐng)域。其二，忽視了馬克思國(guó)家思想的其他理論來(lái)源。馬克思在成長(zhǎng)求學(xué)的過(guò)程中廣泛涉獵了普魯士意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的各種思想學(xué)說(shuō)。這些思想學(xué)說(shuō)潛移默化地影響著馬克思的世界觀和價(jià)值觀，也構(gòu)成了馬克思思考問(wèn)題的理論資源。當(dāng)時(shí)馬克思對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的關(guān)注和理解，除了存在“費(fèi)爾巴哈因素”外，還與歷史法學(xué)派的影響密不可分。19世紀(jì)初期，隨著古典自然法學(xué)派在反理性主義思潮的作用下日漸式微，歷史法學(xué)派成為德國(guó)法學(xué)思想發(fā)展的主流。該學(xué)派認(rèn)為，法律來(lái)源于一定歷史階段各民族內(nèi)部的精神信仰，體現(xiàn)著民族的獨(dú)特性。為此，該學(xué)派將實(shí)證主義方法引入法學(xué)研究領(lǐng)域，堅(jiān)持實(shí)際地考證法律發(fā)展的過(guò)程。作為歷史法學(xué)派的代表人物，薩維尼指出：“每一個(gè)時(shí)代深思熟慮的活動(dòng)，必須專注于認(rèn)清這些具有內(nèi)在必然性的給定的素材，使之青春常駐，并保持新鮮?！保ㄋ_維尼，第20頁(yè)）馬克思在大學(xué)階段通讀了歷史法學(xué)派的著述，并在《萊茵報(bào)》時(shí)期批判過(guò)該學(xué)派“庸俗的懷疑主義”傾向。雖然馬克思并不認(rèn)同胡果、薩維尼等人對(duì)“動(dòng)物的本性”的執(zhí)念，但該學(xué)派提出的“法伴隨著民眾一起成長(zhǎng)”“將時(shí)間和精力用在活生生的事實(shí)上”等具有現(xiàn)實(shí)性色彩的觀點(diǎn)，從側(cè)面啟發(fā)了馬克思要聯(lián)系時(shí)代給定的素材來(lái)實(shí)際地思考問(wèn)題。

同時(shí)，從馬克思創(chuàng)作《批判》前后的活動(dòng)軌跡來(lái)看，彼時(shí)馬克思越是強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)實(shí)的差別”，就越是觀照著與普魯士當(dāng)局開(kāi)打“筆墨官司”的工作實(shí)踐。供職《萊茵報(bào)》期間，馬克思身處普魯士思想輿論交鋒的最前沿，經(jīng)常需要對(duì)關(guān)涉民眾利益的社會(huì)政治問(wèn)題發(fā)表評(píng)論。對(duì)于普魯士當(dāng)局借書(shū)報(bào)檢查令鉗制人民言論自由的偽善行徑，馬克思呼吁民眾要用“矛頭”和“斧子”為爭(zhēng)取品嘗自由的甘美而戰(zhàn)斗；對(duì)于林木盜竊法草案擬將貧民撿拾枯木行為定義為“盜竊”的邏輯，馬克思憤慨地指出，法律如果背離真實(shí)法理，“窮人就會(huì)成為合法謊言的犧牲品”（《馬克思恩格斯全集》第1卷，第244頁(yè)）；對(duì)于萊茵河沿岸地區(qū)先進(jìn)的區(qū)鄉(xiāng)制度是否需要改變的問(wèn)題，馬克思披露了代表封建貴族立場(chǎng)的《科隆日?qǐng)?bào)》偽造人民輿論的行徑，強(qiáng)調(diào)要根據(jù)反映民眾呼聲的真實(shí)情況來(lái)決策；對(duì)于萊茵省當(dāng)局漠視摩澤爾河畔葡萄種植者困頓處境的官僚主義做派，馬克思運(yùn)用“在貧困中產(chǎn)生的民眾語(yǔ)言”給予嚴(yán)厲抨擊。在反映民眾利益訴求、為貧民伸張正義的過(guò)程中，馬克思對(duì)普魯士國(guó)家大事和國(guó)家機(jī)構(gòu)活動(dòng)擁有了最直觀、最真切的感受。

所以，在創(chuàng)作《批判》的過(guò)程中，馬克思對(duì)“現(xiàn)實(shí)的差別”的理解明顯地指向普魯士具體的社會(huì)政治領(lǐng)域。蘇聯(lián)學(xué)者奧伊則爾曼認(rèn)為，雖然這一時(shí)期馬克思的視野尚未深入社會(huì)生產(chǎn)內(nèi)部，但他在對(duì)國(guó)家職能與使命進(jìn)行政治分析的過(guò)程中引申出“人民群眾在社會(huì)生活中起決定性作用的思想”（奧伊則爾曼，第212頁(yè)）。拉賓也指出，馬克思對(duì)黑格爾的批判“是為爭(zhēng)取勞動(dòng)人民的社會(huì)利益和政治利益的斗爭(zhēng)”，并且在斗爭(zhēng)中馬克思的社會(huì)政治觀點(diǎn)得到了發(fā)展。（參見(jiàn)拉賓，第156頁(yè)）這些學(xué)者的評(píng)價(jià)均關(guān)注到《批判》中馬克思切近社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)的因素對(duì)其開(kāi)展理論批判的關(guān)鍵作用。

那么，馬克思何以從具有社會(huì)政治意蘊(yùn)的“現(xiàn)實(shí)的差別”中勾勒出國(guó)家機(jī)體的整體輪廓？我們需回到前文提及的“真正活動(dòng)著的”場(chǎng)域，從馬克思關(guān)于家庭、市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系中進(jìn)行考察。在黑格爾的倫理體系中，“有生命力之善”的倫理的實(shí)現(xiàn)，雖然在本質(zhì)上是“理念諸規(guī)定的體系”的自在自為的運(yùn)動(dòng)，但是在形式上則通過(guò)倫理性的精神實(shí)體及其相互關(guān)系來(lái)體現(xiàn)。黑格爾認(rèn)為，家庭、市民社會(huì)和政治國(guó)家，是分屬三個(gè)不同層級(jí)的精神實(shí)體。其中，家庭是處于基礎(chǔ)等級(jí)的“直接的或自然的”精神實(shí)體；市民社會(huì)是處于中間等級(jí)的“形式的普遍性”的精神實(shí)體；政治國(guó)家則是處于最高等級(jí)的“自由的現(xiàn)實(shí)化”的精神實(shí)體。在黑格爾看來(lái)，政治國(guó)家是最能夠體現(xiàn)倫理的精神本質(zhì)的環(huán)節(jié)，因此，相比于家庭和市民社會(huì)，政治國(guó)家最具有普遍性，具有舉足輕重的地位。“在世上行進(jìn)的神，就是國(guó)家?！保ê诟駹?，第388頁(yè)）家庭和市民社會(huì)則是由政治國(guó)家分化而來(lái)的特殊規(guī)定性存在，二者依賴于政治國(guó)家的發(fā)展而發(fā)展。黑格爾國(guó)家機(jī)體的合理之處在于論證邏輯的統(tǒng)一，但這僅僅是一種形式上的統(tǒng)一。對(duì)此，馬克思提出了自己的看法。從“真正活動(dòng)著的”社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)出發(fā)，馬克思發(fā)現(xiàn)，國(guó)家機(jī)體的內(nèi)在統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)是內(nèi)容與形式的真正統(tǒng)一。一方面，在國(guó)家機(jī)體的來(lái)源問(wèn)題上，馬克思認(rèn)為，家庭和市民社會(huì)都是國(guó)家存在的必要前提，換言之，“政治國(guó)家沒(méi)有家庭的自然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在”（《馬克思恩格斯全集》第3卷，第12頁(yè)）。另一方面，在國(guó)家機(jī)體的存在形式上，馬克思指出，家庭、市民社會(huì)以及政治國(guó)家的種種權(quán)力，均是有生命力的實(shí)體性存在形式，也都是國(guó)家機(jī)體的組成部分。所以，與黑格爾借助“特定觀念的橋梁”來(lái)規(guī)定國(guó)家機(jī)體的做法不同，馬克思傾向從“現(xiàn)實(shí)的差別”中認(rèn)識(shí)國(guó)家機(jī)體，并嘗試以一種面向社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)的總體性來(lái)呈現(xiàn)國(guó)家機(jī)體。

從《批判》的內(nèi)容看，在明確“現(xiàn)實(shí)的差別”對(duì)國(guó)家出場(chǎng)的關(guān)鍵作用后，馬克思聚焦于社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)的真實(shí)主體，即作為“國(guó)家的材料”的廣大民眾。長(zhǎng)谷川宏說(shuō)道：“馬克思的理解方式即是從人民這一最現(xiàn)實(shí)的存在上升到理論的存在，或者說(shuō)是抽象的存在。由此一來(lái)，想要回歸應(yīng)然的現(xiàn)實(shí)，便必須回到人民的地平上?！保ㄩL(zhǎng)谷川宏，第34-35頁(yè)）為了進(jìn)一步揭開(kāi)黑格爾“神圣的、持久者”式國(guó)家觀的虛幻性，馬克思堅(jiān)持將“國(guó)家的材料”與“現(xiàn)實(shí)的差別”有機(jī)耦合，進(jìn)入政治國(guó)家內(nèi)部分析其具體差別。也是在這一過(guò)程中，馬克思為解決國(guó)家治理問(wèn)題提供了一種總體性方案。

第一，制度是“人民意志的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)”。在《法哲學(xué)原理》第274節(jié)，黑格爾闡述了近代民族性國(guó)家制度與“民族的自我意識(shí)”的內(nèi)在關(guān)系。他認(rèn)為，內(nèi)蘊(yùn)個(gè)體主觀自由的民族意志決定著國(guó)家制度的存亡，因而，國(guó)家制度發(fā)展必須遵從先驗(yàn)的民族意志、民族精神。黑格爾雖然論及個(gè)人主義的近代傳統(tǒng)，但這并非他所關(guān)注的重點(diǎn)。從自由的原子式樣態(tài)抽象出民族意志的絕對(duì)化、合法化，才是其目的所在。黑格爾意欲強(qiáng)調(diào)，精神是國(guó)家制度的靈魂。他依然是從“觀念一般”的必然和自由聯(lián)系出發(fā)，以概念的自我規(guī)定說(shuō)明國(guó)家制度神圣且自為存在。馬克思稱之為“淺薄之論”。由民族意志求解的國(guó)家制度的合法性，并不能返回到絕對(duì)理念。相反，這愈加佐證了被黑格爾忽視的“現(xiàn)實(shí)的人”之于國(guó)家制度的關(guān)鍵性。真正能夠使國(guó)家制度代表“民族的自我意識(shí)”的根本前提是，面向現(xiàn)實(shí)去發(fā)現(xiàn)人、認(rèn)識(shí)人、發(fā)展人，將“人”提升至應(yīng)然的主體地位。

馬克思指出，國(guó)家制度之所以存在，是因?yàn)楸碚鲊?guó)家的職能與活動(dòng)同運(yùn)用和實(shí)現(xiàn)它們的個(gè)人發(fā)生著聯(lián)系。馬克思所言的“個(gè)人”與黑格爾概念中的“個(gè)人”存在著根本差別。黑格爾將參與政治生活的個(gè)人之“政治特質(zhì)”視為外在于個(gè)人肉體的屬性，并認(rèn)為它以偶然方式與個(gè)人產(chǎn)生聯(lián)結(jié)。故黑格爾的“個(gè)人”意指參與政治生活的特定群體或少數(shù)的人。而馬克思則把個(gè)人之“政治特質(zhì)”與長(zhǎng)著胡子、流著血液、有著肉身的個(gè)人之“自然屬性”均看作個(gè)體的實(shí)質(zhì)。馬克思的“個(gè)人”代表著應(yīng)然參與政治生活的絕大多數(shù)人。運(yùn)用國(guó)家職能、參加政治活動(dòng)“是個(gè)人的基本特質(zhì)的自然行動(dòng)”（《馬克思恩格斯全集》第3卷，第29頁(yè)），即具備主體本質(zhì)的人民是國(guó)家職能與國(guó)家權(quán)力的現(xiàn)實(shí)主宰。由此看來(lái)，國(guó)家制度是屬于人民大眾的社會(huì)公共產(chǎn)物，而非個(gè)別掌權(quán)者的私人占有物。國(guó)家制度創(chuàng)設(shè)應(yīng)以肯定人民價(jià)值、實(shí)現(xiàn)人民地位為基準(zhǔn)?！皣?guó)家制度一旦不再是人民意志的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，它就變成了事實(shí)上的幻想?！保ㄍ希?3頁(yè)）

第二，主權(quán)象征“國(guó)家的共同靈魂”。作為現(xiàn)代國(guó)家具象化的人格符號(hào)，“主權(quán)”被黑格爾解釋為一種具有“自我規(guī)定”特質(zhì)的主觀性。這種主觀性不是反映匯集人民廣泛心聲的現(xiàn)實(shí)意志，而是濃縮于具有唯一確定性并呈現(xiàn)為單一主體的神授意志。那么，神授的意志何以嵌入形式的軀殼？黑格爾將神秘主權(quán)的單一性、靈魂性存在，賦予對(duì)“自我規(guī)定”擁有最終決斷權(quán)的君主。他認(rèn)為，在理性的和諧秩序中，絕對(duì)觀念作決斷的環(huán)節(jié)“是一個(gè)個(gè)體，即君主（Monarch）”（黑格爾，第422頁(yè)）。君主形象合理演繹著人格化的國(guó)家主權(quán)，君主肉體則與生俱來(lái)地聽(tīng)命于上帝旨意。因而，黑格爾國(guó)家體系中的主權(quán)并不依賴于人民的公共規(guī)定性，而是取決于先天的身份選擇——源于神秘的理性力量。馬克思詰問(wèn)道：“這是什么樣的國(guó)家理想主義呢？”（《馬克思恩格斯全集》第3卷，第32頁(yè)）主權(quán)不是表征國(guó)家的真實(shí)確定性，而是淪為了黑格爾為普魯士君主制辯護(hù)的一種概念化工具。

馬克思拆穿了黑格爾謀求君主主權(quán)合法化的企圖，并就主權(quán)的內(nèi)在規(guī)定向“代表國(guó)家的共同靈魂”復(fù)歸，作出了面向現(xiàn)實(shí)的矯正。主觀性所依托的主體，是作為國(guó)家之基的現(xiàn)實(shí)主體，是類群體中的各個(gè)現(xiàn)實(shí)的人，而非單個(gè)的人。主權(quán)亦是群體中的各個(gè)人的現(xiàn)實(shí)意志在政治領(lǐng)域的普遍呈現(xiàn)，即主權(quán)體現(xiàn)的是人民的公共意志。黑格爾所規(guī)定的“唯一”不具有普遍性，并不能兼容整體。相應(yīng)地，君主作為肉身化、人格化的主權(quán)，因其難以全面投射到社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)中，所以不具有徹底的說(shuō)服力。接著，馬克思辯證分析了主權(quán)范疇下人民與君主的應(yīng)然關(guān)系。黑格爾以“一個(gè)一”消解“許多的一”的調(diào)和邏輯，想象出一個(gè)虛幻的“人民統(tǒng)一體”。馬克思顛倒了黑格爾的君主主權(quán)思路，認(rèn)為在普魯士現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治生活中，不應(yīng)由君主衍生出人民主權(quán)，“君王倒是憑借人民主權(quán)產(chǎn)生的”（《馬克思恩格斯全集》第3卷，第37頁(yè)）。從人民作為現(xiàn)實(shí)主體的邏輯出發(fā)，馬克思指出，君主行使主權(quán)的行為，只能是遵照人民意志的行為。也許有論者會(huì)提出這樣的異議，即此時(shí)馬克思訴諸“人民”以解構(gòu)主權(quán)問(wèn)題的思路，再次回到了盧梭那里。因?yàn)楸R梭的“主權(quán)”即是由公共意志所統(tǒng)攝。不可否認(rèn)，盧梭的公共意志傳統(tǒng)對(duì)馬克思的批判話語(yǔ)或多或少地產(chǎn)生影響，但盧梭最終面向的是抽象的“社會(huì)公約”，即一種普遍而強(qiáng)勢(shì)的動(dòng)員與支配力量（參見(jiàn)《盧梭全集》第4卷，第46頁(yè)），而馬克思落腳于“現(xiàn)實(shí)的人”。換言之，盧梭的公共意志傳統(tǒng)給予馬克思分析主權(quán)問(wèn)題以重要靈感，但馬克思又從現(xiàn)實(shí)本位的理論基調(diào)上超越了盧梭傳統(tǒng)，延展了主權(quán)話語(yǔ)的意義邊界。

第三，行政屬于“國(guó)家的同業(yè)公會(huì)”。黑格爾認(rèn)為，表征行政權(quán)力的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，即警察、法庭和行政機(jī)關(guān)，不是從市民社會(huì)中產(chǎn)生的利益代表，而是政治國(guó)家用以管理國(guó)家事務(wù)、規(guī)制市民社會(huì)的“全權(quán)代表”。作為執(zhí)行的具體代表，國(guó)家官員及咨議機(jī)關(guān)連接著區(qū)鄉(xiāng)組織、同業(yè)公會(huì)及其領(lǐng)導(dǎo)者，與市民社會(huì)領(lǐng)域的私有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人私利打交道，其目的是調(diào)控市民社會(huì)內(nèi)部共同的特殊利益，以捍衛(wèi)普遍的君主利益和君主專制。這樣一來(lái)，國(guó)家行政的價(jià)值與功能被黑格爾赤裸裸地指向君權(quán)的至高無(wú)上性。對(duì)于黑格爾調(diào)和式的行政邏輯，馬克思并不認(rèn)可。他認(rèn)為，國(guó)家行政維護(hù)國(guó)家普遍利益，但這種普遍性并非將市民社會(huì)領(lǐng)域的個(gè)人利益排除在外。黑格爾行政邏輯的普遍性，始終圍繞并服務(wù)于絕對(duì)權(quán)力，遮蔽了市民社會(huì)成員的現(xiàn)實(shí)需求。

為了闡明國(guó)家行政應(yīng)然的普遍性，馬克思嘗試從市民社會(huì)的同業(yè)公會(huì)中尋找答案。黑格爾指出，同業(yè)公會(huì)的權(quán)利包括：“照顧它自身內(nèi)部的利益；接納會(huì)員，但以他們的技能和正直的客觀品質(zhì)為根據(jù)，其人數(shù)則按社會(huì)的普遍結(jié)構(gòu)來(lái)決定；關(guān)心所屬成員，以防止特殊偶然性，并承擔(dān)會(huì)員的教育培養(yǎng)，使之獲得參與公會(huì)的能力?！保ê诟駹?，第378頁(yè)）馬克思認(rèn)同其同業(yè)公會(huì)的基本理念。從組織理念來(lái)看，國(guó)家行政的組織實(shí)體如同國(guó)家層面的同業(yè)公會(huì)，其宗旨應(yīng)當(dāng)是讓全體人民在其中獲得力量和尊嚴(yán)。“行政權(quán)的全權(quán)代表”“行政的國(guó)家官吏”以及“更高的咨議機(jī)關(guān)”均具備同業(yè)公會(huì)式的倫理屬性。所以，國(guó)家行政的組織實(shí)體管理國(guó)家，也應(yīng)遵循同業(yè)公會(huì)的價(jià)值追求，將人民的普遍利益作為自身在場(chǎng)的“唯物主義”。相應(yīng)地，警察、法庭和行政機(jī)關(guān)作為“全權(quán)代表”，代表的應(yīng)是源于市民社會(huì)領(lǐng)域的公共利益。

第四，立法代表“類意志”。黑格爾認(rèn)為，立法權(quán)建立在國(guó)家制度之上，是王權(quán)原則、行政原則及市民社會(huì)原則共同作用的結(jié)果。然而，這僅僅是黑格爾抽象濾鏡下的立法權(quán)。在市民社會(huì)一端，盡管黑格爾論及“人民”形象，但他眼中的人民是“無(wú)機(jī)的組合體”。“人民這個(gè)詞就是用來(lái)描繪一個(gè)國(guó)家之成員的一個(gè)特殊部分，即表示不知道自己意志什么的那一部分人。知道人意志什么，尤其知道自在自為存在著的意志即理性意志什么，是深刻的認(rèn)識(shí)和洞見(jiàn)的結(jié)果，這恰巧不是人民的事情。”（同上，第443頁(yè)）所以，人民不具備直接參與政治生活、參與立法活動(dòng)的條件。為此，黑格爾運(yùn)用“等級(jí)要素”來(lái)彌補(bǔ)人民的“先天不足”。在他看來(lái)，人民需要接受等級(jí)要素的規(guī)范，從市民社會(huì)領(lǐng)域中選派“代表團(tuán)”，以等級(jí)代表的形式參與立法過(guò)程——等級(jí)意識(shí)在立法事務(wù)中獲得體現(xiàn)。在君王和附屬于君王的行政實(shí)體一端，黑格爾則是極力為出身、財(cái)產(chǎn)、地位等象征私人利益的立法資格辯護(hù)。

馬克思認(rèn)為，黑格爾立法邏輯中處處浸染著“普魯士官員們那種討厭的妄自尊大”（《馬克思恩格斯全集》第3卷，第155頁(yè)）。就國(guó)家事務(wù)的信息來(lái)源而言，等級(jí)代表與普通民眾有知情之需，但其實(shí)際上被官僚階層壟斷。同時(shí)，就等級(jí)要素所蘊(yùn)含的“意志”而言，其來(lái)源于各等級(jí)的私人觀點(diǎn)，所以，“代表團(tuán)”為了人民而參與立法事務(wù)，是不切實(shí)際的空想。從“市民社會(huì)就是現(xiàn)實(shí)的政治社會(huì)”的原則出發(fā)，馬克思揭開(kāi)了立法基礎(chǔ)的真實(shí)面目。一方面，從歷史中觀察。在《克羅伊茨納赫筆記》中，馬克思考察了歐洲國(guó)家兩千多年的政治變遷史，尤其對(duì)法國(guó)大革命的歷史全貌進(jìn)行了詳細(xì)摘錄。法國(guó)大革命是法國(guó)人民參與斗爭(zhēng)的歷史事件，大革命之后頒布的《人權(quán)宣言》和《民法典》，代表著法國(guó)人民反對(duì)陳舊的國(guó)家制度的共同訴求。另一方面，到現(xiàn)實(shí)中思考。立法不僅要觀照“理論力量的意志”，即由人民的知識(shí)與智慧統(tǒng)合而成的現(xiàn)實(shí)意志，而且要革除實(shí)際上已經(jīng)與“現(xiàn)實(shí)的政治社會(huì)”相分離的等級(jí)要素，面向人民的現(xiàn)實(shí)事務(wù)，構(gòu)建“現(xiàn)實(shí)的市民社會(huì)”的立法關(guān)系，實(shí)現(xiàn)人民的廣泛參與。

需要強(qiáng)調(diào)的是，克羅伊茨納赫時(shí)期是馬克思思想發(fā)展的早期階段。對(duì)于國(guó)家問(wèn)題的理論探討，馬克思表現(xiàn)出極高的批判熱情。他所希望的是，改變近代以來(lái)政治國(guó)家與市民社會(huì)的各自形態(tài)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的人民性確證與人民性歸屬。（參見(jiàn)鄒詩(shī)鵬，2021年，第27頁(yè)）然而，彼時(shí)馬克思還未深入挖掘“現(xiàn)實(shí)的政治社會(huì)”得以存在的物質(zhì)根基。他尚未厘清“現(xiàn)實(shí)的政治社會(huì)”內(nèi)部的客觀關(guān)系，無(wú)法從人民的勞動(dòng)實(shí)踐、社會(huì)生產(chǎn)方式及交往方式等唯物史觀范疇揭示國(guó)家存在的關(guān)系性本質(zhì)。

所以，根據(jù)《批判》中馬克思存在的思想限度，部分觀察者放大了《批判》“不成熟論”，傾向于以“退回到黑格爾”或“迷戀于費(fèi)爾巴哈”的觀點(diǎn)來(lái)解讀馬克思國(guó)家觀出場(chǎng)的總體面相。誠(chéng)然，黑格爾、費(fèi)爾巴哈以及其他青年黑格爾派成員，作為先輩或同輩群體與馬克思在思想上有眾多交集，但綜合來(lái)看，彼時(shí)馬克思對(duì)國(guó)家問(wèn)題的總體摹畫(huà)，并非套用某一理論資源，而是在面向社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上辯證地看待各種理論資源，包括古典主義、浪漫主義、人道主義、實(shí)證主義、歷史主義等思想學(xué)說(shuō)。馬克思一面吸收這些思想學(xué)說(shuō)的有益成分，一面反思這些思想學(xué)說(shuō)在解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)存在的不足。在此意義上，前文所提及的，馬克思的國(guó)家觀出場(chǎng)結(jié)構(gòu)性地拜倒在黑格爾的“國(guó)家幽靈”之下或系統(tǒng)性地附屬于費(fèi)爾巴哈的“總問(wèn)題”的觀點(diǎn)，不僅曲解了《批判》文本的原意，而且遮蔽了馬克思思想尚在發(fā)展過(guò)程中的動(dòng)態(tài)復(fù)雜性。事實(shí)上，《批判》“檄文”映射出彼時(shí)馬克思在開(kāi)解“物質(zhì)利益難題”未果的前提下，不得不面對(duì)政治國(guó)家與市民社會(huì)存在現(xiàn)實(shí)分離的異化問(wèn)題。

對(duì)于政治國(guó)家和“現(xiàn)實(shí)的差別”之間難以彌合的裂痕，馬克思認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從國(guó)家制度的本質(zhì)性規(guī)定出發(fā)，既要看到政治國(guó)家的非現(xiàn)實(shí)性，也要繼續(xù)追問(wèn)國(guó)家制度的謎底。日本學(xué)者廣松涉指出，在《批判》中馬克思關(guān)注以近代社會(huì)基本矛盾為核心的市民社會(huì)與政治國(guó)家的主體對(duì)立，并試圖以真正的民主制指向消除類與個(gè)體、市民社會(huì)與政治國(guó)家的分裂。（參見(jiàn)廣松涉，第171-173頁(yè)）當(dāng)然，從前文的陳述可知，政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離問(wèn)題其實(shí)在黑格爾那里已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)。只是，面對(duì)這一反映近代社會(huì)根本特征的理論問(wèn)題，黑格爾總是試圖以他慣用的邏輯學(xué)范式來(lái)抽象地解決。對(duì)倫理體系的建構(gòu)及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律的闡釋，成為黑格爾的“救命稻草”。根據(jù)“三段論”范式，市民社會(huì)作為倫理發(fā)展的中介過(guò)程，必將被政治國(guó)家這一倫理發(fā)展的最高階段消解。而在這些精神實(shí)體的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，黑格爾用“等級(jí)要素”“各等級(jí)”等中介物來(lái)暫時(shí)地調(diào)和二者之間的矛盾。顯然，馬克思并不認(rèn)同黑格爾的做法。他說(shuō)道：“政治制度到目前為止一直是宗教領(lǐng)域，是人民生活的宗教，是同人民生活現(xiàn)實(shí)性的塵世存在相對(duì)立的人民生活普遍性的天國(guó)?！保ā恶R克思恩格斯全集》第3卷，第42頁(yè)）所以，政治國(guó)家與市民社會(huì)在本質(zhì)上是對(duì)立的。馬克思認(rèn)為，“真正的民主制”才是克服國(guó)家異化問(wèn)題、探索未來(lái)國(guó)家形態(tài)的總體出路?！霸谶@里，國(guó)家制度不僅自在地，不僅就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，而且就其存在、就其現(xiàn)實(shí)性來(lái)說(shuō)，也在不斷地被引回到自己的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)的人、現(xiàn)實(shí)的人民，并被設(shè)定為人民自己的作品?！保ㄍ?，第39-40頁(yè)）

然而，圍繞馬克思“真正的民主制”構(gòu)設(shè)，有一類觀點(diǎn)卻傾向于給“已經(jīng)解開(kāi)的謎”貼上無(wú)政府主義的標(biāo)簽。其理由是，在尚未明晰關(guān)涉國(guó)家存在的社會(huì)發(fā)展規(guī)律的前提下，馬克思預(yù)判了其他國(guó)家形式消亡的結(jié)局，斷言“在真正的民主制中政治國(guó)家就消失了”（《馬克思恩格斯全集》第3卷，第41頁(yè)），并揭示屆時(shí)一切政治性存在的法理依據(jù)將是“人的存在”，結(jié)果只能是遁入拒斥國(guó)家存在的無(wú)政府主義者陣營(yíng)。誠(chéng)然，由于思想發(fā)展還未褪去朦朧色彩，馬克思在破解國(guó)家制度應(yīng)然的民主制謎底時(shí)，難以避免“事實(shí)—本質(zhì)”游離的問(wèn)題，即馬克思采用的分析話語(yǔ)主要是事實(shí)描述式的，有待強(qiáng)化深及事物本質(zhì)的批判力與闡釋力，但是他并非像施蒂納、蒲魯東、克魯泡特金等人那般執(zhí)著于抽象的個(gè)體自覺(jué)或群體自治形式，以對(duì)抗國(guó)家形態(tài)、否定國(guó)家存在。一方面，馬克思肯定國(guó)家存在的政治意義，看到了諸如普魯士專制國(guó)家、法國(guó)共和制國(guó)家以及古代封建國(guó)家等不同形態(tài)國(guó)家作為“各個(gè)種”的特殊之處。只不過(guò)這些曾經(jīng)存在的或正在發(fā)展中的國(guó)家形態(tài)，并不能有效解答國(guó)家制度的在場(chǎng)之謎。而唯有“真正的民主制”，呈現(xiàn)著人民的特殊存在形式，把國(guó)家詮釋為客體化和社會(huì)化的人，超越了以往國(guó)家形態(tài)被政治權(quán)力裹挾的傳統(tǒng)，全新地揭開(kāi)了國(guó)家制度的在場(chǎng)之謎。另一方面，“真正的民主制”并非復(fù)返“天國(guó)的生活”之幻想，而是以物質(zhì)性為建構(gòu)基準(zhǔn)。馬克思強(qiáng)調(diào)：“在民主制中，形式的原則同時(shí)也是物質(zhì)的原則?！保ㄍ希?0頁(yè)）“真正的民主制”國(guó)家的總體組織形式同財(cái)產(chǎn)、契約、婚姻、市民社會(huì)等物質(zhì)性的存在形式一致，物質(zhì)地貫穿于人民的生活之中。而其他國(guó)家形式由于背離了這種物質(zhì)性原則，無(wú)法企及“真正的民主制”的國(guó)家形態(tài)高度。因此，馬克思所向往的“真正的民主制”，蘊(yùn)含他本人對(duì)于國(guó)家形態(tài)發(fā)展的遠(yuǎn)見(jiàn)。這一總體性思考雖然還未成型，但絕非為當(dāng)時(shí)盛極一時(shí)的無(wú)政府主義思想作注腳。

為了論證“過(guò)渡到民主制的人類世界”的可行性，馬克思在寫(xiě)給盧格的信中提到了自己的計(jì)劃，即“徹底揭露舊世界，并積極建立新世界”（《馬克思恩格斯全集》第47卷，第63頁(yè)）。其實(shí)在《批判》創(chuàng)作之際，馬克思就已經(jīng)在為摧毀舊世界的物質(zhì)根基作思想上的準(zhǔn)備。在辨析前文所提及的黑格爾“等級(jí)要素”原則時(shí)，馬克思觀照了普魯士國(guó)家的政治生活，把由代表德皇家族的諸侯等級(jí)、代表新貴族的騎士等級(jí)、市民等級(jí)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)等級(jí)組成的普魯士等級(jí)委員會(huì)，視作“庸人國(guó)家”的一個(gè)縮影。從等級(jí)委員會(huì)固定的組成部分及其僵化的運(yùn)行秩序來(lái)看，舊世界的國(guó)家基礎(chǔ)似乎并未奏響理性主義華麗輝煌的“政治詠嘆調(diào)”，而是不斷適應(yīng)私有財(cái)產(chǎn)的狹隘范圍，按照私有財(cái)產(chǎn)的自私自利邏輯來(lái)行動(dòng)，被私人利益“空虛的靈魂”操控。所以，“庸人國(guó)家”中各等級(jí)代表參與“人民的現(xiàn)實(shí)的事務(wù)”的規(guī)定，只是維護(hù)私人物質(zhì)利益的“立憲國(guó)家批準(zhǔn)的法定的謊言”（《馬克思恩格斯全集》第3卷，第82頁(yè)）。黑格爾以所謂的等級(jí)要素來(lái)粉飾普魯士國(guó)家“下流的唯物主義”，并不能消弭“庸人國(guó)家”“庸人之王”與人民事務(wù)之間的不對(duì)稱性，反而愈發(fā)凸顯了私有財(cái)產(chǎn)等物質(zhì)利益對(duì)普魯士專制國(guó)家存在的基礎(chǔ)性作用。馬克思直言：“不是國(guó)家的有機(jī)理性，而是私人利益的切身需要，才是等級(jí)制度的建筑師”。（《馬克思恩格斯全集》第1卷，第342頁(yè)）雖然彼時(shí)馬克思還沒(méi)能徹底揭開(kāi)舊世界的秘密，但這種追問(wèn)“庸人國(guó)家”物質(zhì)性起源的理論自覺(jué)，驅(qū)使他在之后的《德法年鑒》時(shí)期，針對(duì)布魯諾·鮑威爾關(guān)于猶太人政治解放的淺薄之見(jiàn)，順利地深入政治國(guó)家的世俗問(wèn)題領(lǐng)域進(jìn)行批判，并準(zhǔn)確射中猶太人問(wèn)題的物質(zhì)利益“靶心”，在“徹底揭露舊世界”的理論道路上邁出了關(guān)鍵一步。

“積極建立新世界”，預(yù)示著馬克思發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)實(shí)的人”的政治力量的可能性。當(dāng)時(shí)的普魯士雖然延續(xù)著服從國(guó)王和專制的政治傳統(tǒng)，并且在啟蒙祛魅的文明轉(zhuǎn)型中婉拒了法國(guó)的激進(jìn)方式，但并未能阻擋資本主義機(jī)器大工廠的生產(chǎn)力變革洪流。商品生產(chǎn)的社會(huì)化與資本占有的私有化帶來(lái)的直接后果是，工廠主和資本家坐擁巨額財(cái)富，而從事生產(chǎn)活動(dòng)的勞動(dòng)者，包括產(chǎn)業(yè)工人、手工業(yè)者、失地的農(nóng)民等卻越發(fā)困窘。尤其在關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的影響下，普魯士破產(chǎn)、失業(yè)、赤貧等社會(huì)問(wèn)題頻發(fā)，許多勞動(dòng)者流離失所，淪為遭受無(wú)盡苦難的無(wú)產(chǎn)者。對(duì)此，從《萊茵報(bào)》時(shí)期開(kāi)始，馬克思便覺(jué)悟到，即使這些身負(fù)貧困枷鎖的勞動(dòng)者是“最底層的、一無(wú)所有的基本群眾”，但“生命、自由、人性”仍然是對(duì)他們最高本質(zhì)的彰顯。這些內(nèi)蘊(yùn)人之為人的“活的肢體”以一根根的“命脈”與國(guó)家形態(tài)“心血相通”，鮮活地組成國(guó)家肢體。（參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第1卷，第255頁(yè)）克羅伊茨納赫之后，馬克思在進(jìn)一步構(gòu)設(shè)未來(lái)國(guó)家總體形態(tài)時(shí)，仍然希望將“真正的民主制”的建設(shè)使命托付于象征“人的完全喪失”的“一切受難的人”。通過(guò)恢復(fù)“一切受難的人”的主體本質(zhì)并發(fā)揮其主體力量，國(guó)家進(jìn)階為更高的共同體形態(tài)。在隨后的《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)肩負(fù)人類解放使命的論述確證了這一點(diǎn)。作為未來(lái)社會(huì)主體、同時(shí)也是思想主體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，所承擔(dān)的正是開(kāi)創(chuàng)并建設(shè)未來(lái)“新世界”的任務(wù)。（參見(jiàn)鄒詩(shī)鵬，2020年，第32頁(yè)）

綜上所述，從《批判》的文本內(nèi)容出發(fā)，盡管克羅伊茨納赫時(shí)期馬克思的思想世界尚在發(fā)展初期，關(guān)于國(guó)家問(wèn)題的理解還存在青澀之處，但其國(guó)家觀出場(chǎng)的總體面相中蘊(yùn)含內(nèi)在自洽的敘事邏輯與具有超越價(jià)值的理論創(chuàng)見(jiàn)。在馬克思看來(lái)，國(guó)家機(jī)體并非發(fā)軔于表征絕對(duì)觀念的“邏輯圣宮”，而是從鮮活的家庭、市民社會(huì)和政治國(guó)家中孕育而出。相應(yīng)地，國(guó)家機(jī)體所呈現(xiàn)的總體圖景應(yīng)當(dāng)是家庭、市民社會(huì)和政治國(guó)家領(lǐng)域的“現(xiàn)實(shí)的規(guī)定”，而非“倫理理念”“實(shí)體意志”等絕對(duì)觀念的抽象幻影。隨著對(duì)“現(xiàn)實(shí)的差別”追問(wèn)的不斷深入，馬克思在解構(gòu)黑格爾理性國(guó)家觀的同時(shí)，開(kāi)始進(jìn)一步思考作為“國(guó)家的材料”的廣大民眾的現(xiàn)實(shí)出路。這種面向現(xiàn)實(shí)的價(jià)值關(guān)切彌散在馬克思關(guān)于制度、主權(quán)、行政、立法等國(guó)家存在要素的理解中，現(xiàn)實(shí)地形成他本人對(duì)于國(guó)家治理邏輯的總體把握。當(dāng)然，彼時(shí)馬克思對(duì)于國(guó)家問(wèn)題的抽絲剝繭還不能徹底清除他頭腦中的一大疑問(wèn)，即政治國(guó)家與市民社會(huì)緣何產(chǎn)生“二律背反”。但他也并未回避這一認(rèn)識(shí)限度，反而在揚(yáng)棄思想傳統(tǒng)的理論自覺(jué)中，較為合理地瞻望了“真正的民主制”的未來(lái)國(guó)家總體形態(tài)。

最后，回看本文起筆之處，作為后世觀察者，在釋讀馬克思國(guó)家觀出場(chǎng)的總體面相時(shí)，關(guān)注馬克思與他人思想關(guān)系的狀況無(wú)疑是必要的。這有助于廓清馬克思國(guó)家觀出場(chǎng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)環(huán)境，較好地把握馬克思“作為具體個(gè)人出現(xiàn)的思想家”（阿爾都塞，第48頁(yè)）在思考國(guó)家問(wèn)題時(shí)的復(fù)雜性和豐富性，避免脫離其思想萌發(fā)的多元文化背景。但需要注意的是，聚焦馬克思與他人思想關(guān)系，僅是研究闡釋馬克思國(guó)家觀出場(chǎng)面相的一個(gè)方面，于此中要盡量規(guī)避褊狹的“成分還原”范式對(duì)馬克思思想的片面拆解或錯(cuò)誤附加。在此基礎(chǔ)上，復(fù)返《批判》的文本意涵，系統(tǒng)呈現(xiàn)馬克思國(guó)家敘事的邏輯形態(tài)，應(yīng)是洞悉馬克思國(guó)家觀出場(chǎng)面相的重中之重。

其實(shí)，回歸文本語(yǔ)境以梳理敘事邏輯的研究范式，并不僅僅限于本文，而是一般地適配于馬克思哲學(xué)思想的當(dāng)代闡釋。長(zhǎng)期以來(lái)，由于受到各種復(fù)雜因素的綜合影響，學(xué)界對(duì)馬克思哲學(xué)思想的言說(shuō)多依賴于后世觀察者基于自身時(shí)代境遇的理解與重構(gòu)，不同程度地疏離了馬克思原初的文本創(chuàng)作實(shí)踐及話語(yǔ)表達(dá)情境，也導(dǎo)致一些聚訟紛紜的局面。當(dāng)前，隨著文本研究的不斷嵌入，關(guān)于馬克思哲學(xué)思想的挖掘與闡釋，愈益躍出“運(yùn)用一些外在于文本的‘原理’反注原著的教條主義枷鎖”（張一兵，序言，第18頁(yè)）。那么，在研讀文本的過(guò)程中，何以更加趨近馬克思的水平，以合理闡釋他本人“對(duì)當(dāng)代的斗爭(zhēng)和愿望作出當(dāng)代的自我闡明”的深刻意蘊(yùn)？或許我們不單要檢視文本話語(yǔ)詞句的內(nèi)在規(guī)定，更要考察馬克思鋪展文本敘事的內(nèi)在邏輯，充分觀照其如何具體地展開(kāi)論述的問(wèn)題。一方面，透過(guò)馬克思所撰寫(xiě)的文本內(nèi)容及其在“自己時(shí)代”的現(xiàn)實(shí)滋養(yǎng)下綻開(kāi)的過(guò)程，從總體上把握馬克思思想闡發(fā)的邏輯關(guān)聯(lián)；另一方面，梳理文本語(yǔ)境下的論證敘事，厘清承載邏輯關(guān)聯(lián)的詮釋界域、重點(diǎn)議題及主要見(jiàn)解，諳熟馬克思進(jìn)行理論探索的邏輯向度。由此，推進(jìn)馬克思哲學(xué)思想的闡釋工作，將擁有比純粹原理性的討論更為“鮮活”的思想史佐證、評(píng)判依據(jù)和發(fā)展基礎(chǔ)。（參見(jiàn)聶錦芳）而從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這也將為新時(shí)代馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展奠定更加堅(jiān)實(shí)的理論根基，提供更為持久的躍遷動(dòng)力。

[1]阿爾都塞，2010年：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書(shū)館。

[2]阿維納瑞，2016年：《馬克思的社會(huì)與政治思想》，張東輝譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社。

[3]奧伊則爾曼，1964年：《馬克思主義哲學(xué)的形成》，潘培新等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店。

[4]伯爾基，2007年：《馬克思主義的起源》，伍慶、王文揚(yáng)譯，華東師范大學(xué)出版社。

[5]長(zhǎng)谷川宏，2011年：『初期マルクスを読む』，日本巖波書(shū)店。

[6]廣松涉，2008年：『青年マルクス論』，日本平凡社。

[7]黑格爾，2016年：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，人民出版社。

[8]黃楠森等主編，2005年：《馬克思主義哲學(xué)史》（修訂版）第1卷，北京出版社。

[9]拉賓，1982年：《馬克思的青年時(shí)代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語(yǔ)言文學(xué)教研室翻譯組譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店。

[10]《盧梭全集》第4卷，2012年，李平漚譯，商務(wù)印書(shū)館。

[11]《馬克思恩格斯全集》，1995年、2002年、2004年，人民出版社。

[12]聶錦芳，2022年：《重新甄別唯物史觀的主線及界域》，載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》7月7日第3版。

[13]薩維尼，2009年：《歷史法學(xué)派的基本思想：1814—1840年》，鄭永流譯，法律出版社。

[14]孫伯鍨，2017年：《探索者道路的探索：青年馬克思恩格斯哲學(xué)思想研究》，北京師范大學(xué)出版社。

[15]張一兵，2013年：《回到馬克思：經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境中的哲學(xué)話語(yǔ)（第三版）》，江蘇人民出版社。

[16]鄒詩(shī)鵬，2020年：《馬克思對(duì)黑格爾國(guó)家法哲學(xué)的批判及其理論效應(yīng)——自由主義批判視域下的重理與檢視》，載《哲學(xué)研究》第4期。

? 2021年：《論馬克思社會(huì)政治理論的起點(diǎn)——黑格爾國(guó)家法哲學(xué)批判與國(guó)家社會(huì)化的基本定向》，載《學(xué)術(shù)月刊》第6期。

[17]Duquette，D.A.，1989，“Marx's Idealist Critique of Hegel's Theory of Society and Politics”, in The Review of Politics 51（2).

[18]Finelli，R.，2016，A Failed Parricide: Hegel and the Young Marx，P.D.Thomas （trans.）, Leiden：Brill.

[19]Leopold，D.，2007，The Young Karl Marx: German Philosophy，Modern Politics，and Human Flourishing，New York：Cambridge University Press.