人伊香蕉久久精品,中文字幕免费观看欧美,中文娱乐久久综合网,日本免码va在线看免费99

作為世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史上的一個(gè)重要象征符號(hào)，巴黎公社在20世紀(jì)初期展現(xiàn)出強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)功能，對(duì)蘇俄的國(guó)家建設(shè)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。以列寧為代表的布爾什維克對(duì)公社符號(hào)的俄國(guó)化時(shí)代化轉(zhuǎn)換，是使巴黎公社得以在蘇俄發(fā)揮意識(shí)形態(tài)功能的關(guān)鍵所在。以葉列米納、庫(kù)馬尼奧夫、杜納耶夫斯基、喬治·豪普特、杰伊·伯格曼等為代表的國(guó)外學(xué)者，對(duì)列寧是如何看待和運(yùn)用巴黎公社這一歷史符號(hào)進(jìn)行了研究。蘇共中央馬克思列寧主義研究院歷史學(xué)博士葉列米納將列寧視作研究巴黎公社的歷史學(xué)家，分析了列寧的公社史學(xué)研究對(duì)其思考世界革命進(jìn)程的影響；蘇聯(lián)科學(xué)院通訊院士、俄羅斯教育科學(xué)院院士庫(kù)馬尼奧夫梳理了十月革命后列寧著作中關(guān)于巴黎公社的論述，考察了列寧將蘇維埃政權(quán)與巴黎公社加以接合的構(gòu)建過(guò)程；蘇聯(lián)科學(xué)院歷史研究所高級(jí)研究員杜納耶夫斯基整理了列寧關(guān)于巴黎公社的重要論述，重點(diǎn)分析了巴黎公社與列寧國(guó)家學(xué)說(shuō)的關(guān)聯(lián)；羅馬尼亞裔法國(guó)歷史學(xué)家、國(guó)際共產(chǎn)主義研究專家豪普特歸納了列寧運(yùn)用巴黎公社樣例的五個(gè)層面，指出列寧對(duì)巴黎公社的多樣解讀受制于實(shí)際斗爭(zhēng)的需要；美國(guó)中康涅狄格州立大學(xué)歷史學(xué)教授伯格曼談及1917年革命前后列寧對(duì)巴黎公社的征用，認(rèn)為列寧利用對(duì)巴黎公社的不同解釋，服務(wù)于蘇維埃的國(guó)家和意識(shí)形態(tài)建設(shè)。在國(guó)內(nèi)，除人民出版社于1961年發(fā)行的《馬克思恩格斯列寧斯大林論巴黎公社》外，對(duì)列寧巴黎公社思想的專門性研究鳳毛麟角，1985年發(fā)表的《列寧是學(xué)習(xí)宣傳和運(yùn)用巴黎公社革命經(jīng)驗(yàn)的典范》一文，按時(shí)間順序梳理了列寧關(guān)于巴黎公社的論述。

上述研究不僅注意到列寧對(duì)巴黎公社征引的多樣化，也論及列寧?kù)`活運(yùn)用公社符號(hào)的多重考量。然而，既有研究側(cè)重揭示列寧論述巴黎公社的變化性過(guò)程和差異性內(nèi)容，缺乏整體性分析，弱化了列寧對(duì)公社符號(hào)的主動(dòng)化用。此外，學(xué)界關(guān)于“公社國(guó)家”的研究仍是盲點(diǎn)，較少提及列寧構(gòu)造公社國(guó)家的創(chuàng)制實(shí)踐，尤其是公社符號(hào)在經(jīng)濟(jì)建設(shè)層面的應(yīng)用，更鮮有觸及公社國(guó)家潛在的平等與效率之間的張力。有鑒于此，本文以《列寧全集》為中心文本，從列寧對(duì)巴黎公社的認(rèn)知路徑著手，考察他對(duì)公社符號(hào)的持續(xù)征引與雙重化用，進(jìn)而分析其背后隱含的理論斗爭(zhēng)，以期通過(guò)總結(jié)列寧運(yùn)用巴黎公社符號(hào)的歷史經(jīng)驗(yàn)對(duì)當(dāng)下意識(shí)形態(tài)工作提供有益鏡鑒與啟示。

至19世紀(jì)末，巴黎公社已成為國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的一個(gè)象征符。列寧最初也是通過(guò)符號(hào)化的公社觸及巴黎公社的，但他沒(méi)有停留于符號(hào)宣傳，而是轉(zhuǎn)入研究巴黎公社事件，將巴黎公社史與馬克思主義理論進(jìn)行結(jié)合。這一認(rèn)知路徑，使他意識(shí)到巴黎公社既具有典范價(jià)值，也存在歷史局限，應(yīng)聯(lián)系革命現(xiàn)實(shí)實(shí)際地而非教條式地征引公社符號(hào)。

（一）歷史實(shí)踐與馬克思主義理論相結(jié)合的分析方法

巴黎公社在列寧的革命生涯中占據(jù)著獨(dú)特地位。早在1894年春，列寧便已公開(kāi)談?wù)摪屠韫?，在批駁俄國(guó)自由主義民粹派代表人物尼·米海洛夫斯基的唯心史觀時(shí)，他借用巴黎公社的例子，認(rèn)為巴黎公社“表現(xiàn)了組織起來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)待進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的統(tǒng)治階級(jí)的真正態(tài)度”。此后近30年的時(shí)間里，與巴黎公社相關(guān)的問(wèn)題經(jīng)常出現(xiàn)在列寧的活動(dòng)與著述中。就活動(dòng)而言，1903年—1905年，每逢巴黎公社革命紀(jì)念日，列寧都會(huì)發(fā)表紀(jì)念講話；1905年5月，列寧途經(jīng)巴黎時(shí)還專程參謁公社戰(zhàn)士被槍殺的地方——拉雪茲神父墓地“公社戰(zhàn)士墻”；此外，列寧也嘗試將巴黎公社作為象征符號(hào)融入政治文化建設(shè)中，如在俄國(guó)宣傳鮑狄埃的《國(guó)際歌》，并將之視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的戰(zhàn)歌，支持其作為俄國(guó)社會(huì)民主工黨的黨歌和蘇聯(lián)國(guó)歌。從著述來(lái)看，列寧圍繞巴黎公社撰寫了大量文稿，其中較為集中的論述主要包括《公社的教訓(xùn)》《紀(jì)念公社》《國(guó)家與革命》及其準(zhǔn)備材料、《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與叛徒考茨基》等。列寧對(duì)巴黎公社的持續(xù)闡發(fā)和實(shí)踐征引，使他與巴黎公社之間形成了一種緊密的聯(lián)系和深厚的淵源，尤其是他后來(lái)所倡揚(yáng)的“公社國(guó)家”，并非一次即興發(fā)揮，而是將歷史經(jīng)驗(yàn)與革命理論相結(jié)合所得出的。

列寧對(duì)巴黎公社的論述建立在他對(duì)巴黎公社史學(xué)研究的基礎(chǔ)上。1895年5月，列寧在巴黎停留期間開(kāi)始著手研究巴黎公社，閱讀并摘錄公社社員勒弗朗賽的《1871年巴黎公社運(yùn)動(dòng)研究》。列寧后續(xù)的作品表明，他至少還閱讀過(guò)公社社員利沙加勒的《1871年公社史》、公社軍事將領(lǐng)克呂澤烈的記述《克呂澤烈將軍回憶錄》、喬·韋伊的《法國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)史（1852—1902）》、加·阿諾托的《法國(guó)現(xiàn)代史（1871—1900）》等書。另有跡象表明，巴枯寧關(guān)于巴黎公社的評(píng)論、國(guó)際工人協(xié)會(huì)與巴黎公社相關(guān)的史料以及愛(ài)德蒙·勒佩勒捷于1911年發(fā)表的三卷本《1871年公社史》等作品，也曾引起過(guò)列寧的注意。此外，在早期關(guān)于巴黎公社的演講、報(bào)告和紀(jì)念文章中，列寧多次借鑒了馬克思恩格斯關(guān)于巴黎公社的分析，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》以及恩格斯1891年為其第三版所寫的導(dǎo)言、《馬克思致路德維?！?kù)格曼（1871年4月12日）》《馬克思致路德維?！?kù)格曼（1871年4月17日）》等是他援引的主要文本。

列寧對(duì)巴黎公社的分析在方法論上承自馬克思恩格斯，并在一開(kāi)始就接受了馬克思恩格斯對(duì)巴黎公社的基本觀點(diǎn)。列寧通常以1870年的法蘭西第二帝國(guó)為起點(diǎn)開(kāi)啟他的公社史素描，重點(diǎn)敘述巴黎工人在1870年9月4日至1871年5月28日表現(xiàn)出的英勇行為，辯證分析巴黎公社的弱點(diǎn)和長(zhǎng)處，最后簡(jiǎn)要總結(jié)巴黎公社的教訓(xùn)?！蛾P(guān)于巴黎公社的報(bào)告的三個(gè)提綱》和《關(guān)于公社的演講提綱》是這一論述方式的典型運(yùn)用，而這種論述的內(nèi)在理路與馬克思《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》的行文邏輯高度一致。通過(guò)這些論述，列寧既指出巴黎公社具有的既往革命傳統(tǒng)——愛(ài)國(guó)主義，又突出它與后續(xù)社會(huì)革命之間的關(guān)聯(lián)——工人階級(jí)性質(zhì)，進(jìn)而揭示1871年巴黎公社的歷史地位，即標(biāo)志著全球革命運(yùn)動(dòng)的中心開(kāi)始從西方轉(zhuǎn)移到東方。

（二）在范例與教訓(xùn)之間的巴黎公社

列寧一直將巴黎公社視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的典范。列寧以“19世紀(jì)最偉大的工人起義”“19世紀(jì)最偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的最偉大的典范”等用語(yǔ)評(píng)價(jià)巴黎公社，并強(qiáng)調(diào)“公社的事業(yè)是社會(huì)革命的事業(yè)”，它將永垂不朽。值得注意的是，列寧對(duì)公社典范的側(cè)重理解隨著革命形勢(shì)的變化而變化。在1917年之前的革命階段，列寧宣傳巴黎公社是工人行動(dòng)策略的范例；1917年及之后的社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，列寧凸顯巴黎公社是工人掌握政權(quán)的范例。列寧在1905年和1917年留下的兩段文字直接表現(xiàn)了“范例”的差異，他在1905年的《反戰(zhàn)傳單》中認(rèn)為，“戰(zhàn)爭(zhēng)將導(dǎo)致‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命’；1871年巴黎公社和俄國(guó)1905年10—12月革命為工人提供了策略的范例”。而在1917年4月的一次會(huì)議報(bào)告中，列寧則指出：“巴黎公社給我們工人代表蘇維埃類型的國(guó)家提供了范例，提供了有組織的武裝起來(lái)的工人直接掌握政權(quán)的范例，提供了工農(nóng)專政的范例?！币虼耍屠韫缭诹袑幑P下是作為雙重典范出現(xiàn)的，即革命策略的范例與工人國(guó)家的范例。

由于不同時(shí)期的革命任務(wù)側(cè)重不同，列寧?kù)`活地運(yùn)用了巴黎公社的象征意義。1905年之前，列寧圍繞巴黎公社的歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行一般性總結(jié)和宣傳；1905年—1917年之間，列寧將巴黎公社與俄國(guó)革命并舉，結(jié)合俄國(guó)的實(shí)際情況思考下一次革命的行動(dòng)策略；1917年及之后，列寧更加注重“公社”與“蘇維?！钡年P(guān)聯(lián)，從國(guó)家政權(quán)建設(shè)層面談?wù)摪屠韫纾L試在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域探索公社式組織形態(tài)。

列寧征引巴黎公社符號(hào)時(shí)，并未教條式看待它所提供的范例。他在肯定公社作為革命典范的基本論斷的同時(shí)，多次指出公社暴露出的缺陷。例如，在1904年所列的報(bào)告提綱中，列寧認(rèn)為巴黎公社存在“無(wú)自覺(jué)性”“無(wú)組織性”“醉心于民族主義的和革命的空話”等弱點(diǎn)；在1905年的一段文字中，他又列舉巴黎公社犯有“沒(méi)有占領(lǐng)法國(guó)銀行，沒(méi)有進(jìn)攻凡爾賽，沒(méi)有明確的綱領(lǐng)”等錯(cuò)誤。之后發(fā)表的《公社的教訓(xùn)》《社會(huì)主義與戰(zhàn)爭(zhēng)》和《俄國(guó)革命和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)》等文章，也圍繞不同主題談及巴黎公社的不足。列寧如此正視巴黎公社的缺陷，表明他并非空洞地重復(fù)“公社”這一革命口號(hào)，“我們愈是珍視例如1871年的巴黎公社，就愈加不容許只引用它而不分析它的種種錯(cuò)誤和特殊條件”。

1905年俄國(guó)革命的發(fā)生，改變了列寧征引公社符號(hào)的重心，他對(duì)巴黎公社的解讀和宣傳，更加注重聯(lián)系俄國(guó)現(xiàn)實(shí)情境。這種聯(lián)系表現(xiàn)為兩方面，一方面是類比1871年與1905年的兩場(chǎng)革命，另一方面是將蘇維埃同巴黎公社加以續(xù)接。前一方面的努力主要集中于十月革命之前，后一方面的工作在1917年革命前夕便已開(kāi)啟，并延續(xù)到蘇維埃國(guó)家的建設(shè)過(guò)程中。

（一）1871年與1905年的革命類比

將1905年革命和1871年革命進(jìn)行類比，是十月革命前列寧征引公社符號(hào)的基本特征。列寧通過(guò)類比兩場(chǎng)革命的發(fā)生背景和行動(dòng)策略，思考未來(lái)革命的可能條件以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)采取的革命措施。1907年的《卡·馬克思致路·庫(kù)格曼書信集俄譯本序言》是反映兩場(chǎng)革命聯(lián)系的較早文本，列寧強(qiáng)調(diào)兩次革命均展現(xiàn)出人民群眾的“歷史主動(dòng)性”。1908年3月的《公社的教訓(xùn)》一文，建立起兩次革命斗爭(zhēng)方式的一致性，明確宣稱“俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)時(shí)還是必須采取巴黎公社首創(chuàng)的斗爭(zhēng)方式——國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)”。同年4月，列寧在《談?wù)剬?duì)俄國(guó)革命的估計(jì)》的文章中將兩場(chǎng)革命并置談?wù)?，?905年十月斗爭(zhēng)和十二月斗爭(zhēng)是巴黎公社以后最偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)，只有發(fā)展這種形式的斗爭(zhēng)，才能保證未來(lái)革命取得勝利”。列寧在此所指的斗爭(zhēng)形式，正是他堅(jiān)持的“國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)”這一革命策略。

列寧從革命策略層面談?wù)摪屠韫?，?914年之后尤為明顯。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，第二國(guó)際中的機(jī)會(huì)主義者與中派分子站到本國(guó)政府一邊，轉(zhuǎn)而支持帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)。工人階級(jí)如何對(duì)待帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的關(guān)系，成為當(dāng)時(shí)亟需回應(yīng)的一個(gè)重要問(wèn)題。作為普法戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期發(fā)生的一場(chǎng)革命，巴黎公社為回答上述問(wèn)題提供了歷史經(jīng)驗(yàn)。列寧援引巴黎公社的例子，呼吁將帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，他在1914年《戰(zhàn)爭(zhēng)和俄國(guó)社會(huì)民主黨》中指出：“變當(dāng)前的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)為國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，是唯一正確的無(wú)產(chǎn)階級(jí)口號(hào)，這個(gè)口號(hào)是公社的經(jīng)驗(yàn)所啟示的，是巴塞爾決議（1912年）所規(guī)定的，也是在分析高度發(fā)達(dá)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家之間的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的各種條件后得出的?！绷袑幹鲝垷o(wú)產(chǎn)階級(jí)在帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)中應(yīng)“‘利用’危機(jī)來(lái)‘加速’資本主義的崩潰，效法公社和1905年10月至12月的榜樣”。這里所指的“危機(jī)”，不是資本主義生產(chǎn)導(dǎo)致的普遍危機(jī)，而是民族戰(zhàn)爭(zhēng)造成的經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)。

一方面，在1917年之前的論述中，列寧未曾構(gòu)建1871年巴黎公社革命與1905年俄國(guó)革命的時(shí)間序列關(guān)系。他對(duì)兩場(chǎng)革命的并置談?wù)?，更多是基于相似性的平行比較而非時(shí)間先后的歷史承續(xù)。另一方面，十月革命前，列寧也極少比較兩場(chǎng)革命中出現(xiàn)的權(quán)力組織結(jié)構(gòu)，即1871年的公社和1905年的蘇維埃。這與列寧注重結(jié)合現(xiàn)實(shí)形勢(shì)征引公社符號(hào)有一定關(guān)聯(lián)，當(dāng)時(shí)的俄國(guó)尚不具備建立工人階級(jí)政權(quán)的客觀條件，采取何種革命策略是工人運(yùn)動(dòng)面對(duì)的主要現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此，1905年—1917年之間，除了繼續(xù)宣傳公社事業(yè)是全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的事業(yè)，闡發(fā)巴黎公社是勞動(dòng)解放的偉大意義和普遍價(jià)值，列寧還嘗試將公社符號(hào)運(yùn)用到俄國(guó)革命之中，重點(diǎn)談?wù)摕o(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的策略，從中歸納1871年革命與1905年革命的相似點(diǎn)，這一平行類比為他日后將二者縱向續(xù)接提供了基礎(chǔ)。

（二）蘇維埃同巴黎公社的道路續(xù)接

蘇維埃作為公社事業(yè)的繼續(xù)，是列寧在革命類比中逐漸構(gòu)筑的。1905年革命中自發(fā)涌現(xiàn)的蘇維埃，為列寧致力發(fā)揚(yáng)的公社典范提供了現(xiàn)實(shí)版本?！疤K維埃”一詞源于俄文的“совет”，相當(dāng)于英文中的“Council”，實(shí)質(zhì)是一種強(qiáng)調(diào)集體決策的委員會(huì)制；它最初是領(lǐng)導(dǎo)工人斗爭(zhēng)的罷工委員會(huì)，于1905年革命中興起，后具有自治機(jī)關(guān)的性質(zhì)。列寧對(duì)自發(fā)產(chǎn)生的蘇維埃有著清晰定位。蘇維埃是俄國(guó)革命的產(chǎn)物，各派對(duì)它持不同態(tài)度，列寧在理論上視其為議會(huì)民主制的代替。1905年11月，列寧在《我們的任務(wù)和工人代表蘇維?！分惺状握劶疤K維埃，他清楚地認(rèn)識(shí)到，工人代表蘇維埃是從總罷工中產(chǎn)生的，罷工有經(jīng)濟(jì)和政治雙重目的，實(shí)現(xiàn)其中的政治目的需要進(jìn)行政治斗爭(zhēng)，政治斗爭(zhēng)則必須有領(lǐng)導(dǎo)中心，這要求建立一個(gè)全俄政治中心領(lǐng)導(dǎo)斗爭(zhēng)，列寧認(rèn)為工人代表蘇維?？梢猿袚?dān)這一角色。他提出，“在政治上必須把工人代表蘇維埃看做臨時(shí)革命政府的萌芽”。1906年3月，在《提交俄國(guó)社會(huì)民主工黨統(tǒng)一代表大會(huì)的策略綱領(lǐng)》中，列寧重申蘇維埃的政治定位——“工人代表蘇維埃是在群眾性的政治罷工的基礎(chǔ)上自發(fā)地產(chǎn)生的廣大工人群眾的非黨組織”，在斗爭(zhēng)中“將由純粹的罷工組織變成整個(gè)革命斗爭(zhēng)的機(jī)關(guān)”。由此出發(fā)，他建議俄國(guó)社會(huì)民主工黨參加工人代表蘇維埃，通過(guò)在其中建立強(qiáng)有力的黨組織、廣泛吸納工人階層和革命民主派，進(jìn)而贏取革命的勝利。

直到1917年革命前夕，列寧才從政權(quán)建設(shè)層面將蘇維埃與巴黎公社并題討論。在1917年3月《遠(yuǎn)方來(lái)信》的第三封信《論無(wú)產(chǎn)階級(jí)民兵》中，列寧談及蘇維埃與巴黎公社的聯(lián)系，指出工人代表蘇維埃被視為革命政權(quán)機(jī)關(guān)是“從1871年巴黎公社和1905年俄國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)中得出的理論原理”。當(dāng)月的另一篇文章中，列寧談到工人的直接政權(quán)時(shí)，明確宣稱：“1871年的巴黎公社、1905年和1917年的工人代表蘇維埃實(shí)質(zhì)上就是這樣的國(guó)家?！庇纱丝梢?jiàn)，巴黎公社和蘇維埃是在國(guó)家議題下開(kāi)始化為一體的。

從1917年起，列寧頻頻將巴黎公社和蘇維埃相提并論。他在《為論證四月提綱寫的要點(diǎn)》中指出，“從‘兩個(gè)政權(quán)’進(jìn)到工人代表蘇維埃掌握全部政權(quán)，這就是馬克思所說(shuō)的公社，1871年試驗(yàn)過(guò)的公社”。同月寫就的《無(wú)產(chǎn)階級(jí)在我國(guó)革命中的任務(wù)》一文也指出，“工兵代表蘇維埃再現(xiàn)了巴黎公社所創(chuàng)造的那種國(guó)家類型”。在1918年《關(guān)于更改黨的名稱和修改黨綱的決議》中，列寧進(jìn)一步強(qiáng)化蘇維埃與巴黎公社之間的歷史關(guān)聯(lián)，“應(yīng)該盡量確切而詳細(xì)地闡明新型的國(guó)家即蘇維埃共和國(guó)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的形式，是從巴黎公社起開(kāi)始獲得的國(guó)際工人革命成果的繼續(xù)”。同年召開(kāi)的全俄蘇維埃第四次代表大會(huì)上，列寧宣稱“蘇維埃政權(quán)是最高的國(guó)家類型，是巴黎公社的直接繼續(xù)”。在1919年的《在全俄工會(huì)第二次代表大會(huì)上的報(bào)告》中，列寧延續(xù)這一看法，他把巴黎公社視為世界社會(huì)主義革命的“第一步”，蘇維埃則是“第二步”。報(bào)告中寫道：“蘇維埃運(yùn)動(dòng)已不僅是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的俄國(guó)形式。它已成了國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)的陣地，成了世界社會(huì)主義革命發(fā)展進(jìn)程中的第二步。第一步是巴黎公社?！睆母锩惐鹊降缆方永m(xù)，列寧逐漸構(gòu)筑起蘇維埃與巴黎公社之間的歷史承接關(guān)系，明確新生政權(quán)在世界社會(huì)主義發(fā)展史中的歷史地位。他在國(guó)家議題下將二者精妙地融為一體：巴黎公社是象征符，蘇維埃是行動(dòng)域，它們一同服務(wù)于新型國(guó)家的建設(shè)。

列寧將公社符號(hào)融于蘇維埃建設(shè)之中，開(kāi)啟了“公社國(guó)家”的建制探索?！肮鐕?guó)家”是列寧自1917年起開(kāi)始使用的一個(gè)概念，它由俄文的“государство”（國(guó)家）與“коммуна”（公社）兩個(gè)詞合成。列寧采用“公社國(guó)家”一詞的文本有四處，分布在三份文獻(xiàn)中?！对诔鱿砉け硖K維埃會(huì)議的布爾什維克代表的會(huì)議上的報(bào)告》中，他首次啟用這一概念，將布爾什維克對(duì)“公社國(guó)家”的要求作為修改黨綱的一項(xiàng)內(nèi)容提出；《論策略書》中兩次提及這個(gè)概念，注明“公社國(guó)家”就是“按照巴黎公社類型建立起來(lái)的國(guó)家”；1918年《在全俄中央執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議上關(guān)于蘇維埃政權(quán)的當(dāng)前任務(wù)的報(bào)告》中，他指明打碎舊國(guó)家之后的任務(wù)就是建立“公社國(guó)家”。按照列寧的解釋，以巴黎公社為原型的國(guó)家即“公社國(guó)家”，工人代表蘇維埃是其俄國(guó)版本。“公社國(guó)家”的建制探索包括兩個(gè)方面，一是以“公社體制”為雛形的框架建設(shè)，二是以公社為單位的經(jīng)濟(jì)探索。

（一）以“公社體制”為建制參照

列寧的“公社國(guó)家”以馬克思的“公社體制”（Communal Constitution）為理論原型。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思基于巴黎公社的法令措施勾畫出一套“公社體制”，認(rèn)為該體制把被國(guó)家?jiàn)Z去的一切力量歸還給社會(huì)機(jī)體，是“具有廣泛代表性的政治形式”。公社去除了舊有國(guó)家的壓迫性質(zhì)，恩格斯視其為“共同體”（Gemeinwesen），用于取代原來(lái)的“國(guó)家”（Staat）。列寧早年曾從政治和經(jīng)濟(jì)兩方面對(duì)巴黎公社措施予以概括。政治方面包括政教分離、廢除常備軍、廢除官僚制等，旨在建立工人階級(jí)的政府；經(jīng)濟(jì)方面包括禁止面包工人做夜工、禁止罰款、把遺棄的工廠交給工人等，試圖把富人的巴黎改成工人的巴黎。由于俄國(guó)當(dāng)時(shí)尚未具備推行公社方案的先決條件——工人階級(jí)掌握政權(quán)，列寧對(duì)“公社體制”沒(méi)有多加討論。到1916年秋，為駁斥各派對(duì)馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)的歪曲，列寧重新研讀馬克思關(guān)于國(guó)家的論述，并思考將“公社體制”作為新型國(guó)家的組織樣式。1917年年初，列寧在他的《馬克思主義論國(guó)家》筆記中，于數(shù)處標(biāo)注“公社體制”，并注明“‘公社制度’=‘消滅’是寄生贅瘤的‘國(guó)家組織’”。

列寧對(duì)“公社體制”的思考在馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)中得到深化。在把“公社體制”作為建制方案提出前，列寧已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)向思考無(wú)產(chǎn)階級(jí)建國(guó)的問(wèn)題。通過(guò)閱讀馬克思恩格斯論述國(guó)家的眾多文本，列寧完成《國(guó)家與革命》一書，集中闡發(fā)他的新型國(guó)家說(shuō)。他肯定馬克思恩格斯的“階級(jí)國(guó)家說(shuō)”——“國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)”，認(rèn)同“國(guó)家工具論”——“國(guó)家是剝削被壓迫階級(jí)的工具”，接受“國(guó)家消亡說(shuō)”——“無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家代替資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，非通過(guò)暴力革命不可。無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的消滅，即任何國(guó)家的消滅，只能通過(guò)‘自行消亡’”。在此基礎(chǔ)上，他認(rèn)為暴力革命打碎資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家機(jī)器后，公社“可以而且應(yīng)該用來(lái)代替已被打碎的國(guó)家機(jī)器的政治形式”，而俄國(guó)1905年革命和1917年革命是公社事業(yè)的異國(guó)繼續(xù)。列寧重申恩格斯的論斷——“巴黎公社已經(jīng)不是原來(lái)意義上的國(guó)家”，并指出“公社”是一種新型國(guó)家，即“共同體體系”。就具體形態(tài)而言，“共同體體系”的俄國(guó)樣式即蘇維埃。

十月革命的成功使“公社體制”的實(shí)踐得以展開(kāi)。圍繞“一切權(quán)力歸蘇維?！钡奶?hào)召，列寧化用了巴黎公社的民主經(jīng)驗(yàn)。一開(kāi)始，蘇維埃便宣布自己是屬于被壓迫群眾的新政權(quán)機(jī)關(guān)，它將打碎舊的國(guó)家機(jī)器。為此，蘇維埃政權(quán)采取一系列措施反對(duì)官僚特權(quán)，保證人民民主，包括廢除舊俄國(guó)帶有壓迫性質(zhì)的常備軍和警察，解散立憲會(huì)議，實(shí)行議行合一，規(guī)定公職人員由選舉產(chǎn)生、接受群眾監(jiān)督并可即時(shí)撤換，其薪金不高于熟練工人平均工資等。由于當(dāng)時(shí)俄國(guó)在經(jīng)濟(jì)和文化上的落后性，參照“公社體制”建制的蘇維埃，在實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)中并未達(dá)至預(yù)期效果。列寧在堅(jiān)持公社原則的基礎(chǔ)上，又著手對(duì)蘇維埃進(jìn)行制度調(diào)整：一是在人民民主之上強(qiáng)化布爾什維克的領(lǐng)導(dǎo)，完善其先鋒隊(duì)理論，構(gòu)建新型的政黨—國(guó)家關(guān)系；二是將“計(jì)算機(jī)構(gòu)”從壓迫性機(jī)構(gòu)中區(qū)分出來(lái)，以高薪聘用資產(chǎn)階級(jí)專家負(fù)責(zé)專業(yè)化機(jī)構(gòu)的管理，淡化技術(shù)專家與工農(nóng)群眾之間的階級(jí)對(duì)立。這些調(diào)試某種程度上背離了“公社體制”的原初設(shè)計(jì)，列寧也承認(rèn)采取此類措施是必要的退讓，但從國(guó)家發(fā)展的視角來(lái)看，退一步是為了進(jìn)兩步，以此找到適合俄國(guó)的社會(huì)主義道路。

（二）經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公社競(jìng)賽

公社符號(hào)也被列寧借用到蘇俄的經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域。將“公社”視作調(diào)節(jié)大生產(chǎn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，在列寧的早期思想中已有萌發(fā)。他在1894年《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣?huì)民主黨人？》中談道，“要組織沒(méi)有企業(yè)主的大生產(chǎn)，首先必須消滅商品的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，代之以公社的即共產(chǎn)主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織”。實(shí)行生產(chǎn)社會(huì)化的巴黎公社為列寧提供了歷史樣例，公社法令規(guī)定工廠等生產(chǎn)資料交由工人集體管理，通過(guò)變革所有制形式重新組織社會(huì)生產(chǎn)。而馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中對(duì)“公社”的理論化為列寧提供了思想支撐，公社可以成為使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治形式。由于巴黎公社未及全面展開(kāi)建設(shè)就被鎮(zhèn)壓，列寧只能借用公社經(jīng)驗(yàn)在實(shí)踐中摸索前行。蘇維埃政權(quán)甫一建立，“公社”便在經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域被頻繁提及。列寧記取巴黎公社在法蘭西銀行問(wèn)題上的教訓(xùn)，迅速實(shí)行銀行國(guó)有化，將銀行變?yōu)樯鐣?huì)主義制度下公共簿記的樞紐機(jī)關(guān)。在銀行國(guó)有化基礎(chǔ)上，列寧又號(hào)召蘇維埃學(xué)習(xí)巴黎公社的榜樣，放開(kāi)手腳建設(shè)社會(huì)主義，開(kāi)展公社之間的競(jìng)賽。他在《怎樣組織競(jìng)賽？》中提出：“必須使每個(gè)‘公社’——每個(gè)工廠，每個(gè)鄉(xiāng)村，每個(gè)消費(fèi)合作社，每個(gè)供給委員會(huì)——都能作為對(duì)勞動(dòng)和產(chǎn)品分配實(shí)行計(jì)算和監(jiān)督的實(shí)際組織工作者，互相展開(kāi)競(jìng)賽。”

在列寧構(gòu)想的方案中，蘇維埃政權(quán)下的每個(gè)工廠或鄉(xiāng)村都可以成為愿景中的“公社”。他在《〈蘇維埃政權(quán)的當(dāng)前任務(wù)〉一文初稿》中談道：“每一個(gè)工廠，每一個(gè)勞動(dòng)組合和農(nóng)業(yè)企業(yè)，每一個(gè)在土地社會(huì)化法令實(shí)施以后向新的農(nóng)業(yè)過(guò)渡的村莊，現(xiàn)在都是按蘇維埃政權(quán)的民主原則擁有其內(nèi)部勞動(dòng)組織的獨(dú)立公社?！薄跋M(fèi)生產(chǎn)公社”是公社方案在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的具化表現(xiàn)。1918年3月召開(kāi)的俄共（布）第七次（緊急）代表大會(huì)上，列寧強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)建設(shè)要用社會(huì)主義方式組織國(guó)內(nèi)生產(chǎn)，“強(qiáng)迫全體居民參加消費(fèi)生產(chǎn)公社”。在列寧看來(lái)，“生產(chǎn)消費(fèi)公社網(wǎng)”是建成社會(huì)主義國(guó)家的必要條件，“社會(huì)主義國(guó)家只能在以下情況下產(chǎn)生：它已經(jīng)成為一個(gè)生產(chǎn)消費(fèi)公社網(wǎng)”。

列寧雖已明確蘇俄將在機(jī)器工業(yè)的基礎(chǔ)上向大經(jīng)濟(jì)過(guò)渡，但考慮到各公社向社會(huì)主義行進(jìn)的條件各不相同，因而過(guò)渡的方式應(yīng)該多種多樣，這種多樣性越是豐富，就越有可能找到合適的普遍經(jīng)驗(yàn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。為此，列寧肯定各公社的自主管理權(quán)限，鼓勵(lì)各公社采取競(jìng)賽的形式探索改造俄國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的路徑。列寧指出，每一個(gè)公社“都有權(quán)并且應(yīng)該按照自己的方式實(shí)行共同的蘇維埃法規(guī)”，“按照自己的方式解決產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配的計(jì)算問(wèn)題”。組織公社競(jìng)賽意味著“有可能找出改造俄國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的最正確最經(jīng)濟(jì)的途徑”。列寧還提出要在全俄范圍內(nèi)宣傳“模范公社”的榜樣，為“落后公社”提供建設(shè)經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)賦權(quán)、競(jìng)賽、宣傳等一系列舉措，“公社”在全俄范圍內(nèi)迅速組建。

公社式組織為蘇維埃的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到助力作用，但由于推進(jìn)速度過(guò)快，也造成公社數(shù)量急劇增長(zhǎng)。列寧嘗試通過(guò)限制“公社”這一名稱的使用遏止此類現(xiàn)象，在1919年6月的一次講話中，他批評(píng)“公社”一詞被隨意使用，聲明“公社”是由長(zhǎng)期頑強(qiáng)的勞動(dòng)所爭(zhēng)得的一個(gè)光榮稱號(hào)，“最好是不允許廣泛使用‘公社’字樣，禁止動(dòng)輒使用這個(gè)字眼”?？梢?jiàn)，“公社”之于列寧，具有特殊意涵，他從典范層面看待公社符號(hào)。不過(guò)，列寧的批評(píng)未能真正避免對(duì)“公社”的濫用，以“公社”命名的組織和事物仍廣泛存在。

列寧對(duì)巴黎公社的多次征引及化用，隱含著他同工人運(yùn)動(dòng)內(nèi)部各派的理論斗爭(zhēng)。作為一個(gè)極具動(dòng)員力的歷史符號(hào)，巴黎公社被工人運(yùn)動(dòng)各派所爭(zhēng)奪，用于各派的意識(shí)形態(tài)宣傳。列寧充分意識(shí)到公社符號(hào)對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的理論價(jià)值，站在馬克思主義立場(chǎng)上靈活運(yùn)用這一符號(hào)，批判了工人運(yùn)動(dòng)中右傾和“左”傾兩種錯(cuò)誤，闡明了布爾什維主義的戰(zhàn)略和策略。他在《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派”幼稚病》中指出，布爾什維主義是在反對(duì)工人運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的機(jī)會(huì)主義（右傾學(xué)理主義）和小資產(chǎn)階級(jí)革命性（左傾學(xué)理主義）的斗爭(zhēng)中成長(zhǎng)、成熟和得到鍛煉的。其中，機(jī)會(huì)主義是“布爾什維主義在工人運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的主要敵人”，“無(wú)政府主義往往是對(duì)工人運(yùn)動(dòng)中機(jī)會(huì)主義罪過(guò)的一種懲罰”。循此邏輯，列寧圍繞公社符號(hào)的理論斗爭(zhēng)亦可從反右傾和反“左”傾兩個(gè)方面加以解讀，“公社國(guó)家”是展開(kāi)解讀的關(guān)鍵。

（一）同工人運(yùn)動(dòng)中的右傾機(jī)會(huì)主義論戰(zhàn)

列寧批評(píng)的右傾錯(cuò)誤主要是指以考茨基為代表的機(jī)會(huì)主義。列寧與考茨基為代表的機(jī)會(huì)主義者論爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于，是否要對(duì)國(guó)家進(jìn)行革命再造。機(jī)會(huì)主義并不反對(duì)現(xiàn)有的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，列寧則借助“公社國(guó)家”一詞表明自己尋求的不是舊有的國(guó)家形式，而是以“公社”為樣式的新型國(guó)家?？即幕Ｍ谫Y產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制的框架內(nèi)通過(guò)和平民主的方式進(jìn)行政治斗爭(zhēng)，以取得議會(huì)多數(shù)的辦法奪取國(guó)家政權(quán)；列寧則堅(jiān)持認(rèn)為，政治斗爭(zhēng)應(yīng)該破壞資產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)制，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，構(gòu)造一個(gè)全新類型的國(guó)家。列寧在《國(guó)家與革命》一書中強(qiáng)調(diào)：“整個(gè)覺(jué)悟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)將同我們一起進(jìn)行斗爭(zhēng)，不是去爭(zhēng)取‘力量對(duì)比的變動(dòng)’，而是去推翻資產(chǎn)階級(jí)，破壞資產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)制，建立公社類型的民主共和國(guó)或工兵代表蘇維埃共和國(guó)，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政。”列寧與考茨基之間的論戰(zhàn)延續(xù)到了十月革命之后，巴黎公社在論辯中被雙方用作重要論據(jù)。

考茨基試圖斬?cái)喟屠韫缗c蘇維埃之間的聯(lián)系，借此攻擊列寧的國(guó)家學(xué)說(shuō)。通過(guò)比較蘇維埃和巴黎公社，考茨基突出它們?cè)诔霭l(fā)點(diǎn)和組織方式上的差異。他認(rèn)為，布爾什維克通過(guò)準(zhǔn)備周密的政變?nèi)〉谜?quán)，以農(nóng)民為依靠，帶有小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的反動(dòng)成分，同時(shí)有一定數(shù)量的產(chǎn)業(yè)工人組織，兼具近代大規(guī)模生產(chǎn)的特征；巴黎公社由民眾自發(fā)起義奪取政權(quán)，社員以小作坊工人為主體，雖沒(méi)有反動(dòng)的經(jīng)濟(jì)成分，但缺乏大工業(yè)下成熟起來(lái)的群眾組織。他在《無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政》一文中指出，巴黎公社是整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的事業(yè)，社會(huì)主義各派共同參與，公社內(nèi)部雖有派系之爭(zhēng)，但沒(méi)有任何一派實(shí)行專政，而布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃共和國(guó)轉(zhuǎn)向了有別于民主方法的專政；馬克思恩格斯所說(shuō)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”是以普選制為基礎(chǔ)最廣泛地應(yīng)用民主，它是一種“狀態(tài)”而非某種“政體”，巴黎公社展示的正是這種普選民主?？即幕源酥肛?zé)列寧的專政是棄置民主的政黨專政。

面對(duì)考茨基的攻擊，列寧撰寫《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》一文予以回應(yīng)。列寧指出，考茨基試圖以“理論家”的姿態(tài)出現(xiàn)，卻表現(xiàn)為一個(gè)不顧理論、反對(duì)布爾什維克的論戰(zhàn)家，因?yàn)檎務(wù)撁裰骱蛯Ｕ囊话阈詥?wèn)題，不應(yīng)該從選舉權(quán)這類專門性問(wèn)題出發(fā)，而應(yīng)先給“專政”下一般定義，然后再研究其特殊形式。在列寧看來(lái)，暴力鎮(zhèn)壓剝削者階級(jí)是專政的必需條件，但只有暴力而無(wú)自由也不是民主。換言之，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主的破壞，旨在實(shí)現(xiàn)一種更高類型的民主。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政并非只有一種形式，蘇維埃僅是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的俄國(guó)形式，剝奪資產(chǎn)階級(jí)的選舉權(quán)也不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的必要標(biāo)志，對(duì)選舉權(quán)的限制是俄國(guó)在階級(jí)斗爭(zhēng)過(guò)程中自然產(chǎn)生的。列寧指出：“限制選舉權(quán)的問(wèn)題是專政在某一民族中的特殊問(wèn)題，而不是專政的一般問(wèn)題?！庇纱丝梢?jiàn)，列寧和考茨基都堅(jiān)持巴黎公社是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，但對(duì)于蘇維埃是不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政、是不是巴黎公社的繼續(xù)，二人有根本分歧?？即幕J(rèn)為巴黎公社與蘇維埃之間不具備可比性，蘇維埃在布爾什維克化的過(guò)程中滑向了恐怖統(tǒng)治。列寧則創(chuàng)造性地將蘇維埃與巴黎公社相接合，構(gòu)建起“公社國(guó)家”理論。從列寧的立場(chǎng)看，考茨基借用巴黎公社對(duì)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”所作的解讀，實(shí)質(zhì)是對(duì)馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)的機(jī)會(huì)主義歪曲。

（二）批判工人運(yùn)動(dòng)中的“左”傾錯(cuò)誤思想

列寧批評(píng)的“左”傾錯(cuò)誤在工人運(yùn)動(dòng)中有著不同形式的表現(xiàn)，不顧現(xiàn)實(shí)條件變化盲目地否定任何妥協(xié)是“左”傾的典型特征。根據(jù)列寧的區(qū)分，工人運(yùn)動(dòng)中的“左”傾既有無(wú)政府主義、半無(wú)政府主義的黨外“左”傾，也有布爾什維主義的黨內(nèi)“左”傾，布爾什維主義同這兩種“左”傾皆作過(guò)斗爭(zhēng)。無(wú)政府主義在19世紀(jì)70年代盛極一時(shí)，“半無(wú)政府主義的革命性”在20世紀(jì)初俄國(guó)社會(huì)革命黨身上表現(xiàn)最為明顯，1908年召回派和最后通牒派的退出議會(huì)活動(dòng)以及1918年“左派共產(chǎn)主義者”的反妥協(xié)行動(dòng)是布爾什維主義黨內(nèi)“左”傾的兩次大規(guī)模體現(xiàn)。雖然“左”傾各派的主張不盡相同，但他們對(duì)巴黎公社的擁護(hù)和支持是一致的，各派均借用公社符號(hào)表達(dá)自己的主張，甚至以“公社”為口號(hào)制定未來(lái)方案。在“公社國(guó)家”議題上，列寧顯示出與他們的理論區(qū)別。

革命后要不要建立國(guó)家，是無(wú)政府主義者與列寧的分歧所在。無(wú)政府主義者要求廢除一切國(guó)家，列寧的“公社國(guó)家”則明確保留“國(guó)家”。無(wú)政府主義者強(qiáng)調(diào)巴黎公社的自發(fā)產(chǎn)生和自治目標(biāo)，列寧則突出1871年巴黎公社的階級(jí)特性。雙方皆通過(guò)征引巴黎公社來(lái)助推革命，雖然他們對(duì)發(fā)動(dòng)革命的時(shí)機(jī)和方式理解不一，但一俟革命爆發(fā)，他們都主張打碎舊的國(guó)家機(jī)器，僅從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，他們?cè)诟锩某f方面是盟友。不過(guò)，兩派在革命成功后的第二步有著鮮明差別，無(wú)政府主義者認(rèn)為破壞國(guó)家機(jī)器后民眾就可以自由建設(shè)，充分相信群眾的自發(fā)性；列寧考慮到反動(dòng)力量的殘余以及群眾自發(fā)性中尚未清除的滯后性觀念，希冀通過(guò)建設(shè)一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌權(quán)的國(guó)家來(lái)鞏固革命成果，并在此基礎(chǔ)上組織社會(huì)生產(chǎn)，有計(jì)劃地推進(jìn)社會(huì)主義。在《國(guó)家與革命》一書中，列寧批判無(wú)政府主義者對(duì)國(guó)家的態(tài)度，“無(wú)政府主義者主張破壞國(guó)家機(jī)器，但是，他們完全沒(méi)有弄清楚無(wú)產(chǎn)階級(jí)將用什么來(lái)代替它以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)將怎樣利用革命政權(quán)”。

是否要調(diào)整“公社國(guó)家”的建制方案以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)形勢(shì)發(fā)展，構(gòu)成了“左派共產(chǎn)主義者”與列寧爭(zhēng)論的要點(diǎn)之一。1918年4月，以布哈林為代表的“左派共產(chǎn)主義者”就蘇俄同德國(guó)媾和問(wèn)題發(fā)表《目前形勢(shì)的提綱》來(lái)對(duì)抗列寧的《關(guān)于蘇維埃政權(quán)的當(dāng)前任務(wù)的提綱》，堅(jiān)持理想化的“公社國(guó)家”建制原則，反對(duì)使用資產(chǎn)階級(jí)專家，反對(duì)利用國(guó)家資本主義，主張以“生活公社化”的辦法立即實(shí)行社會(huì)主義。列寧批評(píng)了“左派共產(chǎn)主義者”機(jī)械地反對(duì)任何“妥協(xié)”這一錯(cuò)誤，強(qiáng)調(diào)過(guò)渡時(shí)期的必要性，堅(jiān)持結(jié)合現(xiàn)實(shí)處境調(diào)整了“公社國(guó)家”的原初設(shè)計(jì)，主動(dòng)將資產(chǎn)階級(jí)專家吸納進(jìn)蘇維埃政權(quán)之中，并采用國(guó)家資本主義的道路恢復(fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)。列寧在“公社國(guó)家”議題上的靈活策略，是馬克思主義唯物辯證法的實(shí)踐運(yùn)用，及時(shí)糾正了“左派共產(chǎn)主義者”的錯(cuò)誤主張，從而鞏固并促進(jìn)了蘇俄的國(guó)家發(fā)展。

列寧對(duì)巴黎公社符號(hào)的征引及化用，是在既反右傾又反“左”傾的理論斗爭(zhēng)中不斷推進(jìn)的。右傾機(jī)會(huì)主義對(duì)巴黎公社的解讀，削弱了公社符號(hào)的革命性，以適應(yīng)其改良主張；無(wú)政府主義和“左派共產(chǎn)主義”對(duì)巴黎公社的宣傳，又將公社符號(hào)推向了極端革命性，脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)。列寧對(duì)右傾和“左”傾均予以批判，“右傾學(xué)理主義固執(zhí)地只承認(rèn)舊形式，而不顧新內(nèi)容，結(jié)果徹底破產(chǎn)了。左傾學(xué)理主義則固執(zhí)地絕對(duì)否定某些舊形式，看不見(jiàn)新內(nèi)容正在通過(guò)各種各樣的形式為自己開(kāi)辟道路”。在對(duì)錯(cuò)誤思潮的批判中，列寧堅(jiān)持在馬克思主義理論的指導(dǎo)下將公社符號(hào)與俄國(guó)現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，推動(dòng)了馬克思主義的俄國(guó)化。

列寧關(guān)于巴黎公社的事件闡發(fā)與符號(hào)運(yùn)用，是馬克思主義俄國(guó)化的一個(gè)符號(hào)樣本。借用巴黎公社這一事件與符號(hào)，列寧為俄國(guó)布爾什維克提供了革命和建制的歷史樣例，廓清了當(dāng)時(shí)圍繞在馬克思恩格斯政治社會(huì)思想周遭的迷霧，進(jìn)而在廣泛宣傳中催動(dòng)俄國(guó)民眾投入到繼承公社事業(yè)的蘇維埃政權(quán)的建設(shè)中，推動(dòng)了馬克思主義的發(fā)展與傳播。列寧關(guān)于巴黎公社的思想與實(shí)踐，是對(duì)世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)歷史資源的深入發(fā)掘，他以巴黎公社為范例所展開(kāi)的理論化解讀、俄國(guó)化轉(zhuǎn)換與大眾化宣傳，對(duì)今天運(yùn)用歷史事件和歷史符號(hào)增強(qiáng)社會(huì)凝聚力、進(jìn)行社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)引領(lǐng)具有重要啟示。

首先，歷史事件的解讀要同馬克思主義理論相結(jié)合。同一歷史事件往往被多元主體言說(shuō)，而多元敘事背后又隱藏著各種意識(shí)形態(tài)，因此，對(duì)歷史事件的解讀在某種程度上也是一場(chǎng)意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。馬克思主義唯物史觀將歷史事件置于社會(huì)結(jié)構(gòu)中加以考察，從中長(zhǎng)時(shí)段揭示誘發(fā)事件的總體結(jié)構(gòu)，并置于總體結(jié)構(gòu)中重新審視事件，實(shí)現(xiàn)了從事件到結(jié)構(gòu)、由結(jié)構(gòu)回到事件的雙向轉(zhuǎn)化，這為破除曲解歷史事件的某些意識(shí)形態(tài)提供了科學(xué)路徑。列寧在認(rèn)知巴黎公社事件時(shí)堅(jiān)持歷史唯物主義，他從馬克思恩格斯的相關(guān)論斷出發(fā)，批判機(jī)會(huì)主義、無(wú)政府主義、“左派共產(chǎn)主義”在征引巴黎公社時(shí)顯示出的讓步、空想與教條主義等錯(cuò)誤傾向，既肯定巴黎公社的歷史貢獻(xiàn)，也不諱言其歷史局限，辯證看待巴黎公社所提供的歷史樣例，在馬克思主義理論的指導(dǎo)下將其符號(hào)化。

其次，歷史符號(hào)的構(gòu)筑須進(jìn)行本土化時(shí)代化轉(zhuǎn)換。從具體事件中生成的歷史符號(hào)，具有連接過(guò)去與現(xiàn)在的紐帶功能，能夠?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)提供正當(dāng)性支持，而這一支持唯有在本土化時(shí)代化的有效轉(zhuǎn)換中才能得到進(jìn)一步鞏固。列寧對(duì)公社符號(hào)的運(yùn)用，始終堅(jiān)持與俄國(guó)的現(xiàn)實(shí)形勢(shì)相結(jié)合，一方面，他將俄國(guó)革命中自發(fā)涌現(xiàn)的蘇維埃與巴黎公社加以類比，推動(dòng)了公社符號(hào)向蘇維埃的具化，使公社符號(hào)融入了蘇維埃的生命之中；另一方面，他在沙俄統(tǒng)治時(shí)期強(qiáng)調(diào)巴黎公社的革命范例，在1917年革命前夕突出巴黎公社的建制范例，根據(jù)形勢(shì)的改變以及布爾什維克面對(duì)的任務(wù)變化，從不同層面闡發(fā)巴黎公社符號(hào)，使之能夠及時(shí)指導(dǎo)實(shí)踐。由此可見(jiàn)，歷史符號(hào)能否有效凝聚力量、指引實(shí)踐，取決于符號(hào)征引者是否根據(jù)具體情境發(fā)掘符號(hào)所蘊(yùn)含的時(shí)代意涵。這要求歷史符號(hào)的理論構(gòu)筑不能采用簡(jiǎn)單的拿來(lái)主義，也不能在本土化之后停滯不前，一旦符號(hào)無(wú)法回應(yīng)時(shí)代之問(wèn)，它就將失去意識(shí)形態(tài)引導(dǎo)作用進(jìn)而陷入沉睡狀態(tài)，直至新的情境將其再次喚醒。

最后，歷史符號(hào)的傳播應(yīng)兼顧好大眾化與化大眾。歷史符號(hào)的本土化時(shí)代化側(cè)重與具體實(shí)際和時(shí)代特征的結(jié)合，本身包含著與社會(huì)大眾結(jié)合的要求，即歷史符號(hào)的大眾化要求。相較而言，本土化時(shí)代化強(qiáng)調(diào)內(nèi)容上的理論深度，大眾化強(qiáng)調(diào)表達(dá)形式上的通俗生動(dòng)，后者致力于讓歷史符號(hào)為人民大眾的實(shí)踐所用。然而，歷史符號(hào)的大眾化并不等于化大眾，大眾化是貼近大眾，化大眾乃啟蒙大眾，大眾化過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)庸俗化、片面化、過(guò)度化等負(fù)面現(xiàn)象，并未達(dá)至啟蒙大眾的功效。在將巴黎公社符號(hào)用于蘇維埃國(guó)家的創(chuàng)制探索中，公社符號(hào)也曾遭到濫用，一些地方不僅沒(méi)有理解公社符號(hào)的理論意涵，更沒(méi)有結(jié)合實(shí)際加以運(yùn)用，而是盲目跟風(fēng)追求“公社”之名，給社會(huì)主義建設(shè)造成困擾。列寧注意到了這一現(xiàn)象，通過(guò)限制性措施調(diào)適公社符號(hào)的大眾化應(yīng)用，以維護(hù)公社符號(hào)的榮譽(yù)性。以此言之，歷史符號(hào)的大眾化要以化大眾為目標(biāo)追求，運(yùn)用符號(hào)引導(dǎo)意識(shí)形態(tài)要注意限度與效力的平衡，單一符號(hào)不可能嚴(yán)絲合縫地覆蓋整個(gè)現(xiàn)實(shí)，需要不斷補(bǔ)充新的符號(hào)來(lái)構(gòu)建一套豐富的符號(hào)體系，以糾正單一符號(hào)在大眾化傳播中的偏差。

列寧對(duì)巴黎公社的認(rèn)知，始終與俄國(guó)的具體情境相結(jié)合，意在為革命與建設(shè)提供歷史范例，從而引導(dǎo)社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展方向。他對(duì)巴黎公社符號(hào)所作的俄國(guó)化嘗試，有其特定的歷史背景。從時(shí)間來(lái)看，巴黎公社距20世紀(jì)初并不久遠(yuǎn)，“公社”在當(dāng)時(shí)的工人運(yùn)動(dòng)中具有豐富的象征義和較強(qiáng)的動(dòng)員力，列寧以巴黎公社為樣例容易引起較大的歷史共鳴，進(jìn)而爭(zhēng)取更多的支持力量。但列寧運(yùn)用公社符號(hào)并非僅是策略性的，而是具有深刻的理論性，他基于馬克思主義立場(chǎng)將巴黎公社作為新型國(guó)家的原型予以對(duì)待，指導(dǎo)蘇維埃國(guó)家的制度設(shè)計(jì)，進(jìn)而構(gòu)建起蘇維埃與巴黎公社之間跨時(shí)空的理論聯(lián)系。列寧對(duì)巴黎公社符號(hào)的運(yùn)用，啟發(fā)當(dāng)下在發(fā)掘歷史事件和征引歷史符號(hào)時(shí)，要堅(jiān)持同馬克思主義理論結(jié)合，在中國(guó)化時(shí)代化的轉(zhuǎn)換中開(kāi)展大眾化宣傳，充分發(fā)揮歷史事件與符號(hào)的意識(shí)形態(tài)引領(lǐng)功能，唯此，歷史才能更好地助益現(xiàn)實(shí)生活。

（作者簡(jiǎn)介：?jiǎn)纬绦?，中共上海市委黨校（上海行政學(xué)院）馬克思主義學(xué)院講師，復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后）