人伊香蕉久久精品,中文字幕免费观看欧美,中文娱乐久久综合网,日本免码va在线看免费99

列斐伏爾是西方馬克思主義思想史中一位傳奇人物。他一生寫下了近70部論著和大量文章，他早期原創(chuàng)性地提出的“日常生活批判”，實現(xiàn)了異化理論從宏觀政治經(jīng)濟關(guān)系向微觀社會生活的轉(zhuǎn)換，并且在走向研究歷史唯物主義的道路中，實現(xiàn)了由觀察歷史的時間線索向空間生產(chǎn)邏輯的轉(zhuǎn)換。1970年，列斐伏爾出版了《馬克思主義思想與城市》（La pensée marxiste et la ville）一書，這是他的著作中少有的對馬克思、恩格斯經(jīng)典文獻的細(xì)讀。其中，他對馬克思的《資本論》中的城市問題進行了思考，本文就此進行一些初步的探討，以期該著作能得到學(xué)界更加深入的關(guān)注。

在這次對馬克思主義思想的歷史性細(xì)讀過程中，列斐伏爾首先解讀了恩格斯從19世紀(jì)資產(chǎn)階級社會現(xiàn)實出發(fā)而創(chuàng)作的《英國工人階級狀況》。列斐伏爾認(rèn)為，恩格斯在這里從資本主義工業(yè)發(fā)展進程來說明工業(yè)城市的歷史發(fā)生的觀點，是歷史唯物主義中的原創(chuàng)性觀點，并且與同期的青年馬克思的思想相比，已經(jīng)是一位原創(chuàng)思想家。列斐伏爾認(rèn)為，從《神圣家族》開始，理論家馬克思開始受到社會主義實踐者恩格斯的直接影響，直到《德意志意識形態(tài)》一書中二人的直接合作，那種從現(xiàn)實出發(fā)的理論線索爆燃為偉大的思想革命，歷史唯物主義的科學(xué)方法論誕生了。正是在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思、恩格斯已經(jīng)看到“都市現(xiàn)實占據(jù)了首要地位，雖然還只是在一個有限的方面上”。[1](P34)這當(dāng)然是他真正關(guān)心的內(nèi)容。在列斐伏爾眼里，馬克思關(guān)于城市問題最重要的思考，顯然是與從《政治經(jīng)濟批判（1857—1858年手稿）》（以下簡稱《手稿》）開始的經(jīng)濟研究內(nèi)在聯(lián)系在一起的。在《手稿》中，馬克思已經(jīng)認(rèn)識到資產(chǎn)階級的城市是徹底脫離自然性空間關(guān)系后建構(gòu)起來的全新的社會空間，它第一次使人的社會生活不再直接依存于自然母親的臍帶，并且開啟了資本通過經(jīng)濟力量征服自然的世界歷史。列斐伏爾認(rèn)為，這里取代土地實驗場的人造自然，就是實現(xiàn)社會空間中不斷再生產(chǎn)出來的作為“第二自然”的城市。它鑄造的資本主義經(jīng)濟的中樞，這種新型的城市空間不再依托于自然土地，而是在土地之上建立的新型的工廠、商業(yè)街道等建筑物中，在工業(yè)生產(chǎn)基礎(chǔ)上生成了以商品—市場經(jīng)濟關(guān)系為核心的社會空間中的城市生活。當(dāng)然，在列斐伏爾看來，馬克思關(guān)于資產(chǎn)階級城市空間的思考，更多的出現(xiàn)在《資本論》之中。

在列斐伏爾看來，從《手稿》到《資本論》，馬克思自己的思考“圖表發(fā)生了變化”，如果說在《手稿》中，馬克思根據(jù)“批判的認(rèn)識構(gòu)建出真正的科學(xué)（真實的科學(xué)，脫離了意識形態(tài)），這種批判的知識找到了它的起點；它知道從哪里做起、如何做起以及自己批判的是什么”；那么，在《資本論》中，經(jīng)濟闡釋的“理論的連貫性以一種更嚴(yán)密的方式出現(xiàn)”，在這里，馬克思更加注重的則是“純粹的形式”。 [1](P109)筆者認(rèn)為，這有一定的道理。因為，如果《手稿》是馬克思自己搞清問題的思想實驗，那么《資本論》則已經(jīng)是他系統(tǒng)地闡釋經(jīng)濟理論成果的敘述話語，所以，他會更加注意在經(jīng)濟語境中的表述形式。在《資本論》中，馬克思更多的想到面對的是普通讀者，所以，他會“與庸俗的話語相遇，與日常生活和商品世界的話語相遇，與作為個體的資本家的話語相遇，還有與之相對應(yīng)的意識、知識和意識形態(tài)的各種模態(tài)”。[1](P111)也就是說，他更多的會遭遇感性經(jīng)驗錯覺和經(jīng)濟拜物教幻象，這樣，馬克思就不會全部保留自己在《手稿》中獲得的經(jīng)濟話語之外的思想成果，而會集中精力破解經(jīng)濟邏輯中的迷霧。這是我們應(yīng)該注意的一個馬克思不同文本研究方法論差異中的細(xì)節(jié)。

列斐伏爾認(rèn)為，在《資本論》中，馬克思時常是從我們在日常生活中遭遇的最普通的事情開始他的深刻剖析的。所以列斐伏爾也模仿馬克思，非常具體地舉例說，如果在日常生活中，“假設(shè)有一位富有常識的人、一位‘經(jīng)驗主義者’，他試圖去理解在他周圍發(fā)生的事情。他計算對象和事物的數(shù)量：這張桌子、這張床、這些黃油、這些糖等等?；蛘哌@些房子、這些街道、這些建筑。他為這些對象設(shè)立了一張清單。為了繼續(xù)他的研究，他需要詢問這些物品的價格；他可以在商店里看到這些生活用品的標(biāo)簽；他不斷更新物品的清單、價格的清單”。[1](P112)這位假想中的學(xué)者，在研究資本主義社會日常生活中的現(xiàn)象時，總是停留于可見的對象數(shù)量，生活中使用的桌子、所吃的食物，以及在城市中直觀看見的街道和建筑，甚至，他也可以進一步弄清這些客體對象在商業(yè)買賣中的標(biāo)價，似乎是我們大多數(shù)人在日常生活中遭遇這個商品世界時的基本狀態(tài)。列斐伏爾認(rèn)為，馬克思在《資本論》中恰恰是以證偽這種實證經(jīng)驗開始自己的敘述的。在馬克思看來，人們在這種經(jīng)驗論的情境中進入資本主義的商品—市場過程中，最大的問題是“僅僅看到經(jīng)濟事實，而沒有看到社會關(guān)系”，[1](P113)因為，“在任何一個時刻，這位‘學(xué)者’（他事實上知道很多事情）都不能理解這些對象之間、這些貨幣單位之間的任何一種關(guān)系。他一個一個地對它們進行計數(shù)和分類。他不知道一個物品為何以及如何能夠‘價值’一定數(shù)量的貨幣；他永遠不會知道他對此一無所知。他也不知道兩個物品（或者更多的物品）如何以及為何能夠價值同等數(shù)量的貨幣；相反地，不知道一個物品在它的價格發(fā)生變化的情況下，為何以及如何能夠價值更多的貨幣”。[1](P112-113)

當(dāng)然，如列斐伏爾所說。在拜物教的幻象之中，資本家和資產(chǎn)階級的經(jīng)濟家都只是停留在商品、貨幣和資本的外部物象上，而無法透視這些經(jīng)濟事物關(guān)系的本質(zhì)。但在資產(chǎn)階級經(jīng)濟家那里，他們并非覺得自己不知道作為商品對象和貨幣之間的關(guān)系，包括商品的價格波動和資本利潤增殖的關(guān)系，馬克思所真正關(guān)心的問題，是他們在解釋商品的價值關(guān)系，特別是利潤、利息、地租和稅收等剩余價值的來源問題的時候，陷入更深層面上的經(jīng)濟拜物教。

列斐伏爾說，馬克思在《資本論》中主要討論了資本主義生產(chǎn)方式中的剩余價值的生產(chǎn)、實現(xiàn)和分配關(guān)系。這是正確的認(rèn)識。在生產(chǎn)關(guān)系的層面，資本支配著雇傭勞動關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。一是在勞動者個人層面上，勞動者個人的貨幣工資所得低于自己在生產(chǎn)過程中實際創(chuàng)造的價值。列斐伏爾的這個概括不錯，但是不討論勞動力使用權(quán)的價值的問題，很容易使馬克思在《手稿》中創(chuàng)立的狹義剩余價值理論流于“不公正交換”的假象。恰恰是在他拒斥的阿爾都塞對《資本論》的“癥候閱讀”中，被指認(rèn)出馬克思在亞當(dāng)·斯密的《國富論》的不徹底的勞動價值論中，發(fā)現(xiàn)了“勞動價值”后面的空白，所以，當(dāng)這一邏輯癥候中的空白被填上“力”時，則實現(xiàn)了剩余價值理論的革命?？烧谶@里，列斐伏爾卻再一次批評了阿爾都塞的“癥候閱讀”。二是在不同企業(yè)和市場層面上，資本家在平均利潤率的影響下只能獲得相應(yīng)比例的剩余價值份額。其實，除去資本利潤，馬克思在《資本論》中還詳細(xì)討論了利息與地租等剩余價值的次生異化形式。三是在國家層面上，“國家（通過不同的方式：稅收、國營企業(yè)）從總的剩余價值中抽取重要的一部分，并且強有力地在資產(chǎn)階級的各階級的各個階層和派別之間進行分配”。[1](P114)特別是這種稅收支撐著現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會運行的“大型公共服務(wù)”系統(tǒng)，其中，包含了“包括學(xué)校和大學(xué)、交通、醫(yī)療和醫(yī)院以及‘文化’，因此也包括城市”。[1](P114)這第二、三層面，在馬克思的經(jīng)濟理論話語中，已經(jīng)是在討論資本主義生產(chǎn)總過程中實現(xiàn)的廣義剩余價值。但馬克思并沒有展開說明第三層面，特別是城市空間中出現(xiàn)的國營企業(yè)、教育、醫(yī)療等“公共服務(wù)系統(tǒng)”領(lǐng)域中的這些方面，因為，這只是20世紀(jì)歐洲發(fā)達資本主義社會中出現(xiàn)的新情況。在列斐伏爾看來，馬克思在《資本論》中依次分析了剩余價值在資本主義生產(chǎn)總過程中“賦型”“實現(xiàn)”和“分配”?？墒?，馬克思并沒有重點討論的剩余價值分配中的國家稅收，這是“從剩余價值中提取重要的一部分，特別是通過稅收制度，從而維持社會的生活，維持知識和教育、軍隊和警察、官僚和文化等等的生活”。[1](P115)這是列斐伏爾自己特別關(guān)心的問題，因為，它會關(guān)聯(lián)到當(dāng)代資本主義空間生產(chǎn)中新的文化和日常生活等線索。

當(dāng)然，列斐伏爾對《資本論》的解讀，最終還是要回到城市問題。在這里，他先提出馬克思在《資本論》中沒有完成地產(chǎn)理論，可是地產(chǎn)問題不僅僅歸結(jié)馬克思已經(jīng)討論的地租，還關(guān)涉列斐伏爾關(guān)心的“城市建筑地產(chǎn)”。[1](P117)筆者認(rèn)為，這是一種多余的指證。因為在馬克思的那個時代，根本還沒有出現(xiàn)今天意義上的“地產(chǎn)”。關(guān)于《資本論》中的城市問題，列斐伏爾有如下的看法：

第一，城市本身是一定歷史條件下出現(xiàn)的特定社會產(chǎn)物和生活。列斐伏爾說，“城市的概念本身歸屬于歷史。它是一個歷史范疇”。[1](P117)這是一個正確的認(rèn)識。在《都市革命》中，我們已經(jīng)看到過列斐伏爾那個政治城市—商業(yè)城市—工業(yè)城市—都市化城市的歷史時空軸。在他看來，馬克思已經(jīng)認(rèn)識到，不同于歐洲的古代城市和中世紀(jì)的政治城市，資本主義的新興城市“是先前的社會形態(tài)被摧毀的結(jié)果，是資本的原始積累（它在城市中并且通過城市而得以完成）的結(jié)果”。[1](P117)因為，資產(chǎn)階級的工業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)濟空間和民主政治空間，都是建立在對傳統(tǒng)宗法關(guān)系基礎(chǔ)上奴隸—封建專制的摧毀之上的。不過，按照馬克思在《資本論》中的觀點，資本的原始積累并非僅僅發(fā)生在資本支配的城市之中，而更多地依靠了西方殖民主義對其他地區(qū)和國家人民的殘酷殺戮和掠奪。

第二，在這種城市中經(jīng)濟物象化背后的非直觀社會關(guān)系空間。列斐伏爾指認(rèn)說，從馬克思在《資本論》中對城市的討論，可以看出資本主義的城市中發(fā)生的某種空間關(guān)系場境向?qū)ο笮晕镄缘幕?，在資產(chǎn)階級的經(jīng)濟空間中，“它是一種社會的物，社會關(guān)系在其中變成了可感覺的物，社會關(guān)系本是不可感覺的，因此我們必須通過思想來進行構(gòu)思，從它們的具體的（實踐的）實現(xiàn)出發(fā)”。[1](P117-118)在《資本論》中，馬克思原來的闡述并不是對城市空間的直接描述，而只是說明商品交換中人與人的關(guān)系顛倒地事物化為經(jīng)濟事物之間的關(guān)系，而列斐伏爾卻以此來透視資本主義城市空間關(guān)系場境的本質(zhì)。這是一種沒有大錯的邏輯移植。在資本主義的現(xiàn)代城市中，存在著可感覺到的對象性的建筑、街道，這并不是列斐伏爾想指認(rèn)的社會的物，而是在物性建筑的空間句法中現(xiàn)實發(fā)生的人與人的社會關(guān)系，比如商品交易市場中發(fā)生的勞動交換關(guān)系被客觀地抽象為價值關(guān)系，并且事物化顛倒為貨幣和資本，這樣，“社會關(guān)系在其中變成了可感覺的物”，人們在超市和購物中心的建筑中用金錢換取商品，在工廠的建筑里發(fā)生的生產(chǎn)過程中遇見勞動對象、機器和其他生產(chǎn)資料，卻無法知道這些物并不是它們自身，而是經(jīng)濟物相化結(jié)果的社會物。在此，列斐伏爾特別想強調(diào)這些社會物對城市空間的直接依存性。應(yīng)該說，這是一種深刻的認(rèn)識。

第三，資本主義城市中的社會物向自然物的畸變。這同樣也是一個十分復(fù)雜的思想構(gòu)境。在《資本論》中，這是馬克思指認(rèn)在經(jīng)濟物相化過程中，人們將商品交換中生成的特殊經(jīng)濟質(zhì)——價值關(guān)系誤認(rèn)為物品本身的自然屬性，這是一種特定的物化觀念，由此生成商品拜物教、貨幣拜物教和資本拜物教。列斐伏爾說：“在城市中，商品世界在其抽象的自身（lui-même abstrait，因為它是由脫離于使用的關(guān)系所構(gòu)建的）中，與自然相遇，模仿自然，它能夠充當(dāng)自然界，用自己的物質(zhì)化身充當(dāng)自然。在這里，資本的需求和資產(chǎn)階級的需要既被看作是自然的，也被看作是社會的（用我們今天的話來說，‘文化的’）。在都市的背景下，這些由歷史所造就的需要在這里成了不可或缺的東西?！盵1](P118)在這里，列斐伏爾將馬克思的物化批判直接與資產(chǎn)階級自然意識形態(tài)連接起來了。在前述社會物的透視中，貨幣作為一種從商品交換中客觀抽象出來的社會關(guān)系，并非貴金屬或紙幣本身這種特定的物質(zhì)化身，可資產(chǎn)階級卻將這種事物化顛倒和物化誤認(rèn)直接意識形態(tài)地自然化偽飾起來，“資產(chǎn)階級的需求”就是“自然的需求”，以此論證資本主義生產(chǎn)方式的天然性。我們不難看到，列斐伏爾在上述關(guān)于城市空間的思考中，如實地將馬克思分析資本主義經(jīng)濟物相化空間中的方法，直接應(yīng)用到對城市問題的討論中來，這是他對馬克思《資本論》“照著說”的具體例證。

列斐伏爾認(rèn)為，馬克思在《資本論》中對資本主義城市空間的思考，可以從“剩余價值的賦型”和“剩余價值的實現(xiàn)”兩個視角來認(rèn)識：其一，城市是資本主義剩余價值賦型的重要場境。列斐伏爾也承認(rèn)，馬克思并沒有將城市直接作為資產(chǎn)階級盤剝剩余價值的場所，因為，“剝削的場所、剩余價值最初形成的場所是生產(chǎn)的單位：企業(yè)、資本主義意義上的‘社會’、工業(yè)部門、以及大規(guī)模和中等規(guī)模的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位（利用雇傭工人）”。[1](P119)在馬克思那里，城市只是剩余價值賦型更大的空間背景?！皩︸R克思而言城市只是一種生產(chǎn)力。它包含著一部分重要的、過去的、固定的勞動，也就是字面上講的死勞動，資本家支配了這種死勞動從而獲得了活勞動；它也包含了那些從勞動工具每天的損耗中幸存下來的東西；它以一種機構(gòu)的方式維持著分工，后者對于資本主義的運行而言必不可少；它因此在它的內(nèi)部維護并改善著社會分工；它使生產(chǎn)過程的諸要素相互接近?！盵1](P119)

這當(dāng)然不是馬克思原來的經(jīng)濟話語。一方面，城市在整個資產(chǎn)階級盤剝剩余價值的過程中，只是起到了客觀推動的作用，在這種社會空間中，發(fā)生著生產(chǎn)過程中勞動本身的分工，這迫使一無所有的工人不得不在勞動分工條件下，出讓自己的片面化活勞動創(chuàng)造的剩余價值，城市正是這種以“機構(gòu)的方式”維系資產(chǎn)階級經(jīng)濟剝削的空間條件。列斐伏爾說，“馬克思之后的、最近的經(jīng)濟家已經(jīng)證明了城市現(xiàn)實的這些功能，它在空間和時間里集中了生產(chǎn)的這些方面：企業(yè)、市場、信息和決策，等等”。[1](P119)這是說，城市是保證剩余價值生產(chǎn)的主要時空條件。另一方面，對于資本主義生產(chǎn)來說，剩余價值的生產(chǎn)并非僅僅局限在工廠的車間里，還體現(xiàn)在城市空間中的生產(chǎn)資料的運輸、倉儲和日常生活中的勞動力再生產(chǎn)等方面，“城市和都市現(xiàn)實是特殊的場所，是再生產(chǎn)循環(huán)得以完成的場所的整體，這種循環(huán)比它所包括的生產(chǎn)循環(huán)還要龐大和復(fù)雜。特別的是，（資本主義）生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)包含著分工的再生產(chǎn)，也就是內(nèi)在于分工的諸種分離，尤其是技術(shù)分工（在生產(chǎn)單位中）與社會分工（在市場上）之間的分離”。[1](P146)依列斐伏爾之見，正是由于勞動分工中出現(xiàn)的這種最基礎(chǔ)性的分離，導(dǎo)致了資本主義生產(chǎn)方式在社會空間的生產(chǎn)和社會關(guān)系再生產(chǎn)循環(huán)中的一系列分離。其中最重要的分離有兩個方面：列斐伏爾認(rèn)為，“從根本上說，正是在資本主義的基礎(chǔ)上，存在著生產(chǎn)者（勞動者）與生產(chǎn)資料之間的分離，以及最初的交換分解為兩種不同的行為：生產(chǎn)和出售（貨幣支付），這引起了生產(chǎn)過程與流通過程之間的分離”，而這種分離則生成不可避免的“經(jīng)濟危機”。[1](P120)這是兩種完全不同層面的分離：一是所有制關(guān)系中傳統(tǒng)生產(chǎn)關(guān)系解體帶來的勞動者與生產(chǎn)資料的分離，這是整個資本主義生產(chǎn)關(guān)系的前提；二是商品—市場經(jīng)濟中逐步分離開來的生產(chǎn)與流通領(lǐng)域，后一種脫節(jié)和分裂是資本主義發(fā)生經(jīng)濟危機的必然內(nèi)因。

其二，資本主義的城市也是剩余價值實現(xiàn)自身的必要條件。列斐伏爾認(rèn)為，馬克思在《資本論》中已經(jīng)認(rèn)識到，資本家盤剝勞動者的剩余價值的“這種實現(xiàn)首先需要市場，然后需要一種特殊的信用、貼現(xiàn)、資金轉(zhuǎn)賬制度，使貨幣（錢幣）能夠充分實現(xiàn)它的功能：調(diào)節(jié)交換價值、商品流通以及支付方式”。[1](P123)一是資本家已經(jīng)剝削到手的剩余價值，必須要以商品的方式變賣出去，這就需要城市中商品交換的各種批發(fā)和零售交易市場，需要商店、商業(yè)街和貿(mào)易中心的建筑群落。二是列斐伏爾還特別指認(rèn)說，剩余價值的實現(xiàn)也越來越離不開城市中復(fù)雜的銀行金融系統(tǒng)，“城市為銀行制度提供保護，這種制度建立于中世紀(jì)，它為錢幣（現(xiàn)金）的功能提供保證。與銀行以及銀行制度一同產(chǎn)生的，是為連接支付和相互補償而準(zhǔn)備的辦法，貨幣制度發(fā)展為信用制度。它免除了現(xiàn)實的支付并代之以本票，通過一種‘信用的’或‘書面的’貨幣，這種貨幣要求信任”。[1](P124)

雖然，錢生錢的高利貸和“錢莊”出現(xiàn)在前資本主義社會，但現(xiàn)代意義上的銀行系統(tǒng)也只是資產(chǎn)階級經(jīng)濟發(fā)展的歷史產(chǎn)物，資產(chǎn)階級發(fā)明的信用貸款、貼現(xiàn)和資金轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)，已經(jīng)成為有限資本集聚和占有大規(guī)模社會資本，加快資本流動和使用的必不可少的重要手段，而“城市是這些資產(chǎn)階級戲劇發(fā)生的劇場”，也就是說，這一切信用—銀行關(guān)系的中樞和主體也都是在城市的金融中心實現(xiàn)的。關(guān)于資本主義的信用體系的研究和批判，馬克思是在《資本論》第三卷中完成的。

在《馬克思主義思想與城市》的最后，列斐伏爾小結(jié)說：“城市包含著我們列舉和分析過的所有事物：過剩的人口、大工業(yè)的衛(wèi)星城、所有類型的‘服務(wù)’（從最好的到最壞的）。別忘了行政和政治的機器、官僚和領(lǐng)導(dǎo)者、資產(chǎn)階級和它的隨從。因此城市與社會走到了一起，混淆在一起，因為城市作為‘首府’，把資本主義權(quán)力本身——國家吸收到它的內(nèi)部。在此背景下產(chǎn)生了社會資源的分配，這是一種陰謀算計和瘋狂浪費的奇妙混合。”[1](P128)依列斐伏爾之見，雖然馬克思并沒有在《資本論》中集中地討論城市，但在他對資本主義生產(chǎn)關(guān)系的整體批判中，我們不難體會到城市中資本在支配全部社會生活中的基礎(chǔ)性作用，這不僅是剩余價值的賦型與實現(xiàn)、主要勞動力人口的集聚，也有資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治機構(gòu)的空間布展，在現(xiàn)代資本主義的發(fā)展中，城市空間就是資本世界歷史的社會生活實現(xiàn)。在這里，“剩余價值的再生產(chǎn)和生產(chǎn)的社會關(guān)系的再生產(chǎn)不再分離開來”，特別是資產(chǎn)階級“在大城市的擴張和國土整治的過程中，社會空間本身被生產(chǎn)出來，與此同時它也受到監(jiān)管和控制”。[1](P130)

列斐伏爾十分明確地表示，他這一次對馬克思主義經(jīng)典文獻的“重新閱讀”的最大成果，并非是“試圖去發(fā)現(xiàn)或構(gòu)建出一種連貫一致性：一種‘都市系統(tǒng)’，內(nèi)在于資本主義生產(chǎn)方式的都市結(jié)構(gòu)和功能”。[1](P151)因為在馬克思那個時代，還不會出現(xiàn)像今天這樣的資本主義的都市化實踐。但是，這不妨礙列斐伏爾自己用剛剛學(xué)到的歷史唯物主義去面對當(dāng)代資本主義的社會空間問題。在他看來，馬克思已經(jīng)充分說明了資本主義生產(chǎn)方式的歷史發(fā)生和發(fā)展，其中，一方面，資本主義的“生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)包含著擴張，包含著生產(chǎn)方式及其物質(zhì)基礎(chǔ)的擴大”，這意味著“資本主義擴展到整個世界中”；另一方面，“資本主義構(gòu)建起新的生產(chǎn)部門，因而建立起新的剝削部門和統(tǒng)治部門；在這些部門中，我們可以列舉出：休閑、日常生活、認(rèn)識、藝術(shù)以及最后的都市化”。[1](P152)顯然，這里所謂“新的部門”中已經(jīng)內(nèi)嵌著列斐伏爾自己關(guān)注的領(lǐng)域了。更重要的是，資本主義生產(chǎn)方式自身發(fā)展中的“生產(chǎn)力在其增長過程中，盡管受到了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的‘限制’，但它在兩次世界大戰(zhàn)的刺激下獲得了一種力量，也就是它能夠生產(chǎn)出空間。在世界范圍內(nèi)，空間不僅是公開的、被占有的，而且也是被改造的，以至于它的‘物質(zhì)材料’、‘自然’受到了這種統(tǒng)治的威脅，而不是一種取用。一般的都市化是這種巨型擴張的一個方面。如果存在著空間的生產(chǎn)，那么難道不存在空間的矛盾，或者更確切地說，內(nèi)在于這種生產(chǎn)之中的沖突，新的矛盾？如果是的話，那么馬克思的思想就保持它的意義，甚至具有更大的視野”。[1](P152)

我們看到，列斐伏爾后來那本《空間的生產(chǎn)》的思考主題甚至?xí)谶@里幾乎都出現(xiàn)了，依他的觀點，如同馬克思和列寧所預(yù)測的那樣，在資本主義生產(chǎn)方式的近代發(fā)展進程中，其敗壞的生產(chǎn)關(guān)系極大地阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，甚至在20世紀(jì)20年代遭遇了自身的致命危機，然而，資產(chǎn)階級在兩次世界大戰(zhàn)期間有效地通過國家干預(yù)改變了經(jīng)濟策略，目的是“資本主義生產(chǎn)方式足以維持下去”，根據(jù)列斐伏爾的判斷，其中最重要的方面就是生產(chǎn)出空間。之后，列斐伏爾在《資本主義的幸存》一書中斷言，空間的生產(chǎn)正是當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式得以茍延殘喘的途徑。這就是列斐伏爾所說的，馬克思已經(jīng)初步預(yù)測到的新問題。列斐伏爾認(rèn)為，資本主義空間生產(chǎn)中的新矛盾主要有這樣一些方面。

一是資本主義空間生產(chǎn)的碎片化奴役關(guān)系場境。列斐伏爾說，現(xiàn)在資本主義社會的“主要的矛盾存在于全球范圍內(nèi)的總的被生產(chǎn)的空間與空間的碎片化、粉末化之間，碎片化和粉末化是資本主義生產(chǎn)關(guān)系（生產(chǎn)方式的私有制和土地，也就是說空間本身）的結(jié)果。空間被壓碎，按照碎片來進行交換（出售），碎片化的科學(xué)以碎片化的方式去認(rèn)識空間，而空間是作為世界的總體性、甚至星際的總體性而形成的”。[1](P153)這是一個比喻性的分析，相對于對象性的不動產(chǎn)土地和工業(yè)化中凝固化的不變資本，都市化的空間生產(chǎn)是碎片化的場境關(guān)系，傳統(tǒng)社會中支配性的政治關(guān)系和經(jīng)濟奴役制度被碎片化和粉末化，用?？碌脑拋碚f，就是資產(chǎn)階級的權(quán)力像毛細(xì)血管般地浸入社會生活的每一個微粒和看起來是“小事情”的生活細(xì)節(jié)。這將是一種資產(chǎn)階級統(tǒng)治世界的全新強制總體性。

二是資本主義生產(chǎn)方式在空間生產(chǎn)中的延伸，“把一種鎮(zhèn)壓性的（國家的）統(tǒng)一體施加在群體、功能和場所的一般分離（隔離）之上，也就是在所謂的都市空間之中”。[1](P153)在所謂的都市空間中，資產(chǎn)階級的統(tǒng)治開始建立在一種新型的群體、功能和場所的分離之上。因為生產(chǎn)的自動化使“非勞動成為可能”，社會空間呈現(xiàn)出“勞動空間、非勞動空間和休閑空間”，比如，在企業(yè)生產(chǎn)和辦公區(qū)以外的生活起居的公寓、公共體育競技的場所、主題公園那樣的休閑空間等，可是，“只有當(dāng)休閑從屬于剩余價值，通過工業(yè)化和休閑商業(yè)化、休閑空間商業(yè)化的方法，資本主義才會延遲娛樂的時間”。[1](P154)并且，所有分隔開來的空間生產(chǎn)和支配都是看不見的資產(chǎn)階級“鎮(zhèn)壓性的統(tǒng)一體”。

三是當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式中這種都市化的“無限地、爆炸性地擴張”，必然導(dǎo)致城市對鄉(xiāng)村的“吸收”和對自然的摧毀，然而，鄉(xiāng)村和“郊區(qū)的分散、威脅著社會關(guān)系的隔離，與它們相對立的是一種強調(diào)其形式的集中性，作為決策（財富、信息、權(quán)力、暴力）的集中性”。[1](P154)可是，身處大都市的個人卻仍然是“分離的、孤立的、分裂的”。資本主義的都市化實踐，不僅毀滅了原生的自然和鄉(xiāng)村，也造成了都市化空間中統(tǒng)治中心對邊緣化（郊區(qū)）人群的新型奴役關(guān)系。列斐伏爾認(rèn)為，通過對《資本論》的細(xì)讀，我們不難發(fā)現(xiàn)，“馬克思在他的晚年，在他的寫作中越來越多地圍繞著生產(chǎn)方式的概念。對他而言，對資本主義生產(chǎn)方式進行定義不是為了構(gòu)建一種‘模型’，正如我們后面會談到的，也不是系統(tǒng)地構(gòu)想出一般的社會、尤其是資產(chǎn)階級社會。不是關(guān)閉這種現(xiàn)實，也不是‘結(jié)束’這種概念，而是相反地打開現(xiàn)實和概念。資本主義生產(chǎn)方式的過去或未來并沒有被關(guān)閉”。[1](P144)

其實，這恐怕是列斐伏爾這一次對馬克思主義經(jīng)典文獻細(xì)讀的最大成果。雖然，他并沒有在馬克思和恩格斯的文獻中直接找到關(guān)于城市的專題性研究和深入的思考，但他真的經(jīng)歷了一次歷史唯物主義科學(xué)方法論的洗禮。列斐伏爾應(yīng)該是第一次學(xué)會了從客觀實際出發(fā)去理解現(xiàn)實和概念。這是列斐伏爾思想中一次方法論上的重大轉(zhuǎn)折。但是他還仍然保留著人本主義話語的外飾，那種從價值懸設(shè)出發(fā)的人學(xué)批判話語已經(jīng)徹底失去了主人話語的地位。這充分說明了列斐伏爾思想邏輯中仍然存在著某種深層面的混亂，因為他并不能理解，馬克思《資本論》的科學(xué)方法論與他所堅持的人本主義話語是根本對立的。并且，可以看出列斐伏爾在對馬克思《資本論》的研究中，也存在許多片面和不足，比如將馬克思的“三大經(jīng)濟拜物教”理論錯誤地簡約為商品拜物教，這樣他就失去了對資本主義生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)把握，再比如，如果離開馬克思創(chuàng)立剩余價值理論中最重要的勞動力價值的問題，就根本無法科學(xué)地認(rèn)清資本主義經(jīng)濟流通過程的表面上的“平等交換”的盤剝實質(zhì)。這都是我們需要認(rèn)真注意的方面。

（作者簡介：張一兵，南京大學(xué)文科資深教授，馬克思主義社會理論研究中心研究員，哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師）