人伊香蕉久久精品,中文字幕免费观看欧美,中文娱乐久久综合网,日本免码va在线看免费99

全過(guò)程人民民主是中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民在發(fā)展社會(huì)主義民主政治、建設(shè)社會(huì)主義政治文明過(guò)程中取得的理論和實(shí)踐成果，它不僅是對(duì)民主內(nèi)在的政治發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)的深化，也是對(duì)外在的新時(shí)代社會(huì)主要矛盾變化的需求的有效回應(yīng)。隨著中國(guó)日益走近世界舞臺(tái)中央，以美國(guó)為首的西方國(guó)家越來(lái)越感到焦慮不安，“民主”成為其對(duì)中國(guó)進(jìn)行滲透破壞的強(qiáng)大工具之一。它們不僅企圖壟斷民主的定義權(quán)、將民主概念私有化、按照自身模式劃定“民主標(biāo)準(zhǔn)”、把控國(guó)際民主話語(yǔ)權(quán)，而且還打著所謂“民主”的旗號(hào)拉幫結(jié)派、黨同伐異，鼓吹所謂“民主國(guó)家聯(lián)盟”、炮制所謂“民主對(duì)抗威權(quán)”虛假敘事，把不同于西方民主制度的模式歸為另類(lèi),并加以孤立和遏制。習(xí)近平指出：“民主不是一種定制的產(chǎn)品，全世界都一個(gè)模式、一個(gè)規(guī)格。一個(gè)國(guó)家民主不民主，要由這個(gè)國(guó)家的人民自己來(lái)評(píng)判。如果因?yàn)閷?shí)現(xiàn)民主的形式不同就加以排斥，這本身就是不民主的行為?！睆倪@個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，發(fā)展全過(guò)程人民民主，也是對(duì)西方借“民主”工具對(duì)中國(guó)進(jìn)行打壓與遏制的有效回應(yīng)，是講清中國(guó)政治制度特點(diǎn)優(yōu)勢(shì)，講好中國(guó)民主故事，進(jìn)而構(gòu)建中國(guó)式民主話語(yǔ)體系、增強(qiáng)中國(guó)民主話語(yǔ)權(quán)的舉措和支撐。

在民主話語(yǔ)體系中，“民主的評(píng)價(jià)是民主話語(yǔ)權(quán)的核心問(wèn)題，也是國(guó)際話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪和意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵”。因此，把握了民主的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也就抓住了民主話語(yǔ)體系的核心。黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平在《在慶祝全國(guó)人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上的講話》等重要文獻(xiàn)中，先后提出了民主評(píng)價(jià)的“八個(gè)能否”標(biāo)準(zhǔn)、“四個(gè)要看、四個(gè)更要看”標(biāo)準(zhǔn)以及中國(guó)式民主的“四個(gè)能夠”“六個(gè)切實(shí)防止”“五個(gè)可以、五個(gè)有效”特點(diǎn)優(yōu)勢(shì)等，反映了中國(guó)式民主話語(yǔ)體系建構(gòu)的理論與實(shí)踐探索。本文以此為核心支撐，依托黨的重要文獻(xiàn)，結(jié)合學(xué)界已有研究，從四個(gè)維度深入闡釋全過(guò)程人民民主內(nèi)蘊(yùn)的系統(tǒng)性制度評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

從宏觀上看，民主的評(píng)價(jià)屬于政治制度評(píng)價(jià)或者政體評(píng)價(jià)范疇，一般包括兩個(gè)方面，即對(duì)“民主不民主”與“民主好不好”作出的衡量與評(píng)判。而諸如“是不是”“好不好”的判斷，往往反映的是主體對(duì)于客體的某種價(jià)值偏好或不偏好的狀態(tài)，而這種評(píng)價(jià)一般又立足于特定的評(píng)價(jià)依據(jù)，這種評(píng)價(jià)依據(jù)既有主觀的，也有客觀的。價(jià)值評(píng)價(jià)不僅是相對(duì)特定的評(píng)價(jià)主體而言的，表現(xiàn)出主觀性，還是相對(duì)具體的評(píng)價(jià)客體而言的，不能完全超越客體及其相關(guān)條件的約束。因此，對(duì)民主的評(píng)價(jià)本身就意涵著主觀性評(píng)價(jià)與客觀性評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。

民主的主觀性評(píng)價(jià)，首先涉及評(píng)價(jià)的主體性，即“誰(shuí)來(lái)評(píng)價(jià)”的問(wèn)題。全過(guò)程人民民主堅(jiān)持以人民為中心，超越了西方民主那種名義上“人民主權(quán)”、實(shí)質(zhì)上“少數(shù)人民主”“權(quán)貴民主”的民主形態(tài)，是一種“全主體”的民主。因此，“全主體”的人民不僅是民主過(guò)程的參與者、民主成果的享有者，也是民主質(zhì)量的評(píng)價(jià)者。民主運(yùn)行得怎么樣、好不好，人民有沒(méi)有獲得感，人民感觸最切膚、最有發(fā)言權(quán)，是最恰當(dāng)?shù)拿裰髟u(píng)價(jià)主體。習(xí)近平指出：“一個(gè)國(guó)家是不是民主，應(yīng)該由這個(gè)國(guó)家的人民來(lái)評(píng)判，而不應(yīng)該由外部少數(shù)人指手畫(huà)腳來(lái)評(píng)判。國(guó)際社會(huì)哪個(gè)國(guó)家是不是民主的，應(yīng)該由國(guó)際社會(huì)共同來(lái)評(píng)判，而不應(yīng)該由自以為是的少數(shù)國(guó)家來(lái)評(píng)判。”同樣，美國(guó)有美國(guó)式民主，中國(guó)有中國(guó)式民主，我們一貫主張，“美國(guó)制度究竟好不好，美國(guó)人自己說(shuō)，我們不干預(yù)”。那些自以為是的少數(shù)國(guó)家企圖壟斷民主定義權(quán)，動(dòng)輒對(duì)其他國(guó)家的民主制度說(shuō)三道四、橫加干涉甚至輸出自己的民主模式來(lái)塑造其他國(guó)家和世界秩序的行為邏輯，具有非正當(dāng)性。

民主的主觀性評(píng)價(jià)，還意味著要尊重和正視人們對(duì)民主制度的主觀性感受。少數(shù)國(guó)家總是炮制“所謂‘民主對(duì)抗威權(quán)’”的敘事，習(xí)慣給中國(guó)貼上“威權(quán)”“專(zhuān)制”的標(biāo)簽。然而，與西方偏見(jiàn)不一致的是，中國(guó)人民卻高度評(píng)價(jià)自己的民主制度。哈佛大學(xué)相關(guān)民調(diào)顯示，中國(guó)民眾對(duì)政府的支持率長(zhǎng)期保持在90%以上，這表明中國(guó)人民對(duì)中國(guó)民主的高度認(rèn)可。越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到，西方那些以推廣“自由主義民主”為宗旨、看似客觀的民主評(píng)判指數(shù)，往往不過(guò)是更精致的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)形式而已，有違人們的直覺(jué)和常識(shí)，與被評(píng)判國(guó)家人民的“主觀感受”相去甚遠(yuǎn)。民主的主觀性評(píng)價(jià)也意味著人們的主觀意志和價(jià)值偏好可能會(huì)影響和塑造民主的形式和制度形態(tài)，甚至從某種意義上來(lái)說(shuō)，政治制度形態(tài)完全是人的意志的塑造，是人的勞作的產(chǎn)物。因此，對(duì)民主的評(píng)價(jià)必須尊重和考慮這種主體性因素的作用。但在塑造民主制度形態(tài)的諸多因素之中，也存在一些不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀因素，人們無(wú)法隨意選擇、超越或忽略。因此，對(duì)民主的評(píng)價(jià)還應(yīng)該綜合評(píng)估這些因素的作用和影響，例如一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、歷史文化傳統(tǒng)等。馬克思早就提出了人們所享有的民主等“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”的觀點(diǎn)，列寧也強(qiáng)調(diào)了民主“歸根到底是由該社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系決定的”的看法。習(xí)近平則詳盡闡述了民主與這些客觀的塑造因素之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，即民主制度形態(tài)“都是由這個(gè)國(guó)家的人民決定的，都是在這個(gè)國(guó)家歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果”。這里，他既強(qiáng)調(diào)了人民決定的作用，又指出了歷史、文化以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)等因素的規(guī)制，其實(shí)就把民主形態(tài)的主觀性選擇因素與客觀性塑造因素統(tǒng)一起來(lái)。基于此邏輯，對(duì)民主既要進(jìn)行主觀性評(píng)價(jià)，尊重人們的主觀性偏好與感受，同時(shí)也要進(jìn)行客觀性評(píng)價(jià)，統(tǒng)籌考量影響和塑造民主形態(tài)的客觀性因素，而不可“脫離特定社會(huì)政治條件來(lái)抽象評(píng)判”。除了經(jīng)濟(jì)、文化、歷史等條件外，領(lǐng)土大小和人口規(guī)模等客觀因素也對(duì)民主制度形態(tài)起著塑造作用，民主評(píng)價(jià)不應(yīng)忽視這些因素的影響。習(xí)近平指出：“中國(guó)有960多萬(wàn)平方公里土地、56個(gè)民族，我們能照誰(shuí)的模式辦？誰(shuí)又能指手畫(huà)腳告訴我們?cè)撛趺崔k？”換言之，中國(guó)民主制度好不好、適合不適合，必須從中國(guó)領(lǐng)土面積和人口規(guī)模等客觀因素出發(fā)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不能任由那些戴著有色眼鏡的人去主觀臆斷。社會(huì)主義協(xié)商民主是中國(guó)實(shí)踐全過(guò)程人民民主的重要形式，之所以采用這種民主形式，主要是因?yàn)樵谥袊?guó)這個(gè)人口眾多、幅員遼闊的社會(huì)主義國(guó)家里，在關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重大問(wèn)題的決策上，采用協(xié)商民主形式，更為合適和恰當(dāng)?？偠灾?，如果割斷歷史，無(wú)視或超脫一個(gè)國(guó)家客觀條件的約束而對(duì)其民主進(jìn)行評(píng)價(jià)，無(wú)疑是不正確、不公允的。

雖然對(duì)民主概念的界定各異，但民主最核心的內(nèi)涵無(wú)疑就是“參與”?！懊裰鳑Q定于參與”，當(dāng)代不同民主理論家間的爭(zhēng)論形成了不同民主模式的分野，“但基本上皆環(huán)繞著‘公民政治參與的角色’而打轉(zhuǎn)”。如果在“參與”上形成了對(duì)民主理解的“共識(shí)”，那么圍繞著“參與”，至少可以形成兩種民主測(cè)量的維度，即民主的廣泛性和有效性。前者指民主參與的“范圍”，即人們是否普遍參與以及參與的時(shí)空廣度等；后者指人們的參與能否對(duì)權(quán)力運(yùn)行全過(guò)程、各環(huán)節(jié)施加有力影響和有序控制，從而真正實(shí)現(xiàn)“當(dāng)家作主”。必須注重民主的廣泛性評(píng)價(jià)與有效性評(píng)價(jià)的兼顧，在廣泛性中追求有效性，以有效性牽引廣泛性。當(dāng)然，二者之間還存在張力，民主的廣泛性并不必然能實(shí)現(xiàn)有效性，那種民主參與中“在場(chǎng)的缺席”的尷尬現(xiàn)象，不過(guò)是一種走過(guò)場(chǎng)的廣泛性；同樣，建立在少數(shù)人參與基礎(chǔ)上的所謂民主的有效性，即缺乏廣泛性的有效性，會(huì)使得民主的成色不足、質(zhì)量大打折扣。

全過(guò)程人民民主本身就內(nèi)蘊(yùn)著廣泛性與有效性相統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)一般地把民主理解為“參與投票”的認(rèn)知，全過(guò)程人民民主顯然更認(rèn)同下述觀點(diǎn)，即“公民只有投票，別無(wú)他事可為的制度與廣泛而且充分地利用多種參與渠道的制度”存在巨大差別。在民主評(píng)價(jià)上，只有投票選舉的民主是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠廣泛的，甚至只是一種形式民主而非真正的民主。因此，在全過(guò)程人民民主的理念中，“通過(guò)依法選舉、讓人民的代表來(lái)參與國(guó)家生活和社會(huì)生活的管理是十分重要的，通過(guò)選舉以外的制度和方式讓人民參與國(guó)家生活和社會(huì)生活的管理也是十分重要的”。作為一種“全主體”的民主，全過(guò)程人民民主是“多數(shù)人的民主”，確立了不依據(jù)地位、財(cái)富、關(guān)系分配政治權(quán)力的平等原則，強(qiáng)調(diào)參與成員的廣泛性；作為一種“全鏈條”的民主，全過(guò)程人民民主貫通了民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)參與過(guò)程（環(huán)節(jié)）的廣泛性；作為一種“全方位”的民主，全過(guò)程人民民主貫通了國(guó)家政治生活和社會(huì)生活各層面各維度，強(qiáng)調(diào)參與體系的廣泛性；作為一種“全覆蓋”的民主，全過(guò)程人民民主涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、生態(tài)等各個(gè)方面，強(qiáng)調(diào)參與領(lǐng)域的廣泛性?？梢?jiàn)，全過(guò)程人民民主是一種最廣泛的民主，內(nèi)蘊(yùn)著廣泛性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?；谌^(guò)程人民民主在“參與”的廣度和深度上的極大拓展，不少研究者甚至把全過(guò)程人民民主稱(chēng)為“參與式民主”。

在強(qiáng)調(diào)民主的廣泛性評(píng)價(jià)的同時(shí)，全過(guò)程人民民主還特別注重民主的有效性評(píng)價(jià)。習(xí)近平提出的“八個(gè)能否”的標(biāo)準(zhǔn)是“評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家政治制度是不是民主的、有效的”的標(biāo)準(zhǔn)。其中“民主的”實(shí)質(zhì)上可以理解為廣泛性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其中“有效的”就是有效性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，具體見(jiàn)表1。習(xí)近平提出的“四個(gè)要看、四個(gè)更要看”是判斷一個(gè)國(guó)家民主不民主、是不是真正做到了人民當(dāng)家作主的標(biāo)準(zhǔn)，也彰顯出廣泛性評(píng)價(jià)與有效性評(píng)價(jià)的平衡，具體見(jiàn)表2。習(xí)近平關(guān)于社會(huì)主義協(xié)商民主的“五個(gè)可以、五個(gè)有效”的論述則是對(duì)全過(guò)程人民民主廣泛性與有效性特點(diǎn)優(yōu)勢(shì)的全面概括，展現(xiàn)出廣泛性與有效性評(píng)價(jià)的統(tǒng)籌兼顧，具體見(jiàn)表3。

如果用廣泛性與有效性相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視西方民主，客觀地說(shuō)，其最引以為豪的“一人一票”制的確在解決民主的廣泛性問(wèn)題上具有很大進(jìn)步性，但仍存在明顯不足：在形式上是單一的，“人民只有投票的權(quán)利而沒(méi)有廣泛參與的權(quán)利”；在時(shí)間上是“間歇性的”，人民只在幾年一次的投票時(shí)被喚醒，投票后就進(jìn)入休眠期，除了選舉日之外沒(méi)有更多發(fā)出聲音的機(jī)會(huì)；在空間上是“局促性的”，民主實(shí)施的場(chǎng)域?qū)嶋H上僅限于“票箱”，沒(méi)有更廣闊的公共空間；在內(nèi)容上是“匱乏性的”，把民主局限在政治領(lǐng)域，忽視“經(jīng)濟(jì)民主”。西方民主在有效性上同樣存在嚴(yán)重缺陷，選民看似擁有“一人一票”的平等權(quán)利，選舉時(shí)轟轟烈烈、熱鬧非凡，但實(shí)際上“只有競(jìng)選時(shí)聆聽(tīng)天花亂墜的口號(hào)、競(jìng)選后就毫無(wú)發(fā)言權(quán)，只有拉票時(shí)受寵、選舉后就被冷落”。西方民主的有效性最多停留在民主的前半程——授權(quán)過(guò)程，而民主的后半程——行權(quán)過(guò)程的有效性卻是乏善可陳的，因?yàn)椤矮@得了授權(quán)的政治精英如何行使權(quán)力，則不受選舉環(huán)節(jié)制約”。民主有效性不足導(dǎo)致民眾政治冷漠，民眾對(duì)民主的支持率大幅下降，對(duì)民主的信心越來(lái)越低。西方民主，看似有民主的形式，卻是“形式主義”的民主，看似擁有民主，卻不是“真正的民主”。

民主的廣泛性和有效性也可以說(shuō)是民主的廣泛性和真實(shí)性，因?yàn)椤坝行А辈拍苷蔑@“真實(shí)”。而有效性和真實(shí)性在政治學(xué)話語(yǔ)里，一般也會(huì)被概括為正當(dāng)性，“正當(dāng)性意味著人民當(dāng)家作主是廣泛的、真實(shí)的”。民主的正當(dāng)性往往與程序性緊密相連，因?yàn)椤叭魏螌?duì)象的正當(dāng)性都必須經(jīng)由一定的程序獲得”。在西方民主思想史上，約瑟夫·熊彼特（Joseph A. Schumpeter）完成了對(duì)民主話語(yǔ)體系由實(shí)質(zhì)民主到程序民主的改造。在他看來(lái)，民主不可能是任何形式的人民直接統(tǒng)治，“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得作決定的權(quán)力”。實(shí)質(zhì)民主將民主視為人民的統(tǒng)治、人民的利益等，它“集中于某一政權(quán)創(chuàng)造的生活條件及政治：這個(gè)政權(quán)是否促進(jìn)人類(lèi)福祉、個(gè)人自由、安全、公正、社會(huì)平等、公眾協(xié)商與和平解決沖突”，而不在意這種民主的法律或程序規(guī)定。程序民主一般將民主看作一種制度、規(guī)則和方法。“程序”和“實(shí)質(zhì)”都是好民主、真民主不可或缺的因素，沒(méi)有程序作為支撐和保障的實(shí)質(zhì)民主往往具有不確定性，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)民主作為價(jià)值牽引和目的歸宿的程序民主則是民主含量不高的“半截子”民主。

研究表明，中國(guó)民眾“更偏向于符合民本思想的實(shí)質(zhì)民主，而非西方主流的程序民主”，即在強(qiáng)調(diào)促進(jìn)自身經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公平的實(shí)質(zhì)民主與強(qiáng)調(diào)規(guī)則制度正當(dāng)性的程序民主之間，傾向于前者。然而，社會(huì)主義民主政治建設(shè)的規(guī)律內(nèi)在地要求程序民主與實(shí)質(zhì)民主相統(tǒng)一。廣義的實(shí)質(zhì)民主包括兩個(gè)層面，一是民主本身內(nèi)在的有效性，二是民主外在有效性和溢出性功能也即管用性。后者強(qiáng)調(diào)民主能否帶來(lái)政治過(guò)程之外的效能，諸如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定以及物質(zhì)生活改善、共享發(fā)展成果等。狹義的實(shí)質(zhì)民主就是指其管用性。從這一意義上來(lái)看，可以說(shuō)“檢驗(yàn)民主好壞的標(biāo)準(zhǔn)在民主之外”。全過(guò)程人民民主的顯著優(yōu)勢(shì)在于“實(shí)現(xiàn)了過(guò)程民主和成果民主、程序民主和實(shí)質(zhì)民主、直接民主和間接民主、人民民主和國(guó)家意志相統(tǒng)一”，本身就是程序性評(píng)價(jià)與實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)相統(tǒng)一的生動(dòng)寫(xiě)照。

長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)主義民主政治建設(shè)在推進(jìn)制度、程序和法治建設(shè)的同時(shí)，更突出強(qiáng)調(diào)民主的實(shí)質(zhì)意蘊(yùn)或者說(shuō)其管用性一面。因?yàn)榻詠?lái)，中國(guó)民主發(fā)展的邏輯起點(diǎn)與其說(shuō)是政治發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的需要，還不如說(shuō)是“救亡圖存”的需要，民主與其說(shuō)是目的，還不如說(shuō)是工具。革命勝利后的民主建設(shè)，則主要著眼于“發(fā)展”的需要，毛澤東就認(rèn)為，民主作為一種手段，“它是為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的”。鄧小平關(guān)于評(píng)價(jià)民主制度好不好的“三個(gè)看”標(biāo)準(zhǔn)也是如此，“第一是看國(guó)家的政局是否穩(wěn)定；第二是看能否增進(jìn)人民的團(tuán)結(jié)，改善人民的生活；第三是看生產(chǎn)力能否得到持續(xù)發(fā)展”。江澤民提出的判斷民主優(yōu)劣的“四條標(biāo)準(zhǔn)”同樣聚焦“實(shí)踐的效果”和管用性指標(biāo)，“一是看能否促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的持續(xù)發(fā)展和社會(huì)全面進(jìn)步；二是看能否實(shí)現(xiàn)和發(fā)展人民民主，增強(qiáng)黨和國(guó)家的活力，保持和發(fā)揮社會(huì)主義制度的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)；三是看能否保持國(guó)家政局的穩(wěn)定和社會(huì)安定團(tuán)結(jié)；四是看能否實(shí)現(xiàn)和維護(hù)最廣大人民的根本利益”。胡錦濤透過(guò)“中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期快速發(fā)展和社會(huì)保持和諧穩(wěn)定的事實(shí)”，即從管用性角度來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)民主的適合性與優(yōu)越性。進(jìn)入新時(shí)代，管用性仍然是評(píng)價(jià)民主質(zhì)量的核心標(biāo)準(zhǔn)，“全過(guò)程人民民主是社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)屬性，是最廣泛、最真實(shí)、最管用的民主”。習(xí)近平多次強(qiáng)調(diào)，發(fā)展社會(huì)主義民主政治尤其“要把握現(xiàn)實(shí)要求、著眼解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”，“民主不是裝飾品，不是用來(lái)做擺設(shè)的，而是要用來(lái)解決人民需要解決的問(wèn)題的”。至于中國(guó)民主好不好，在他看來(lái)，改革開(kāi)放以來(lái)的事實(shí)已經(jīng)充分說(shuō)明了它的強(qiáng)大生命力，那就是“中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力、綜合國(guó)力、人民生活水平不斷跨上新臺(tái)階，我們不斷戰(zhàn)勝前進(jìn)道路上各種世所罕見(jiàn)的艱難險(xiǎn)阻，中國(guó)各民族長(zhǎng)期共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展，中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期保持和諧穩(wěn)定”。他還指出，“在古老的東方大國(guó)建立起保證億萬(wàn)人民當(dāng)家作主的新型國(guó)家制度”的顯著優(yōu)越性和強(qiáng)大生命力，突出地體現(xiàn)在它“保障我國(guó)創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定的奇跡”。這其實(shí)都是對(duì)民主的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)，也是其管用性的體現(xiàn)。

為全面彰顯中國(guó)式民主的優(yōu)勢(shì)，在強(qiáng)調(diào)民主的管用性并運(yùn)用實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)的同時(shí)，也需要注重程序性標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)行程序性評(píng)價(jià)。從改革開(kāi)放初期提出的“必須使民主制度化、法律化”，到如今強(qiáng)調(diào)“要不斷推進(jìn)社會(huì)主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化”，都是對(duì)程序性評(píng)價(jià)高度重視的體現(xiàn)。黨的二十大把“全面發(fā)展全過(guò)程人民民主，社會(huì)主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化全面推進(jìn)”作為民主建設(shè)的標(biāo)志性成就之一，設(shè)定了“全過(guò)程人民民主制度化、規(guī)范化、程序化水平進(jìn)一步提高”的戰(zhàn)略目標(biāo)?？傮w而言，“八個(gè)能否”標(biāo)準(zhǔn)以及“四個(gè)要看、更要看”標(biāo)準(zhǔn)都屬于程序性標(biāo)準(zhǔn)，其中也蘊(yùn)含著對(duì)法治、制度、程序、規(guī)則等的重視和強(qiáng)調(diào)。如“八個(gè)能否”標(biāo)準(zhǔn)中的能否“依法有序更替”、能否“依法管理”、能否“依照憲法法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)”、能否“暢通表達(dá)”等都是對(duì)民主的程序性評(píng)價(jià)；“四個(gè)要看、更要看”標(biāo)準(zhǔn)中的“要看制度和法律規(guī)定了什么樣的政治程序和政治規(guī)則，更要看這些制度和法律是不是真正得到了執(zhí)行”，“要看權(quán)力運(yùn)行規(guī)則和程序是否民主，更要看權(quán)力是否真正受到人民監(jiān)督和制約”等。

習(xí)近平還用“四個(gè)能夠”和“六個(gè)切實(shí)防止”來(lái)概括全過(guò)程人民民主這一整套制度程序的特點(diǎn)優(yōu)勢(shì)，既有程序性評(píng)價(jià)，也有實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)，具體見(jiàn)表4和表5。

在民主話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪中，西方在程序性評(píng)價(jià)與實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)之間傾向于前者，聲稱(chēng)“在判斷一個(gè)國(guó)家是不是民主國(guó)家上，我們將運(yùn)用嚴(yán)格的形式民主定義”。也就是說(shuō)，西方現(xiàn)有民主化理論所倚賴的自由民主的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)“過(guò)于依賴程序指標(biāo)，忽視了實(shí)質(zhì)民主的參數(shù)”。西方把其自由主義程序民主閹割為“競(jìng)爭(zhēng)性選舉民主”，認(rèn)為在普選權(quán)的基礎(chǔ)上，“通過(guò)定期不記名的多黨選舉產(chǎn)生他們自己的政府，那這個(gè)國(guó)家就是民主國(guó)家”，進(jìn)而又自負(fù)地把這種“特殊性程序”包裝為“普適性程序”，強(qiáng)調(diào)“如果選舉仍然是沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的冒牌貨……程序分析者們就拒絕把它們作為衡量民主的標(biāo)準(zhǔn)”。非政府組織“自由之家”就把判斷一個(gè)國(guó)家民主與否的首要標(biāo)準(zhǔn)和程序要素設(shè)定為“競(jìng)爭(zhēng)的多黨政治體制”。戴蒙德（Larry Diamond）的觀點(diǎn)同樣如此，在他看來(lái)，民主國(guó)家的“自由的選舉必須是公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的。這意味著要允許多黨競(jìng)爭(zhēng)”。但以多黨競(jìng)爭(zhēng)體制為核心的所謂程序民主帶來(lái)的“黨派紛爭(zhēng)”“相互傾軋”“否決政治”等亂象，已經(jīng)清晰地暴露出其內(nèi)在缺陷和痼疾，可以說(shuō)，“在當(dāng)代自由民主國(guó)家，對(duì)程序的崇拜高過(guò)對(duì)實(shí)質(zhì)的崇拜，是政治衰敗的重要來(lái)源”。

在馬克思主義經(jīng)典作家那里，“民主是國(guó)家形式，是國(guó)家形態(tài)的一種”，“國(guó)家無(wú)非是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器，而且在這一點(diǎn)上民主共和國(guó)并不亞于君主國(guó)”。也就是說(shuō)，雖然民主是全人類(lèi)的共同價(jià)值，但作為國(guó)家形態(tài)和上層建筑的民主有著鮮明的階級(jí)性。這就涉及對(duì)民主國(guó)家政權(quán)或制度的防衛(wèi)問(wèn)題。而對(duì)民主的防衛(wèi)，首先是對(duì)民主思想和民主理論的守護(hù)?；凇罢嗡枷腩I(lǐng)域的民主防衛(wèi)著眼于個(gè)人或群體對(duì)民主的看法和態(tài)度”，對(duì)民主進(jìn)行“守護(hù)性”評(píng)價(jià)就要求站在政治的高度，在民主制度的橫向比較與“同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)”中，以守護(hù)特定民主思想、民主理念、民主制度等的安全為基本原則，以對(duì)這些思想、理念和制度等的堅(jiān)定認(rèn)同和自信為目標(biāo)要求。

習(xí)近平指出，關(guān)于制度好不好的評(píng)價(jià)是一個(gè)“重大政治問(wèn)題”，因此，“看一個(gè)制度好不好、優(yōu)越不優(yōu)越，要從政治上、大的方面去評(píng)判和把握”。他還強(qiáng)調(diào)，在這個(gè)問(wèn)題上，必須“有定力、有主見(jiàn)，決不能自失主張、自亂陣腳”，任何時(shí)候都要堅(jiān)定“四個(gè)自信”，“首先要堅(jiān)定對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義政治制度的自信”。這些論述反映出的都是守護(hù)性評(píng)價(jià)的要求。如果具體到全過(guò)程人民民主，早在1957年，針對(duì)有人認(rèn)為“在我們的人民民主制度下自由太少了，不如西方的議會(huì)民主制度自由多”的評(píng)價(jià)，毛澤東就深刻揭示了西方民主制度“蹺蹺板游戲”的本質(zhì)，即它“不過(guò)是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的一種方法”，并堅(jiān)定地認(rèn)為“我們的這個(gè)社會(huì)主義的民主是任何資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家所不可能有的最廣大的民主”。針對(duì)改革開(kāi)放后出現(xiàn)的“崇拜西方資本主義國(guó)家的‘民主’、‘自由’，否定社會(huì)主義”的偏頗認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，鄧小平斬釘截鐵地指出，“這不行。中國(guó)要搞現(xiàn)代化，絕不能搞自由化，絕不能走西方資本主義道路”。具體來(lái)說(shuō)，“我們講民主，不能搬用資產(chǎn)階級(jí)的民主，不能搞三權(quán)鼎立那一套”，而是要搞社會(huì)主義民主。他還進(jìn)一步指出，如果“搞三權(quán)分立，搞英美的議會(huì)制度，并以此來(lái)判斷是否民主，恐怕不適宜”。進(jìn)入新時(shí)代，針對(duì)一些人認(rèn)為“西方‘普世價(jià)值’經(jīng)過(guò)了幾百年，為什么不能認(rèn)同”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，習(xí)近平特別強(qiáng)調(diào)，不能用西方的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)“削足適履”式地評(píng)價(jià)我們的民主，因?yàn)?，“如果我們用西方資本主義價(jià)值體系來(lái)剪裁我們的實(shí)踐，用西方資本主義評(píng)價(jià)體系來(lái)衡量我國(guó)發(fā)展……后果不堪設(shè)想”。在民主評(píng)價(jià)上，如果看到西方民主制度有的東西而我們沒(méi)有，“就簡(jiǎn)單認(rèn)為有欠缺，要搬過(guò)來(lái)”，或者看到我們民主制度有的東西而西方?jīng)]有，“就簡(jiǎn)單認(rèn)為是多余的，要去除掉”，這些認(rèn)知和評(píng)價(jià)都是簡(jiǎn)單化的、片面的和不正確的。針對(duì)西方鼓吹人類(lèi)歷史必將終結(jié)于西方自由民主的論調(diào)，習(xí)近平堅(jiān)定地指出，“歷史沒(méi)有終結(jié)，也不可能被終結(jié)”，我們完全有信心為人類(lèi)對(duì)更好社會(huì)制度的探索提供中國(guó)方案。全過(guò)程人民民主就是這樣一個(gè)讓我們感到自豪的民主方案，這不僅因?yàn)椤爸袊?guó)全過(guò)程人民民主基于中國(guó)國(guó)情和歷史文化，體現(xiàn)人民意愿”，而且還因?yàn)樗哂酗@著的比較優(yōu)勢(shì)，是最廣泛、最真實(shí)、最管用的民主，并且在實(shí)踐中已經(jīng)被充分證明“在中國(guó)行得通、很管用”。

守護(hù)性評(píng)價(jià)要求我們對(duì)全過(guò)程人民民主堅(jiān)定自信，但自信并不是自視清高、自我滿足，也不能盲目自滿、故步自封，更不意味著中國(guó)式民主已經(jīng)完美無(wú)缺了。正如習(xí)近平指出的，“任何國(guó)家的民主制度都不可能至善至美，都需要不斷發(fā)展完善”。也就是說(shuō)，在堅(jiān)持守護(hù)性評(píng)價(jià)的同時(shí)，還必須進(jìn)行發(fā)展性評(píng)價(jià)。具體到全過(guò)程人民民主，習(xí)近平指出，“中國(guó)特色社會(huì)主義民主是個(gè)新事物，也是個(gè)好事物。當(dāng)然，這并不是說(shuō)，中國(guó)政治制度就完美無(wú)缺了，就不需要完善和發(fā)展了”，事實(shí)上，“社會(huì)主義民主政治的體制、機(jī)制、程序、規(guī)范以及具體運(yùn)行上還存在不完善的地方……必須繼續(xù)加以完善”，全過(guò)程人民民主應(yīng)該“把堅(jiān)定制度自信和不斷改革創(chuàng)新統(tǒng)一起來(lái)”，把守護(hù)性評(píng)價(jià)與發(fā)展性評(píng)價(jià)結(jié)合起來(lái)。著眼未來(lái)，社會(huì)主義民主政治建設(shè)設(shè)定的“發(fā)展更加廣泛、更加充分、更加健全的全過(guò)程人民民主”，以及黨的二十大提出的到2035年“全過(guò)程人民民主制度更加健全”的發(fā)展目標(biāo)，都表明“發(fā)展性”是全過(guò)程人民民主的內(nèi)在品質(zhì)，或者說(shuō)全過(guò)程人民民主內(nèi)蘊(yùn)著自我完善的能力。習(xí)近平指出，“我們?nèi)嫔罨母?，充分顯示出我國(guó)國(guó)家制度和國(guó)家治理體系的強(qiáng)大自我完善能力”。正是基于此，可以說(shuō)，民主制度沒(méi)有自我更新能力就會(huì)造成政治衰敗、制度失活。與其他民主形式相比較，全過(guò)程人民民主具有“將制度的發(fā)展和完善與人民民主的發(fā)展和完善結(jié)合起來(lái)，從而賦予全過(guò)程民主以自我完善和發(fā)展的能力”。而全過(guò)程人民民主的“發(fā)展性”至少包括兩個(gè)方面。一是在守護(hù)中發(fā)展。正如習(xí)近平指出的，“發(fā)展社會(huì)主義民主政治，關(guān)鍵是要增加和擴(kuò)大我們的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)，而不是要削弱和縮小我們的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)”。而對(duì)于民主制度、體制、機(jī)制等的改革與完善，他一直強(qiáng)調(diào)，改革不是改向、變革不是變色，有些不能改的，再過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間也不改。二是要在發(fā)展中守護(hù)。這就要求秉持兼容并蓄的態(tài)度，虛心學(xué)習(xí)他人的好東西并加以消化吸收，從而轉(zhuǎn)化為我們自己的好東西。習(xí)近平指出：“我們從來(lái)不排斥任何有利于中國(guó)發(fā)展進(jìn)步的他國(guó)國(guó)家治理經(jīng)驗(yàn)，而是堅(jiān)持以我為主、為我所用，去其糟粕、取其精華?！迸c此同時(shí)，他又辯證地強(qiáng)調(diào)，在借鑒世界各國(guó)政治文明有益成果的同時(shí)，“絕不能放棄中國(guó)政治制度的根本”。各種民主制度應(yīng)各美其美、美美與共。西方那種在民主問(wèn)題上的孤芳自賞、拼湊所謂“民主聯(lián)盟”、發(fā)起“民主對(duì)抗威權(quán)”，實(shí)質(zhì)上是打著“民主”旗號(hào)，將意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀作為打壓他國(guó)的工具，顯然與當(dāng)今世界政治文明發(fā)展的潮流根本相背。它們自負(fù)地認(rèn)為世界歷史將終結(jié)于西方自由民主，這不僅不是對(duì)其民主的“守護(hù)”，反而可能窒息其民主的生機(jī)與活力，抑制其民主發(fā)展的動(dòng)力和源泉，最終導(dǎo)致民主的危機(jī)與自由民主的終結(jié)。

堅(jiān)持主觀性評(píng)價(jià)與客觀性評(píng)價(jià)的辯證統(tǒng)一、追求廣泛性評(píng)價(jià)與有效性評(píng)價(jià)的統(tǒng)籌兼顧、注重程序性評(píng)價(jià)與實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)的有機(jī)結(jié)合以及把握守護(hù)性評(píng)價(jià)與發(fā)展性評(píng)價(jià)的動(dòng)態(tài)平衡，既是全過(guò)程人民民主內(nèi)蘊(yùn)的系統(tǒng)性制度評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也是全過(guò)程人民民主在與西方民主的競(jìng)爭(zhēng)與博弈中彰顯的突出特點(diǎn)和比較優(yōu)勢(shì)，有助于建構(gòu)中國(guó)式民主話語(yǔ)體系，講好中國(guó)式民主故事，提升中國(guó)式民主話語(yǔ)權(quán)。全過(guò)程人民民主是社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)屬性，也是社會(huì)主義民主政治建設(shè)的目標(biāo)，要在民主的本質(zhì)與形式、理想與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐的統(tǒng)一中全面發(fā)展全過(guò)程人民民主。

（作者：張光輝，中國(guó)人民解放軍國(guó)防大學(xué)政治學(xué)院副教授；蘇陽(yáng)，中國(guó)人民解放軍國(guó)防大學(xué)政治學(xué)院副教授）