人伊香蕉久久精品,中文字幕免费观看欧美,中文娱乐久久综合网,日本免码va在线看免费99

針對(duì)青年馬克思與黑格爾法哲學(xué)的關(guān)系問題，學(xué)界的共識(shí)在于，費(fèi)爾巴哈的唯物主義既構(gòu)成青年馬克思批判黑格爾法哲學(xué)的方法論支撐，又促使其完成了從國(guó)家到市民社會(huì)的唯物主義轉(zhuǎn)向。然而，當(dāng)私有財(cái)產(chǎn)問題作為闡釋馬克思理論體系的新線索進(jìn)入大眾視野時(shí)，圍繞該論斷的爭(zhēng)議便不絕于耳。且不說(shuō)欠缺辯證法訓(xùn)練的費(fèi)爾巴哈難孚眾望，單就馬克思青年時(shí)期的政治批判同政治經(jīng)濟(jì)批判的關(guān)系問題，亦無(wú)法在唯心-唯物、國(guó)家-市民社會(huì)的二元框架中一探究竟。這就導(dǎo)致，青年馬克思的市民社會(huì)轉(zhuǎn)向被膚淺地視作研究領(lǐng)域的簡(jiǎn)單嬗變。鑒于此，回溯青年馬克思的問題意識(shí)并梳理其批判黑格爾法哲學(xué)的實(shí)際進(jìn)程，成為當(dāng)務(wù)之急。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，1843年前后，馬克思以私有財(cái)產(chǎn)和國(guó)家制度間的矛盾關(guān)系為抓手，通過檢視私有財(cái)產(chǎn)的法權(quán)關(guān)系，不僅把握到黑格爾法哲學(xué)的實(shí)踐限度，更據(jù)此達(dá)到了市民社會(huì)的批判轉(zhuǎn)向這一唯物史觀的前提。其中包括三個(gè)層次：第一，回溯私有財(cái)產(chǎn)和國(guó)家制度的近代關(guān)聯(lián)，重新定位《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思的問題意識(shí)；第二，接續(xù)這一問題意識(shí)，闡釋馬克思何以通過梳理黑格爾國(guó)家構(gòu)想的內(nèi)在矛盾，明確法哲學(xué)的實(shí)踐限度，從而指認(rèn)黑格爾以法哲學(xué)改造近代自然法傳統(tǒng)的理論意圖必然落空；第三，澄清青年馬克思批判私有財(cái)產(chǎn)所實(shí)現(xiàn)的市民社會(huì)轉(zhuǎn)向的理論意義。

馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)批判》(以下簡(jiǎn)稱《批判》)序言中曾談道，他早年有關(guān)普魯士政治制度的批判，始于對(duì)市民社會(huì)-物質(zhì)生活關(guān)系總和的探究。但令人費(fèi)解的是，馬克思當(dāng)初遭遇的“物質(zhì)利益難題”，卻被看作是對(duì)市民社會(huì)經(jīng)濟(jì)紛爭(zhēng)原因的“不解”。深耕文本不難發(fā)現(xiàn)，該論斷掩蓋了馬克思本人的關(guān)鍵提示：探問物質(zhì)利益問題的動(dòng)因源于對(duì)法權(quán)關(guān)系的疑慮。反觀馬克思青年時(shí)代的政論文章可知，有感于普魯士政治的錯(cuò)亂表現(xiàn)，他開始關(guān)注法的利益本質(zhì)，并意識(shí)到習(xí)慣法和制定法直接構(gòu)成國(guó)家保障私有財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。針對(duì)國(guó)家理性在私有財(cái)產(chǎn)歸屬問題上的二律背反，彼時(shí)的馬克思將法的實(shí)踐悖論歸咎于國(guó)家制度的缺陷。在《評(píng)奧格斯堡〈總匯報(bào)〉論普魯士等級(jí)委員會(huì)的文章》中，通過考察省議會(huì)的特殊組成，馬克思發(fā)現(xiàn)了特殊利益之間的聯(lián)合及其與國(guó)家制度的對(duì)抗。由此，指明普魯士政治的非法表現(xiàn)在于“不是國(guó)家的有機(jī)理想性，而是私人利益的切身需要，才是等級(jí)制度的建筑師”。換言之，“物質(zhì)利益難題”的核心在于現(xiàn)實(shí)私法關(guān)系和國(guó)家制度理性之間的矛盾。如此一來(lái)，探問私有財(cái)產(chǎn)和國(guó)家制度的沖突緣由并評(píng)估黑格爾解決方案的效用，就成為馬克思出任《萊茵報(bào)》編輯時(shí)的關(guān)切焦點(diǎn)。

近代以降，私有財(cái)產(chǎn)與國(guó)家的關(guān)系備受政治哲學(xué)家關(guān)注。在古典城邦時(shí)期，個(gè)體實(shí)際身處倫理共同體中，城邦政治的合法性根據(jù)是公共的“善”。彼時(shí)國(guó)家和社會(huì)是市民社會(huì)-政治國(guó)家的同質(zhì)結(jié)構(gòu)，財(cái)產(chǎn)分配因循倫理身份的等級(jí)秩序。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市民社會(huì)作為“政治民主化與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的、政治公共領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)私人領(lǐng)域的載體”出現(xiàn)，這才催生出脫離共同體而追求私人財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)代原子個(gè)體。于是，私有財(cái)產(chǎn)成為人格的表征，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障成為政治秩序建構(gòu)的核心問題。問題的關(guān)鍵在于，一旦個(gè)體的逐利行為泛濫，市民社會(huì)勢(shì)必淪為私利紛爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)。為兼顧私有財(cái)產(chǎn)與公共利益，近代政治家們通過意志規(guī)定性構(gòu)建自然法方案，“意志作為政治秩序的來(lái)源，是近代政治哲學(xué)的特色”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，自然法學(xué)說(shuō)大致呈自然權(quán)利論和社會(huì)權(quán)利論兩種思路?；舨妓购吐蹇俗鳛樽匀粰?quán)利論的主要提倡者，主張國(guó)家與法的意志均源于自然法的“理性”，它們皆預(yù)設(shè)了自然狀態(tài)下自我保全的訴求。據(jù)此，自然權(quán)利論者需要憑借“一部理性的公法或者說(shuō)一部自然的憲法”來(lái)劃定意志范圍、界定個(gè)人權(quán)利。在洛克看來(lái)，“必須要通過某種撥歸私用的方式，然后才能對(duì)于某一個(gè)人有用處或者有好處”?？梢?，私有財(cái)產(chǎn)恰好構(gòu)成利益的邊界和個(gè)體意志獨(dú)立性的理性象征。為避免私利爭(zhēng)端的無(wú)限循環(huán)，洛克訴諸國(guó)家來(lái)保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)，“人們參加社會(huì)的重大目的是和平地和安全地享受他們的各種財(cái)產(chǎn)”。換言之，這一看似源于自然的公共權(quán)利實(shí)則出自個(gè)人利益的訴求。不同于自然權(quán)利論者，盧梭將保全私有財(cái)產(chǎn)的個(gè)人訴求上升為公共性目標(biāo)，并把基于公共意志的財(cái)產(chǎn)權(quán)確立為公民社會(huì)的基礎(chǔ)。他以公共意志涵蓋個(gè)人意志，旨在避免毫無(wú)節(jié)制的私利追逐對(duì)共同體利益的損害。這就使國(guó)家的作用體現(xiàn)為創(chuàng)設(shè)可在社會(huì)范圍內(nèi)保障私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的契約關(guān)系，促進(jìn)私人利益與公共意志的統(tǒng)一。質(zhì)言之，通過契約關(guān)系，國(guó)家對(duì)私人利益的承認(rèn)和對(duì)公共利益的捍衛(wèi)乃是一體兩面。

在國(guó)家層面，黑格爾對(duì)盧梭將意志作為國(guó)家的原則持肯定態(tài)度，但拒斥盧梭的契約國(guó)家構(gòu)想。在黑格爾看來(lái)，“以單個(gè)人的任性、意見和隨心表達(dá)的同意為其基礎(chǔ)”的契約只能塑造徒具形式普遍性的共同意志。國(guó)家一旦被視為個(gè)體間契約的產(chǎn)物，原子化個(gè)人與公共善之間的分裂將長(zhǎng)期持存。接過近代自然法的理論包袱，黑格爾的法哲學(xué)另辟蹊徑，力圖扭轉(zhuǎn)個(gè)人意志和普遍意志之間的對(duì)立態(tài)勢(shì)。這涵蓋三個(gè)層次：第一，在指明近代自然法因囿于權(quán)利支配關(guān)系而過分強(qiáng)調(diào)個(gè)體意志的內(nèi)在缺陷后，以客觀精神構(gòu)建全新的法哲學(xué)。憑借理念客觀化的進(jìn)程，黑格爾的目標(biāo)是賦予抽象個(gè)人的意志以社會(huì)內(nèi)容。他從抽象法出發(fā)，將財(cái)產(chǎn)關(guān)系嵌入意志規(guī)定，以期抽象法成為意志的客觀化范式。之后，確立自由意志和法的聯(lián)結(jié)的連接關(guān)系，從而使法的現(xiàn)實(shí)化進(jìn)程不斷揚(yáng)棄意志的內(nèi)在性。最終，“以人—物的法律關(guān)系為基礎(chǔ)，即以所有權(quán)的概念為基礎(chǔ)，重構(gòu)抽象法的整個(gè)領(lǐng)域”，為自然意義上的人奠定法權(quán)人格基礎(chǔ)。第二，將法律關(guān)系確立為推動(dòng)客觀意志普遍化的前提。法權(quán)人格的構(gòu)建是法律一直成為普遍理性意志的必要條件。隨著自由意志的現(xiàn)實(shí)化和個(gè)人主觀自由獲得實(shí)體性內(nèi)容，人格成了個(gè)人的完全表達(dá)，私人所有權(quán)成為自由的起點(diǎn)。以物權(quán)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系揚(yáng)棄了社會(huì)秩序的自然性，轉(zhuǎn)而由內(nèi)涵社會(huì)屬性的法律關(guān)系所約束。這一歷程要求市民社會(huì)憑借私法來(lái)對(duì)人格關(guān)系加以規(guī)定，即“隨著市民社會(huì)對(duì)自然的理性統(tǒng)治，人通過徹底地物化自然而掙脫自然支配的解放史方告結(jié)束?！钡谌_證用國(guó)家的普遍意志規(guī)定市民社會(huì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。國(guó)家作為市民社會(huì)利益紛爭(zhēng)的調(diào)節(jié)角色，經(jīng)由抽象法、道德法過渡到倫理階段，最終實(shí)現(xiàn)了法的現(xiàn)實(shí)化。以特殊性為原則的市民社會(huì)一旦在政治國(guó)家的制度運(yùn)作中躍升為以普遍性為原則的倫理國(guó)家，國(guó)家便再度與社會(huì)同構(gòu)。如此一來(lái)，黑格爾法哲學(xué)中的國(guó)家作為自在自為的倫理實(shí)體，使特殊性與普遍性達(dá)到辯證統(tǒng)一。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在為《科隆日?qǐng)?bào)》撰寫社論時(shí)，馬克思就著重從近代哲學(xué)的譜系把握黑格爾的國(guó)家理性，肯定了黑格爾哲學(xué)的深刻性在于“根據(jù)整體觀念來(lái)構(gòu)想國(guó)家”，但也意識(shí)到黑格爾未能妥善處置私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系對(duì)國(guó)家制度的影響，導(dǎo)致“私有財(cái)產(chǎn)沒有辦法使自己上升到國(guó)家的立場(chǎng)上來(lái)，所以國(guó)家就有義務(wù)使自己降低為私有財(cái)產(chǎn)的同理性和法相抵觸的手段”。這使得馬克思需要迂回考察黑格爾法哲學(xué)的國(guó)家理論，探究黑格爾法哲學(xué)的結(jié)構(gòu)不足。

誠(chéng)如利奧波德所言，“馬克思對(duì)《法哲學(xué)原理》的評(píng)論不是對(duì)黑格爾雄心的誤讀，而是對(duì)他在多大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)這些目標(biāo)的批判性評(píng)價(jià)”。在切入國(guó)家制度的對(duì)照評(píng)述前，馬克思就集中表達(dá)了對(duì)黑格爾思辨哲學(xué)抽象性的不滿，并提綱挈領(lǐng)地指出法哲學(xué)的實(shí)踐限度。換言之，《批判》中對(duì)內(nèi)部國(guó)家制度的條分縷析并非是巧合性的研究摘錄，而是對(duì)前一概述的回環(huán)論證。

就這一論證而言，不可忽視的前提是馬克思肯定了黑格爾對(duì)市民社會(huì)和政治國(guó)家的劃分。如何理解馬克思的這一態(tài)度？日本馬克思主義市民社會(huì)派深入剖析了《政治經(jīng)濟(jì)批判大綱》中的市民社會(huì)概念，以及古典經(jīng)濟(jì)中的市民社會(huì)理論，并據(jù)此評(píng)價(jià)了馬克思批判黑格爾法哲學(xué)時(shí)，對(duì)市民社會(huì)的理解程度。該派代表人物山之內(nèi)靖認(rèn)為馬克思在撰寫《批判》時(shí)“未能對(duì)黑格爾關(guān)于市民社會(huì)的主體能動(dòng)性的契機(jī)，以及以那種需求體系為軸心的市民社會(huì)系統(tǒng)自律性的認(rèn)識(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)”，只從黑格爾那里繼承了將市民社會(huì)視為倫理分裂體的視角。這一看法難免矮化了馬克思經(jīng)由黑格爾所達(dá)至的對(duì)市民社會(huì)歷史性變遷的認(rèn)知。馬克思之所以選擇承接市民社會(huì)—政治國(guó)家處于對(duì)峙狀態(tài)的判斷，不僅是因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系會(huì)干預(yù)政治制度，還在于他是從近代自然法的背景來(lái)理解黑格爾對(duì)近代市民社會(huì)的改造意圖。

首先，針對(duì)國(guó)家和立法權(quán)的矛盾，馬克思考察了等級(jí)要素的歷史地位。這包含兩重結(jié)果：其一，是由此領(lǐng)會(huì)黑格爾以政治架構(gòu)修補(bǔ)近代自然法傳統(tǒng)的理論意圖；其二，是基于黑格爾對(duì)市民社會(huì)和國(guó)家關(guān)系的劃分把握近代市民社會(huì)的歷史性變化。實(shí)際上，黑格爾對(duì)等級(jí)要素的概念界定具有鮮明的理論旨趣：從中引申出土地貴族等級(jí)的政治使命，讓等級(jí)要素承擔(dān)中介角色并發(fā)揮政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)“自上而下”的干預(yù)作用。黑格爾此舉顯示，他是將市民社會(huì)的近代形態(tài)視作法哲學(xué)面對(duì)的現(xiàn)實(shí)困境，由此開出尋求普遍意志生成的方案。馬克思正是從黑格爾對(duì)市民社會(huì)和國(guó)家關(guān)系的描述中理解了現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)在的抵牾，并在接續(xù)等級(jí)要素這一實(shí)則以私人要素為基礎(chǔ)的折衷方案中，把握到黑格爾的理論局限，即僅僅呈現(xiàn)而非進(jìn)一步挖掘這一分離的現(xiàn)實(shí)根源。

馬克思對(duì)黑格爾以等級(jí)要素作為普遍事務(wù)承擔(dān)者的復(fù)舊計(jì)劃不甚滿意。在他看來(lái)，黑格爾盡管正確地把握到國(guó)家制度的內(nèi)在矛盾，卻進(jìn)行了錯(cuò)誤的解釋和處理。按馬克思的說(shuō)法，“等級(jí)要素是市民社會(huì)的政治幻想”，不可能成為國(guó)家和市民社會(huì)之間的合題，更無(wú)力在官僚政治結(jié)構(gòu)中發(fā)揮公共機(jī)關(guān)對(duì)特殊集團(tuán)或單個(gè)人利益的調(diào)節(jié)作用。通過梳理等級(jí)身份的歷史變遷，馬克思發(fā)現(xiàn)黑格爾的等級(jí)要素設(shè)置掩蓋了市民社會(huì)內(nèi)部構(gòu)成的真實(shí)狀態(tài)，即“黑格爾注重的是等級(jí)要素的現(xiàn)代意義，即成為市民要素的化身、成為bourgois的化身”。真正的問題是等級(jí)要素在現(xiàn)實(shí)生活中具有雙重性，其歷史淵源可追溯至法國(guó)大革命。事實(shí)上，這場(chǎng)革命完成了政治等級(jí)向社會(huì)等級(jí)的轉(zhuǎn)變。它擯棄了政治生活中私人屬性的區(qū)分，并將等級(jí)差異完全置于社會(huì)領(lǐng)域，從而使之固化為市民社會(huì)的內(nèi)部差異?？梢?，法國(guó)大革命開辟的現(xiàn)代社會(huì)不只造成了國(guó)家和市民社會(huì)的分離，更催生出市民等級(jí)和政治等級(jí)并駕齊驅(qū)的局面。如此一來(lái)，通過對(duì)照等級(jí)要素的實(shí)際作用及其在黑格爾法哲學(xué)中的構(gòu)想表現(xiàn)，馬克思厘清了私人等級(jí)的內(nèi)部差別，進(jìn)而認(rèn)識(shí)到市民社會(huì)在近代的變遷才是政治國(guó)家現(xiàn)實(shí)中退場(chǎng)的真正緣由。

其次，通過考察長(zhǎng)子繼承權(quán)，馬克思在地產(chǎn)這一不可讓渡的私有財(cái)產(chǎn)中，指認(rèn)了政治國(guó)家在市民社會(huì)中的自我否定性，進(jìn)而揭示出黑格爾法哲學(xué)重塑自然法之意志方案的實(shí)踐局限。在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾曾簡(jiǎn)要說(shuō)明以所有權(quán)為基礎(chǔ)的契約狀態(tài)是普遍意志的生成環(huán)節(jié)。社會(huì)自由的實(shí)現(xiàn)有賴于個(gè)人意志在共同意志范圍內(nèi)獲得承認(rèn)，而后者又以私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)承認(rèn)為前提，所以在黑格爾看來(lái)，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)異是個(gè)人意志的證成。換言之，意志自由通過財(cái)產(chǎn)權(quán)得以表現(xiàn)。這同時(shí)意味著，唯有政治國(guó)家維護(hù)彰顯意志關(guān)系的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，市民社會(huì)中的普遍意志才得以形塑。

此外，黑格爾還進(jìn)一步肯定了自然倫理等級(jí)(或被稱為農(nóng)民等級(jí)、土地貴族等級(jí))從事政治活動(dòng)的獨(dú)立性。在他看來(lái)，既然該等級(jí)憑借地產(chǎn)獲得了政治權(quán)利，那么它就能在行政強(qiáng)制與普遍競(jìng)爭(zhēng)之外，自覺服務(wù)于普遍利益。然而，馬克思對(duì)此卻持反對(duì)意見。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，世襲地產(chǎn)的不可轉(zhuǎn)讓性使農(nóng)民等級(jí)的權(quán)利獲得繞過了社會(huì)承認(rèn)這一環(huán)節(jié)。不僅如此，黑格爾設(shè)想的獨(dú)立政治等級(jí)還使私有財(cái)產(chǎn)對(duì)政治國(guó)家的決定作用在人格的獨(dú)立性中被掩蓋。正如馬克思所言，“無(wú)依賴性的私有財(cái)產(chǎn)即抽象的私有財(cái)產(chǎn)以及與之相適應(yīng)的私人，是政治國(guó)家的最高構(gòu)成”，一旦等級(jí)因素?fù)u擺于私人要素和政治等級(jí)的雙重身份間，市民社會(huì)便只能重演自然法的前政治狀態(tài)。通過考察長(zhǎng)子繼承權(quán)和地產(chǎn)的關(guān)系，馬克思著重領(lǐng)會(huì)了私有財(cái)產(chǎn)意志關(guān)系的內(nèi)在矛盾和社會(huì)后果。

最后，基于政治國(guó)家和私有財(cái)產(chǎn)的微妙張力，馬克思還原了黑格爾法哲學(xué)的私法基礎(chǔ)，并意識(shí)到現(xiàn)實(shí)法權(quán)關(guān)系在黑格爾法哲學(xué)中的異化表達(dá)。在抽象法部分，黑格爾指出，因羅馬法分立了人格權(quán)和物權(quán)，故其無(wú)法確立有效界定權(quán)利歸屬的法律關(guān)系。為彌補(bǔ)上述不足，黑格爾基于所有權(quán)建立的人格概念，使物役于人，確立起以財(cái)產(chǎn)為中介的人格自由。對(duì)此，艾倫·伍德曾質(zhì)疑道，“當(dāng)黑格爾一方面主張私有財(cái)產(chǎn)在其有關(guān)抽象法權(quán)的觀念中的核心地位，另一方面又忽視(或在任何程度上脫離)私有財(cái)產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)效果時(shí)，是否做到了前后一貫”。巧合的是，馬克思的思路恰好解釋了這一疑問，其之所以從《法哲學(xué)原理》的第261節(jié)切入，意在探究私法在市民社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)效用。先是在對(duì)王權(quán)的評(píng)述中，馬克思回溯了該書導(dǎo)論第12節(jié)的意志設(shè)定問題，歸納了從意志、人格、權(quán)利到所有權(quán)再到市民社會(huì)的演進(jìn)過程；再是在揭示私有財(cái)產(chǎn)之于抽象法和政治國(guó)家中的雙重面目后，馬克思對(duì)照第257節(jié)和第268節(jié)，呈現(xiàn)政治國(guó)家作為倫理現(xiàn)實(shí)的畸形表現(xiàn)；最后在對(duì)長(zhǎng)子繼承權(quán)與立法的關(guān)系考察中，在迂回比較羅馬和日耳曼的私有財(cái)產(chǎn)和私法關(guān)系后，馬克思指明了市民社會(huì)私法落后性產(chǎn)生的原因在于將私利因素雜糅于公法之中。由此可見，政治國(guó)家依循的法權(quán)關(guān)系在根本上與黑格爾法哲學(xué)的法理基礎(chǔ)——羅馬法相矛盾：憑借長(zhǎng)子繼承權(quán)確立的抽象人格只能讓市民社會(huì)的法理內(nèi)涵倒退至日耳曼的私法層面。通過對(duì)等級(jí)要素、長(zhǎng)子繼承權(quán)以及地產(chǎn)問題的考察，馬克思清晰地意識(shí)到：由于未能正確地處理私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系，黑格爾憑借政治國(guó)家這一倫理現(xiàn)實(shí)化的方案來(lái)克服近代市民社會(huì)內(nèi)部分裂的意圖必然落空。

“想要唯心主義來(lái)一個(gè)根本轉(zhuǎn)變，‘翻轉(zhuǎn)過來(lái)’，而且是在唯物主義從未存在過的領(lǐng)域(社會(huì)史觀方面)內(nèi)，就非有重大的，哲學(xué)以外的根據(jù)不可。”正是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的批判性考察為馬克思提供了這一根據(jù)。通過對(duì)黑格爾政治國(guó)家的理論形象的刻畫和對(duì)普魯士國(guó)家的政治圖景的描繪，馬克思確證了私有財(cái)產(chǎn)之于黑格爾法哲學(xué)的“要沖”地位，揭示出私有財(cái)產(chǎn)和私法關(guān)系在市民社會(huì)中的交互作用。同時(shí)，在對(duì)政治國(guó)家的批判中，馬克思還指認(rèn)了近代社會(huì)以私有財(cái)產(chǎn)為軸心的意志形而上學(xué)的最高表現(xiàn)是黑格爾哲學(xué)，而黑格爾的法哲學(xué)實(shí)為近代市民社會(huì)變遷后果的理論方案，馬克思正是在將這一構(gòu)想同其實(shí)際效用的比對(duì)中偵破了“時(shí)代錯(cuò)亂”，并洞悉到黑格爾哲學(xué)“從這些前提的基本觀念來(lái)分析這些前提”的“全部非批判性”。正如阿爾都塞所言，馬克思對(duì)近代政治思想的閱讀，目的是還原黑格爾所研究的對(duì)象的真實(shí)面目，并賦予這些對(duì)象以自己的說(shuō)明。黑格爾法哲學(xué)作為馬克思的批判對(duì)象，也促成了馬克思對(duì)近代政治哲學(xué)的反思。隨后，以私有財(cái)產(chǎn)批判作為歷史性線索，馬克思擴(kuò)大了問題的考察框架，并在分析黑格爾政治國(guó)家之理論矛盾的基礎(chǔ)上，勘破市民社會(huì)內(nèi)在張力的歷史性來(lái)由。

《1844年經(jīng)濟(jì)哲學(xué)手稿》(下文簡(jiǎn)稱《手稿》)通常被視為繼《批判》后，馬克思進(jìn)一步反思思辨哲學(xué)及其辯證法的里程碑文獻(xiàn)。但該論斷卻對(duì)黑格爾的法哲學(xué)與辯證法的關(guān)系進(jìn)行了僵硬劃分。這一劃分使人們無(wú)法連貫理解馬克思從改造黑格爾哲學(xué)到建構(gòu)自身社會(huì)政治理論的有機(jī)聯(lián)系。區(qū)別于將《批判》作為討論法和政治問題的過渡性文本，德拉·沃爾佩認(rèn)為《批判》最先體現(xiàn)了馬克思哲學(xué)方法論的變革，“它包含著以批判黑格爾邏輯學(xué)(通過批判倫理-法的黑格爾哲學(xué))的形式體現(xiàn)出來(lái)的一種哲學(xué)方法的最一般的前提”。且馬克思在《手稿》中對(duì)黑格爾辯證法的批判深意也需結(jié)合《批判》方可明晰，這一思路為深入理解市民社會(huì)的批判轉(zhuǎn)向并破解黑格爾和馬克思辯證法形態(tài)差異的難題提供了有效啟發(fā)。

結(jié)合黑格爾的辯證法來(lái)理解其法哲學(xué)，有助于我們領(lǐng)會(huì)馬克思的批判意圖。首先，黑格爾在《法哲學(xué)原理》導(dǎo)論中指出，其在邏輯學(xué)中闡明的辯證法構(gòu)成了法哲學(xué)分析的前提，此一辯證法“不是主觀思維的外部活動(dòng)，而是內(nèi)容固有的靈魂，它有機(jī)地長(zhǎng)出它的枝葉和果實(shí)來(lái)”，可見其勢(shì)必融于黑格爾法哲學(xué)的理論架構(gòu)之中。其次，黑格爾介紹了辯證法的展開方式，即“概念是從它本身發(fā)展起來(lái)的，這種發(fā)展純粹是概念規(guī)定內(nèi)在的前進(jìn)運(yùn)動(dòng)和產(chǎn)物”。值得注意的是，概念運(yùn)動(dòng)的展開并不與真實(shí)的歷史同向運(yùn)行，“一系列定在形態(tài)的實(shí)際的出現(xiàn)在時(shí)間上的次序，一部分跟概念邏輯的次序是互有出入的”。根據(jù)這一方法，與其說(shuō)抽象法躍升至倫理的過程是概念運(yùn)動(dòng)的表現(xiàn)形態(tài)，毋寧說(shuō)該過程反向呈現(xiàn)了政治國(guó)家的構(gòu)設(shè)原則和理想圖景。自由意志在抽象法中表現(xiàn)為抽象的人格概念和財(cái)產(chǎn)占有，而達(dá)到倫理階段時(shí)，其落實(shí)為政治國(guó)家憑借法律來(lái)保障的政治權(quán)利，原初的財(cái)產(chǎn)關(guān)系已嵌入市民社會(huì)的法律人格關(guān)系中。國(guó)家在這種規(guī)定中有了邏輯學(xué)的意義，正如馬克思所言，“各種不同的權(quán)力的命運(yùn)是由‘概念的本性’預(yù)先規(guī)定好并封存在圣宮(邏輯學(xué))的神圣記錄中”。

黑格爾法哲學(xué)研究專家科維綱將《邏輯學(xué)》與絕對(duì)精神學(xué)說(shuō)結(jié)合起來(lái)理解黑格爾的政治建構(gòu)，在其看來(lái)，作為客觀精神的法的概念的現(xiàn)實(shí)化結(jié)果，就是依循實(shí)定法運(yùn)作的市民社會(huì)。這一解讀進(jìn)路與馬克思提出的批判前提不謀而合。循此思路，馬克思對(duì)內(nèi)部國(guó)家制度的批判，看似指向國(guó)家的組織架構(gòu)，實(shí)則是基于錯(cuò)位的市民社會(huì)關(guān)系，探問黑格爾以邏輯學(xué)方法架構(gòu)法哲學(xué)的理論局限。當(dāng)馬克思評(píng)價(jià)“整個(gè)法哲學(xué)只不過是邏輯學(xué)的補(bǔ)充”之時(shí)，其已然抓住了法哲學(xué)“抽象現(xiàn)實(shí)性”的基礎(chǔ)。接下來(lái)要做的，便是將黑格爾法哲學(xué)遮蔽的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，還原為“出發(fā)點(diǎn)的事實(shí)”，并重構(gòu)人的現(xiàn)實(shí)存在。

一方面，馬克思在對(duì)長(zhǎng)子繼承權(quán)及等級(jí)要素的考察中意識(shí)到，黑格爾試圖以財(cái)產(chǎn)的人格化實(shí)現(xiàn)普遍意志在國(guó)家中的持存，這一做法掩蓋了人格關(guān)系矛盾狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)前提，即私有財(cái)產(chǎn)法權(quán)關(guān)系。黑格爾政治理論架構(gòu)出的政治現(xiàn)實(shí)以社會(huì)領(lǐng)域的流動(dòng)性為基礎(chǔ)，市民社會(huì)的流動(dòng)又基于議員的政治參與來(lái)實(shí)現(xiàn)。然而，私有財(cái)產(chǎn)對(duì)市民社會(huì)內(nèi)部關(guān)系的決定性塑造作用使得等級(jí)中介無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮作用，市民社會(huì)的僵化成為定局。這決定了黑格爾通過法哲學(xué)揚(yáng)棄自然法和搭建通達(dá)倫理國(guó)家的政治架構(gòu)的努力終究是徒勞。就現(xiàn)實(shí)而言，近代市民社會(huì)的延續(xù)性矛盾無(wú)法在這一政治方案中得到根除。就理論來(lái)說(shuō)，囿于客觀精神的整體性框架，黑格爾法哲學(xué)方案一旦落實(shí)至現(xiàn)實(shí)中，便高度依賴國(guó)家制度對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)，但此時(shí)國(guó)家制度本身已受私法關(guān)系左右?？梢?，黑格爾法哲學(xué)方案的實(shí)踐限度在于政治國(guó)家的組織方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)理想中的社會(huì)自由。

要想走出理論僵局，就需要嶄新的破題方式。在對(duì)羅馬法和日耳曼法的對(duì)照評(píng)論中，馬克思將財(cái)產(chǎn)和社會(huì)意志的設(shè)定關(guān)聯(lián)起來(lái)，經(jīng)由對(duì)代議制議員的身份考察，確認(rèn)了公民的雙重身份，并在社會(huì)運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)關(guān)系中反思這一身份，“人的社會(huì)不是一種給定的材料，而是人的效用的一種結(jié)果”。社會(huì)是一種主詞，‘特殊的人格’的本質(zhì)是它的社會(huì)特質(zhì)。在批判了私法人格的神秘抽象性后，馬克思指出，對(duì)人格的現(xiàn)實(shí)觀念的正確考察需要還原現(xiàn)實(shí)的人的經(jīng)驗(yàn)存在。基于以上分析可知，馬克思之所以將民主制作為君主制的真理提出，并非是主張某種特定的政治制度，而是因?yàn)槊裰髦浦小白鳛樘厥鈬?guó)家制度的社會(huì)化的人”能夠取代抽象人格的神秘性，表征人的現(xiàn)實(shí)存在。質(zhì)言之，在否定了法哲學(xué)的理論起點(diǎn)后，馬克思不再像黑格爾一般拘囿于意志關(guān)系和政治存在的抽象言說(shuō)，而是從私有財(cái)產(chǎn)和政治國(guó)家的關(guān)系來(lái)考察人的社會(huì)性存在，這也構(gòu)成了《論猶太人問題》乃至《手稿》等文本的一貫線索。

另一方面，馬克思是通過將黑格爾對(duì)倫理國(guó)家的政治性建構(gòu)置于歷史過程中，來(lái)反觀作為社會(huì)歷史特定階段的市民社會(huì)的政治表現(xiàn)。在揭露出作為意志關(guān)系的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)時(shí)，馬克思“精確地分析了涵蓋社會(huì)勞動(dòng)秩序的每個(gè)階段中每項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的功能模式”，使私有財(cái)產(chǎn)的發(fā)展樣態(tài)反射出人的現(xiàn)實(shí)生存狀況，之所以要在此后圍繞私有財(cái)產(chǎn)和市民社會(huì)的結(jié)構(gòu)展開歷史性批判，意在將法哲學(xué)的理念主體置換為市民社會(huì)這一現(xiàn)實(shí)主體，以還原被德國(guó)政治意識(shí)和法意識(shí)所遮蔽的市民社會(huì)原像。質(zhì)言之，私有財(cái)產(chǎn)法權(quán)關(guān)系和政治制度之間的矛盾被馬克思把握為市民社會(huì)歷史變遷的投射，借此分析“經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)在其經(jīng)驗(yàn)的存在中具有一種與它自身不同的意義”的原因。當(dāng)馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中把德國(guó)的問題歸結(jié)為“國(guó)民經(jīng)濟(jì)或私有財(cái)產(chǎn)對(duì)國(guó)民的統(tǒng)治”時(shí)，其目標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)歷史特定階段的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和不同權(quán)利形式的市民社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)的追問，而《手稿》中對(duì)政治經(jīng)濟(jì)問題的處理焦點(diǎn)，就必然是私有財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式和市民社會(huì)歷史變遷間的關(guān)聯(lián)。其中，馬克思在對(duì)地產(chǎn)的社會(huì)史梳理過程中，通過將地產(chǎn)概括為私有財(cái)產(chǎn)的第一個(gè)形式，并進(jìn)一步劃分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，擴(kuò)大了私有財(cái)產(chǎn)的考察類別。當(dāng)馬克思意識(shí)到“在現(xiàn)實(shí)中，私法、道德、家庭、市民社會(huì)、國(guó)家等等依然存在著，它們只是變成環(huán)節(jié)，變成人的存在和存在方式”之時(shí)，其便要透過私有財(cái)產(chǎn)法權(quán)關(guān)系的變動(dòng)表現(xiàn)來(lái)審度人類社會(huì)不同歷史階段的存在樣態(tài)。

《德意志意識(shí)形態(tài)》的寫作，使得出自黑格爾法哲學(xué)中的市民社會(huì)概念獲得了嶄新定義，這一定義的根據(jù)是生產(chǎn)力發(fā)展階段的物質(zhì)交往關(guān)系，其中包括兩個(gè)層次的意涵：一是“真正的市民社會(huì)”這一隨資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展起來(lái)的歷史性社會(huì)形態(tài)；二是標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織，這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都是構(gòu)成國(guó)家的基礎(chǔ)以及任何其他觀念上層建筑的基礎(chǔ)，并為市民社會(huì)作為政治經(jīng)濟(jì)批判的普遍對(duì)象奠定基礎(chǔ)。隨后，同樣始于私法領(lǐng)域，馬克思將批判指向作為私有財(cái)產(chǎn)最高表現(xiàn)的資本，并將議題由政治、法律和哲學(xué)傳統(tǒng)中的“人的條件”轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值、貨幣以及地產(chǎn)和雇傭勞動(dòng)等各經(jīng)濟(jì)要素的宏觀考察、結(jié)構(gòu)化剖析。概而言之，基于對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判，青年馬克思才得以在私有財(cái)產(chǎn)批判語(yǔ)境中，透視作為社會(huì)歷史特定階段的市民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)表征與內(nèi)在局限。

按慣常理解，《黑格爾法哲學(xué)批判》是馬克思“未完成”的“不成熟”文本，處于僅以抽象方式探討人本質(zhì)的階段，抑或仍局限于純粹政治學(xué)分析與抽象人本學(xué)演繹。然而，若以私有財(cái)產(chǎn)批判為線索理解市民社會(huì)的轉(zhuǎn)向意義，該文本真正的理論價(jià)值將體現(xiàn)為以下兩方面內(nèi)容。

第一，確證經(jīng)由黑格爾法哲學(xué)批判所實(shí)現(xiàn)的市民社會(huì)轉(zhuǎn)向并非是研究對(duì)象的轉(zhuǎn)換而只是問題的縱深。馬克思從未單獨(dú)關(guān)注黑格爾的市民社會(huì)理論，也無(wú)須專門展開研究。自1843年以來(lái)，馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判性分析并非是對(duì)黑格爾哲學(xué)的全然拒斥，而是賦予其革命性的轉(zhuǎn)向。這之所以對(duì)唯物史觀的形成而言是構(gòu)成“本質(zhì)重要的思想事件”，是因?yàn)槠渫苿?dòng)了馬克思哲學(xué)特質(zhì)的形成，即在意識(shí)形態(tài)批判中回溯真實(shí)的歷史。黑格爾的國(guó)家理論只能與現(xiàn)代國(guó)家的現(xiàn)實(shí)相和解，既然其無(wú)法“使各種歷史形式的國(guó)家成為適宜批判對(duì)象”，那么這一僅僅“為歷史的運(yùn)動(dòng)找到抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)”的法哲學(xué)，在根本上就是缺乏開放性的。通過把握人的政治存在之于黑格爾國(guó)家制度架構(gòu)中的悖論性，馬克思從根本上否定了局部性的政治改造，并通過深入市民社會(huì)變遷的歷史圖景，挖掘出推動(dòng)市民社會(huì)實(shí)現(xiàn)形態(tài)躍遷的物質(zhì)力量。如果說(shuō)唯物史觀“意味著同一般意識(shí)形態(tài)(及其哲學(xué)后盾)的批判性脫離，它意味著全面而徹底地解除思想、意識(shí)、觀念等等對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的支配”，那么這一革命作用的發(fā)揮實(shí)則依賴于馬克思私有財(cái)產(chǎn)批判的逐步深入。

第二，以私有財(cái)產(chǎn)批判為線索理解青年馬克思的市民社會(huì)轉(zhuǎn)向，而非以此為界將馬克思主義切分為政治批判、政治經(jīng)濟(jì)研究等不同階段，便于我們厘清馬克思主義和黑格爾理論之間的不同點(diǎn)，并突顯政治經(jīng)濟(jì)批判之于唯物史觀的內(nèi)在性。馬克思既不是在《手稿》中才對(duì)黑格爾哲學(xué)及其辯證法展開批判，也不是由此徹底實(shí)現(xiàn)了自身辯證法的建構(gòu)。究其根本，辯證法不是一種外在于社會(huì)內(nèi)容的形式框架，而是將現(xiàn)實(shí)本然從抽象哲學(xué)范疇的遮蔽中還原出來(lái)的動(dòng)態(tài)歷程。馬克思在私有財(cái)產(chǎn)批判語(yǔ)境中，對(duì)作為社會(huì)歷史特定階段的市民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)表征與內(nèi)在局限的透視，構(gòu)成他日后以政治經(jīng)濟(jì)批判方法解剖市民社會(huì)，并探究人類社會(huì)歷史變遷規(guī)律的理論前奏。重新確證馬克思市民社會(huì)轉(zhuǎn)向的深層動(dòng)因和真實(shí)意涵，我們或可對(duì)費(fèi)爾巴哈的“主謂顛倒”方法論之于黑格爾法哲學(xué)批判的理論意義，以及費(fèi)爾巴哈唯物主義與馬克思哲學(xué)的關(guān)聯(lián)和差異等問題再行判別。與此同時(shí)，我們對(duì)馬克思后續(xù)著作的解讀，尚需關(guān)注黑格爾哲學(xué)究竟是如何在政治經(jīng)濟(jì)批判的過程中既作為理論資源，又作為批判對(duì)象，促使馬克思重構(gòu)人類社會(huì)歷史的描述方式。