人伊香蕉久久精品,中文字幕免费观看欧美,中文娱乐久久综合网,日本免码va在线看免费99

摘要：馬克思哲學(xué)革命的內(nèi)在推動力，主要是政治經(jīng)濟(jì)批判的發(fā)展。政治經(jīng)濟(jì)批判使得馬克思能夠在特定社會科學(xué)形式中構(gòu)建一種切中“現(xiàn)代的特定現(xiàn)實(shí)”的哲學(xué)新形態(tài)。從《德意志意識形態(tài)》的歷史唯物主義到《資本論》及其手稿在特定社會形態(tài)中建構(gòu)的歷史唯物主義，不能理解為一種從普遍到特殊的“推廣”和“應(yīng)用”式的演繹推理，而應(yīng)理解為從一般形態(tài)歷史唯物主義上升到更為具體深刻的特定形態(tài)歷史唯物主義的思想綜合過程?！顿Y本論》的思想邏輯揭示出現(xiàn)代資本主義社會本質(zhì)內(nèi)核展開為淺層表現(xiàn)的生成過程，能夠總體再現(xiàn)本質(zhì)與現(xiàn)象的共時(shí)性結(jié)構(gòu)與歷時(shí)性進(jìn)程，因而是一種特定社會存在論。這種特定社會存在論聚焦于諸種“社會定在”何以歷史地可能的具體存在論問題，并蘊(yùn)含“社會存在一般”何以可能的一般存在論問題作為抽象環(huán)節(jié)，因而仍然屬于哲學(xué)思想范疇。政治經(jīng)濟(jì)批判為歷史唯物主義打開了歷史特定性和開放性維度，真正基于時(shí)代變遷和社會差異，把握住了過去、現(xiàn)在與未來之間的歷史性辯證法。政治經(jīng)濟(jì)批判將自身凸顯為一種越出整個(gè)傳統(tǒng)哲學(xué)視界的新型“特定性哲學(xué)”，從而為構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)提供了極為關(guān)鍵的理論啟示。

?

馬克思之所以被全球知識界公認(rèn)為“千年思想家”，主要是因?yàn)槠洹顿Y本論》所體現(xiàn)的哲學(xué)革命與政治經(jīng)濟(jì)批判。然而，當(dāng)前學(xué)界研究中存在一個(gè)深刻的“悖論”性難題：《資本論》本身直接呈現(xiàn)為政治經(jīng)濟(jì)的學(xué)科形式和理論形態(tài)，但又在何種意義上意味著哲學(xué)世界觀層面的根本革新？換言之，當(dāng)前流行的關(guān)于《資本論》及其手稿的哲學(xué)闡釋性研究的合理性、正當(dāng)性根據(jù)何在？顯然，出現(xiàn)這一難題的重要原因在于，沒有明確區(qū)分《資本論》所采用的話語表述形式與其本質(zhì)性的問題形態(tài)。不少研究者往往拘泥于僵硬的現(xiàn)代學(xué)科劃分，將《資本論》所直接采用的政治經(jīng)濟(jì)話語表述形式簡單等同于政治經(jīng)濟(jì)的問題意識與學(xué)科建構(gòu)，而忽略了“政治經(jīng)濟(jì)批判”中“批判”所具有的超越學(xué)科界限而對學(xué)科建構(gòu)本身的“歷史先驗(yàn)性條件”進(jìn)行追問的哲學(xué)維度。如果認(rèn)為馬克思政治經(jīng)濟(jì)批判僅僅采用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)科的話語表述形式來追問政治經(jīng)濟(jì)學(xué)科的基本問題，那顯然錯(cuò)失了馬克思思想的本旨。然而，如果承認(rèn)馬克思政治經(jīng)濟(jì)批判追問的是“一種科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)何以歷史地可能的”這一社會存在論問題，那就必須承認(rèn)《資本論》具有比政治經(jīng)濟(jì)建構(gòu)更深一層的、哲學(xué)高度的問題意識、思維方式和理論形態(tài)。

隨著近年來馬克思哲學(xué)研究重心從早期馬克思文本向《資本論》及手稿的拓展和轉(zhuǎn)移，一些關(guān)乎馬克思主義哲學(xué)的性質(zhì)定位和發(fā)展趨向的根本性問題也從幕后提到了前臺。其中的關(guān)鍵性問題是，政治經(jīng)濟(jì)批判對于馬克思哲學(xué)革命產(chǎn)生了何種內(nèi)在性意義？基于政治經(jīng)濟(jì)批判的視角，應(yīng)當(dāng)如何理解馬克思哲學(xué)革命以及馬克思哲學(xué)的理論形態(tài)？其為我們構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)提供了何種理論啟示？

傳統(tǒng)的哲學(xué)史解釋模式傾向于將馬克思的哲學(xué)革命與政治經(jīng)濟(jì)批判理解為前后相繼的兩個(gè)思想階段，甚至把政治經(jīng)濟(jì)批判理解為哲學(xué)革命及其哲學(xué)方法論的“應(yīng)用”和“驗(yàn)證”。這種解釋模式可能會遮蔽哲學(xué)革命與政治經(jīng)濟(jì)批判的相互生成的總體性關(guān)系，將馬克思的主要著作《資本論》視作單純的社會科學(xué)理論，實(shí)質(zhì)上并未完全脫離馬克思主義的“去哲學(xué)化”詮釋路向，并且為各種形式的“哲學(xué)空場論”或“哲學(xué)補(bǔ)充論”留下了余地。其實(shí)，馬克思哲學(xué)革命不是完成于青年馬克思時(shí)期的一次性事件，而是貫穿馬克思一生的持續(xù)深化發(fā)展的思想歷程，甚至是在馬克思身后仍未完成的一種思想趨勢。而這一持續(xù)深化的哲學(xué)革命的內(nèi)在推動力，主要是政治經(jīng)濟(jì)批判的發(fā)展。

因此政治經(jīng)濟(jì)批判自身顯然已經(jīng)不能被傳統(tǒng)哲學(xué)理論形態(tài)或?qū)W科概念所囊括，已經(jīng)越出了傳統(tǒng)哲學(xué)視界而內(nèi)在地“切中現(xiàn)實(shí)”。從啟蒙運(yùn)動以來的學(xué)科分化視域來看，政治經(jīng)濟(jì)日益呈現(xiàn)為一種社會科學(xué)意義上的“非哲學(xué)學(xué)科”，與“哲學(xué)”學(xué)科并無從屬關(guān)系。然而，馬克思本人卻主要不是在“哲學(xué)”學(xué)科內(nèi)部，而恰恰是在“非哲學(xué)學(xué)科”的特定社會科學(xué)內(nèi)部開展了哲學(xué)思想活動。要理解這一悖謬之處，關(guān)鍵在于理解政治經(jīng)濟(jì)批判的思想性質(zhì)。政治經(jīng)濟(jì)批判既不同于“哲學(xué)”學(xué)科形態(tài)，也不等于政治經(jīng)濟(jì)這一社會科學(xué)的學(xué)科形態(tài)，而是內(nèi)化在特定的社會科學(xué)中的否定性、超越性的思想維度，它在切入“現(xiàn)代的特定現(xiàn)實(shí)”的根基處越出了整個(gè)傳統(tǒng)哲學(xué)的視界，開啟了“歷史特定性”這一新型哲學(xué)思維的可能性空間。正是政治經(jīng)濟(jì)批判對哲學(xué)革命的推動作用，使得馬克思能夠在特定社會科學(xué)形式中構(gòu)建一種切中現(xiàn)實(shí)的“新哲學(xué)”。?

所謂切中現(xiàn)實(shí)，并非思辨地把握某種“現(xiàn)實(shí)一般”概念，而是要切中“特定現(xiàn)實(shí)”的本質(zhì)與現(xiàn)象之間歷史的、特定的關(guān)聯(lián)。反過來說，歷史地產(chǎn)生的特定社會現(xiàn)實(shí)，首先成為特定社會科學(xué)形式的認(rèn)識對象，進(jìn)而構(gòu)成了政治經(jīng)濟(jì)批判的認(rèn)識對象，構(gòu)成了這種“新哲學(xué)”的有效性界限。政治經(jīng)濟(jì)批判的哲學(xué)意蘊(yùn)，恰恰來源于并受制于特定歷史前提、特定研究對象及其在特定社會科學(xué)（政治經(jīng)濟(jì)）中呈現(xiàn)出來的特殊性。對此，本文首先從思想史上把握馬克思政治經(jīng)濟(jì)批判與哲學(xué)革命的特定化邏輯，再從中引申出政治經(jīng)濟(jì)批判中特定化哲學(xué)理論形態(tài)的建構(gòu)，并將之闡釋為一種特定化社會存在論，進(jìn)而在這種“新哲學(xué)”所開啟的歷史特定性視野中闡發(fā)其對于構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)。

何以理解特定社會科學(xué)與“新哲學(xué)”的深刻關(guān)聯(lián)？或者政治經(jīng)濟(jì)批判對于馬克思哲學(xué)革命意味著什么？這些問題可以從思想史發(fā)展邏輯上進(jìn)行初步分析。觀念史的詮釋模式，歷來就遮蔽了馬克思從“意識”范式向“實(shí)踐”范式的轉(zhuǎn)換，從而無法把握“理論—實(shí)踐”總體性的“現(xiàn)實(shí)”概念。然而，在破除觀念史迷霧并確立“實(shí)踐觀”“生存論”詮釋模式之后，我們也沒有真正觸及馬克思哲學(xué)革命的核心，而是仍然在“哲學(xué)人類學(xué)”或“歷史哲學(xué)”的視野中固執(zhí)于“現(xiàn)實(shí)一般”或“歷史一般”。這似乎暗示出，馬克思以前的傳統(tǒng)哲學(xué)思維形式，都不可能真正達(dá)及規(guī)定著“現(xiàn)代本質(zhì)”的那一“特定現(xiàn)實(shí)”。而通過將政治經(jīng)濟(jì)指認(rèn)為“市民社會的科學(xué)”并進(jìn)而展開研究和批判，馬克思才能觸及自在地呈現(xiàn)于特定社會科學(xué)中的“特定現(xiàn)實(shí)”，并將之轉(zhuǎn)化為自在自為的“歷史特定性”概念。在馬克思思想歷程中，恰恰是社會科學(xué)的勃興給哲學(xué)革命提供了走出傳統(tǒng)哲學(xué)的思想空間，而正是對特定社會科學(xué)形式的批判與超越，推動哲學(xué)革命實(shí)現(xiàn)了更深刻的范式轉(zhuǎn)換。政治經(jīng)濟(jì)批判推動馬克思哲學(xué)革命實(shí)現(xiàn)了思想史上的兩次“范式轉(zhuǎn)換”。從思想史上看，正是這兩次范式轉(zhuǎn)換構(gòu)成了馬克思哲學(xué)革命的實(shí)質(zhì)內(nèi)核。馬克思哲學(xué)革命并不是一次性的，而是包含兩次“范式轉(zhuǎn)換”，因而表現(xiàn)為兩個(gè)思想發(fā)展階段：第一階段是從“自我意識”范式轉(zhuǎn)到“實(shí)踐”范式，理論形態(tài)上從唯心主義、市民社會唯物主義轉(zhuǎn)到一般形態(tài)的歷史唯物主義建構(gòu)；第二階段從“實(shí)踐一般”范式深化為“特定實(shí)踐體系即資本生產(chǎn)體系”范式，理論形態(tài)上從一般形態(tài)的歷史唯物主義深化為特定形態(tài)的歷史唯物主義建構(gòu)。其中，實(shí)踐范式及一般形態(tài)歷史唯物主義并不是馬克思哲學(xué)革命的最高最終成果，而僅僅是哲學(xué)革命的中介環(huán)節(jié)和階段性成果。并且，促進(jìn)上述兩次范式轉(zhuǎn)換的內(nèi)在動力，都是政治經(jīng)濟(jì)批判對哲學(xué)革命的推動深化作用。正是在政治經(jīng)濟(jì)批判的起點(diǎn)處，馬克思哲學(xué)發(fā)生了第一次范式轉(zhuǎn)換。在《巴黎手稿》特別是筆記本Ⅲ的“黑格爾”部分，馬克思的核心問題是如何揚(yáng)棄黑格爾主義思想場域而重新理解人的感性存在與歷史性本質(zhì)。雖然黑格爾絕對理性的主體性哲學(xué)崩潰了，馬克思“博士論文”時(shí)期的“自我意識”哲學(xué)變革階段也被超越了，但是“自我意識”概念的創(chuàng)造性因子卻在馬克思哲學(xué)思想中得以保存和生長。在馬克思看來，“主體性”固然是近代哲學(xué)人類學(xué)的基本原則，但主體性已經(jīng)不再表現(xiàn)為近代哲學(xué)所理解的“意識”范式所囊括的“我思”“統(tǒng)覺”“精神”“自我意識”等抽象范疇，而是更深地表現(xiàn)為特定歷史條件下的現(xiàn)實(shí)個(gè)人所從事的勞動實(shí)踐活動。勞動實(shí)踐活動并不是單純滿足人類直接需要的工具性行為，它本身更是主體的積極創(chuàng)造性活動，是主體的本質(zhì)與存在的生產(chǎn)性統(tǒng)一的過程。這一點(diǎn)上，馬克思批判吸取了黑格爾關(guān)于勞動中的“人的自我生成”意蘊(yùn)的理解，剔除了其純精神性的抽象規(guī)定性，把原初的“精神”“自我意識”對于“勞動”的外化關(guān)系，顛倒為原初的“勞動”對于“意識”的奠基關(guān)系，以勞動活動的具體主體性原則置換了精神、自我意識的思辨主體性原則，從而實(shí)現(xiàn)了主體性哲學(xué)的范式轉(zhuǎn)換?？梢?，巴黎時(shí)期的馬克思力圖基于人本主義哲學(xué)立場批判資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)，探求政治經(jīng)濟(jì)批判與哲學(xué)化合的最初嘗試，可以理解為一個(gè)急劇的范式轉(zhuǎn)換期或雙重范式疊加期。而《巴黎手稿》可以理解為這一新舊范式轉(zhuǎn)換、雙重范式疊加的典型思想實(shí)驗(yàn)場域。國內(nèi)學(xué)者關(guān)于《1844年經(jīng)濟(jì)哲學(xué)手稿》中存在著先驗(yàn)性和歷史性的“雙重邏輯”的論點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)意義正是指向這種新舊范式轉(zhuǎn)換和雙重范式疊加。隨著政治經(jīng)濟(jì)批判的深化，又發(fā)生了馬克思哲學(xué)的第二次范式轉(zhuǎn)換。政治經(jīng)濟(jì)批判的不斷深化，使得馬克思對現(xiàn)代社會及人的存在的研究重心，從“自我意識”轉(zhuǎn)換到“勞動實(shí)踐”，進(jìn)而又特定化為“資本生產(chǎn)”（或者從“生產(chǎn)邏輯”轉(zhuǎn)換到“資本邏輯”）。目前學(xué)界對于從“意識”向“實(shí)踐”的第一次范式轉(zhuǎn)換，基本已經(jīng)形成共識，并形成了實(shí)踐唯物主義、實(shí)踐生存論和歷史唯物主義等多種解釋路向。然而，學(xué)界對馬克思哲學(xué)是否發(fā)生第二次范式轉(zhuǎn)換仍未達(dá)成廣泛共識。即使是贊同發(fā)生了第二次范式轉(zhuǎn)換的學(xué)者，關(guān)于何時(shí)發(fā)生、如何發(fā)生等問題也存在不同觀點(diǎn)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，從“生產(chǎn)邏輯”向“資本邏輯”的轉(zhuǎn)換發(fā)生在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)手稿》與《資本論》之間，相較于后者來說，前者仍然受“生產(chǎn)邏輯”支配。其實(shí)，《1857—1858年經(jīng)濟(jì)手稿》實(shí)際上已經(jīng)完成了這一范式轉(zhuǎn)換。這具體表現(xiàn)在，《〈政治經(jīng)濟(jì)批判〉導(dǎo)言》批判資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)的“生產(chǎn)一般”邏輯起點(diǎn)論，并將“勞動一般”和“生產(chǎn)一般”范疇還原到現(xiàn)代發(fā)達(dá)的社會分工和商品交換體系的歷史語境中，并進(jìn)而追溯到更深刻的“普照的光”“特殊的以太”即“資本生產(chǎn)”：“資本是資產(chǎn)階級社會的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。它必須成為起點(diǎn)又成為終點(diǎn)……”緊接著，“五篇結(jié)構(gòu)計(jì)劃”又明確將“（1）一般的抽象的規(guī)定”即“生產(chǎn)一般”“勞動一般”范疇納入以資本為起點(diǎn)的《政治經(jīng)濟(jì)批判》中作為第一篇。對于這些一般的抽象的規(guī)定，馬克思特別指出，“它們或多或少屬于一切社會形式，不過是在上面所闡述的意義上”。這正是為了強(qiáng)調(diào)這些“生產(chǎn)一般”“勞動一般”范疇絕不是資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)意義上的獨(dú)立邏輯起點(diǎn)，而是從屬于“資本生產(chǎn)”范疇的抽象環(huán)節(jié)，并有待于通過范疇運(yùn)動具體化為資本主義生產(chǎn)和雇傭勞動范疇。而這一“資本生產(chǎn)”起點(diǎn)論在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)手稿》首先表現(xiàn)為“貨幣”章中更為抽象的商品起點(diǎn)論。馬克思在“貨幣”章中采用（以貨幣為中介的）商品生產(chǎn)作為直接出發(fā)點(diǎn)，并進(jìn)一步展開“資本”章的“資本一般性—資本特殊性—資本個(gè)別性”的敘述主線。應(yīng)當(dāng)看到，從商品、貨幣再到資本的辯證推演，雖然明顯導(dǎo)向了“勞動解放”與“主體生成”的主題，但卻始終沒有脫離“資本生產(chǎn)”這一支配性的總體邏輯。應(yīng)當(dāng)指出，這里所謂范式轉(zhuǎn)換并不等于阿爾都塞意義上的“認(rèn)識論斷裂”，而是通過總問題和基本范疇的連續(xù)轉(zhuǎn)換，發(fā)展性地重構(gòu)了理論總體。新范式不僅能夠解釋舊范式的總問題，并且能夠容納舊范式的理論視野，甚至吸收舊范式的基本概念。例如，在第一次范式轉(zhuǎn)換時(shí)，馬克思確立的科學(xué)實(shí)踐觀就能夠解釋黑格爾的“精神”和“自我意識”范疇所處理的人類史問題，并容納了黑格爾辯證法的合理內(nèi)核，甚至吸收改造了實(shí)踐等核心概念。在第二次范式轉(zhuǎn)換時(shí)，資本生產(chǎn)這一特定實(shí)踐體系范疇不但沒有取消實(shí)踐一般范疇及其人類發(fā)展的問題視域，還將實(shí)踐范疇（生產(chǎn)一般、勞動一般）納入自身，成為資本主義生產(chǎn)過程這一特定整體的一個(gè)內(nèi)在環(huán)節(jié)即受價(jià)值增值支配的勞動過程。如何從思想邏輯上把握兩次范式轉(zhuǎn)換呢？政治經(jīng)濟(jì)批判對哲學(xué)革命的推動作用，在思想的內(nèi)在演進(jìn)邏輯上主要是“特定化”進(jìn)程中的“從抽象上升到具體”。對于哲學(xué)革命的思維邏輯，必須擺脫傳統(tǒng)哲學(xué)史解釋模式的“推廣論”或“應(yīng)用論”?！巴茝V論”將“自我意識”向“實(shí)踐”的范式轉(zhuǎn)換理解為從一般唯物主義到歷史唯物主義的“推廣”。而“應(yīng)用論”將“實(shí)踐一般”向“資本生產(chǎn)”的范式轉(zhuǎn)換理解為從歷史唯物主義到政治經(jīng)濟(jì)批判的“應(yīng)用”“驗(yàn)證”或“豐富”。上述傳統(tǒng)解釋模式在根底上是一種從既成的一般性原理向特殊對象的“演繹”思維。然而，深入的思想史闡釋和文本研究表明，哲學(xué)革命或兩次范式轉(zhuǎn)換的內(nèi)在理路，不能理解為普遍原理向特殊理論的“演繹”推理：既不能從一般唯物主義推廣或推導(dǎo)出歷史唯物主義，也不能從歷史唯物主義普遍原理推導(dǎo)出或應(yīng)用出政治經(jīng)濟(jì)批判。也就是說，哲學(xué)革命或兩次范式轉(zhuǎn)換的邏輯應(yīng)理解為一種廣義的“抽象上升到具體”的“綜合”過程。這里所謂“抽象”和“具體”不是凝固的絕對范疇，而是就其規(guī)定性復(fù)雜程度和發(fā)展階段而言的相對范疇。所謂“綜合”是思想對現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)式綜合，在概念運(yùn)動上是指，規(guī)定性的不斷增多豐富；而在再現(xiàn)過程中則是指，思想跟隨特定現(xiàn)實(shí)的自身展開進(jìn)程，對現(xiàn)實(shí)特定性內(nèi)涵的切中越來越內(nèi)在，對現(xiàn)實(shí)本質(zhì)及表象的各個(gè)層面展開得越來越豐富。這種“綜合”是一般性概念即抽象范疇通過特殊化而上升到特定概念體系總體即思想具體的過程。上述特定化邏輯中“從抽象上升到具體”，集中體現(xiàn)為政治經(jīng)濟(jì)批判的基本研究對象從“市民社會”到“資產(chǎn)階級社會”再到“資本主義生產(chǎn)方式”的深化過程。具體來看，一是從“市民社會”到“資產(chǎn)階級社會”的深化。盡管二者是同一術(shù)語（德文詞 Die bürgerliche Gesellschaft），但中文版卻常常在不同語境中將之翻譯為兩個(gè)術(shù)語，以表明二者是不同的概念。詞語相同，何以概念不同？顯然是二者所指稱的馬克思批判對象的現(xiàn)實(shí)深度不同。市民社會批判更多指向《萊茵報(bào)》時(shí)期、“克羅茨納赫時(shí)期”至《德法年鑒》時(shí)期對資本主義社會的私有財(cái)產(chǎn)及貨幣的統(tǒng)治（所謂“猶太精神”“猶太性”）的批判。而資產(chǎn)階級社會批判則產(chǎn)生于“巴黎手稿”時(shí)期首次系統(tǒng)研究政治經(jīng)濟(jì)的思想語境，更多指向形成資產(chǎn)階級私有財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治的能動機(jī)制即異化勞動、異化交往的批判。二是從“資產(chǎn)階級社會”向“資本主義生產(chǎn)方式”的深化。以布羅代爾為代表的西方學(xué)者認(rèn)為，馬克思從未使用過“資本主義”概念的名詞形式，只使用過“資產(chǎn)階級社會”等概念。這種觀點(diǎn)已經(jīng)被文本學(xué)上的證據(jù)所反駁。實(shí)際上，在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)手稿》中馬克思就明確使用了“資本主義”概念的名詞形式。進(jìn)而，在《資本論》中大量使用“資本主義”的形容詞形式作為“生產(chǎn)方式”等概念的限定詞，將“資本主義生產(chǎn)方式”作為核心研究對象。從“資產(chǎn)階級社會”到“資本主義生產(chǎn)方式”，馬克思的批判對象也發(fā)生了進(jìn)一步的深化。資產(chǎn)階級社會批判主要停留在私有財(cái)產(chǎn)與異化勞動的表層關(guān)系上，還有待于深入資產(chǎn)階級社會更深層的“生產(chǎn)域”，從而對資本主義勞動方式、生產(chǎn)力結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行更具體的剖析，由此使得“資本主義生產(chǎn)方式”的概念呼之欲出?？傮w上看，馬克思對現(xiàn)代社會內(nèi)核即市民社會的批判思路是不斷深化發(fā)展的：從私有財(cái)產(chǎn)批判到異化活動批判再到資本統(tǒng)治批判。從關(guān)注市民社會的基本要素即私有財(cái)產(chǎn)，進(jìn)展到其活動性根源即異化勞動和異化交往，而后在歷史特定性視域中透視勞動與私有財(cái)產(chǎn)的分離與結(jié)合，深刻觸及現(xiàn)代社會的根基即資本統(tǒng)治。從成熟馬克思向青年馬克思進(jìn)行思想回顧，就可見出，市民社會概念僅僅再現(xiàn)出資本主義社會的“流通表象”，異化勞動和異化交往概念則再現(xiàn)出資本主義社會的能動運(yùn)行機(jī)制，而只有資本主義生產(chǎn)方式概念才真正切中了資本主義社會的深層內(nèi)核。政治經(jīng)濟(jì)批判對于哲學(xué)革命的深化與發(fā)展，在概念邏輯上表現(xiàn)為規(guī)定性不斷增多豐富的綜合上升過程，在認(rèn)識邏輯上就表現(xiàn)為思想對現(xiàn)實(shí)的特定內(nèi)涵的再現(xiàn)不斷深刻化的思想體系建構(gòu)過程。一旦表象深化為實(shí)質(zhì)，環(huán)節(jié)就發(fā)展為總體。

正是對呈現(xiàn)特定現(xiàn)實(shí)的社會科學(xué)的批判，助推了特定化的“新哲學(xué)”對傳統(tǒng)哲學(xué)的揚(yáng)棄。在政治經(jīng)濟(jì)批判對馬克思哲學(xué)革命的深化中，從“實(shí)踐一般”到“資本生產(chǎn)”的范式轉(zhuǎn)換，顯然比從“自我意識”到“實(shí)踐”的范式轉(zhuǎn)換更為深刻。這一新視角也對傳統(tǒng)哲學(xué)史解釋模式提出了一系列疑問：我們是否可以把馬克思哲學(xué)革命的成果僅僅歸結(jié)為自《德意志意識形態(tài)》以來關(guān)于“歷史過程一般”的歷史唯物主義普遍原理，從而將馬克思哲學(xué)主要理解為由上述普遍原理構(gòu)成的一般形態(tài)歷史唯物主義體系（或稱為“廣義歷史唯物主義”）？我們是否必須借助傳統(tǒng)哲學(xué)的普遍主義思維方式才能理解馬克思哲學(xué)革命的實(shí)質(zhì)，從而不得不將政治經(jīng)濟(jì)批判理解為普遍性原理的二級應(yīng)用形態(tài)？解答這些疑問，關(guān)鍵是深入探究政治經(jīng)濟(jì)批判與歷史唯物主義的關(guān)系問題，進(jìn)而發(fā)掘《資本論》這一政治經(jīng)濟(jì)批判本身所蘊(yùn)含的“特定化”思想邏輯對于歷史唯物主義理論形態(tài)的建構(gòu)意義,尤其要闡明《資本論》自身的哲學(xué)理論形態(tài)。從“自我意識”到“實(shí)踐”的范式轉(zhuǎn)換的理論成果是一般形態(tài)歷史唯物主義；而從“實(shí)踐一般”到“資本生產(chǎn)”的范式轉(zhuǎn)換的理論成果是一種新的哲學(xué)形態(tài)，暫且稱之為“特定形態(tài)歷史唯物主義”或“具體形態(tài)歷史唯物主義”。在《資本論》及其手稿中，政治經(jīng)濟(jì)批判通過將哲學(xué)思維“特定化”到資本主義社會這一特殊對象上，從而塑造出了特定形態(tài)歷史唯物主義。這是對《德意志意識形態(tài)》以來的一般形態(tài)歷史唯物主義的更高層次的發(fā)展形態(tài)。當(dāng)政治經(jīng)濟(jì)批判的基本邏輯形成后，《資本論》自身就成為一個(gè)相對獨(dú)立的、以歷史特定性為原則、以特定社會形態(tài)為研究對象的新哲學(xué)形態(tài)。這種特定形態(tài)歷史唯物主義表現(xiàn)為一個(gè)作為綜合結(jié)果的具體理論總體，而一般形態(tài)歷史唯物主義則表現(xiàn)為特定形態(tài)歷史唯物主義的一個(gè)抽象側(cè)面或抽象環(huán)節(jié)。進(jìn)而，從一般形態(tài)歷史唯物主義到特定形態(tài)歷史唯物主義的發(fā)展，從“實(shí)踐一般”到“特定實(shí)踐體系總體”的范式轉(zhuǎn)換，其思想邏輯如上所述可以理解為“從抽象上升到具體”的綜合過程。這就意味著，歷史唯物主義核心范式的規(guī)定性越來越豐富，對資本主義社會現(xiàn)實(shí)的各個(gè)層面的把握越來越全面，比較抽象的范疇體系本身獲得了質(zhì)的飛躍，上升為更為具體的范疇體系。這種“從抽象上升到具體”不僅集中體現(xiàn)于《資本論》及其手稿的體系建構(gòu)中，而且是馬克思整個(gè)思想發(fā)展歷程的一個(gè)總體趨勢：關(guān)于生產(chǎn)、實(shí)踐及歷史過程的一般性研究必須以特定生產(chǎn)方式或特定社會形態(tài)為中介才能得以深化，并產(chǎn)生出一個(gè)關(guān)于特定社會生產(chǎn)形態(tài)的思想具體。理論發(fā)展中的從抽象上升到具體的綜合進(jìn)程，并不意味著現(xiàn)成的普遍性范疇先于并應(yīng)用于特定范疇體系的演繹進(jìn)程；而是意味著從范疇運(yùn)動趨勢上說，普遍性必須特殊化，普遍性必須寓于特殊性之中，普遍范疇從屬于特定范疇體系總體，特定規(guī)律體系從總體上規(guī)定著作為環(huán)節(jié)的普遍規(guī)律范疇。我們不能脫離《資本論》的特定歷史性語境而合理抽象出先驗(yàn)普遍的、形式化的“歷史哲學(xué)原理”。馬克思曾反復(fù)在不同語境中強(qiáng)調(diào)過這一點(diǎn)，例如，在《資本論》第一卷第二版跋中，馬克思大篇幅摘引俄國學(xué)者伊·伊·考夫曼專談《資本論》方法的文章《卡爾·馬克思的政治經(jīng)濟(jì)批判的觀點(diǎn)》：“有人會說，經(jīng)濟(jì)生活的一般規(guī)律，不管是應(yīng)用于現(xiàn)在或過去，都是一樣的。馬克思否認(rèn)的正是這一點(diǎn)。在他看來，這樣的抽象規(guī)律是不存在的……根據(jù)他的意見，恰恰相反，每個(gè)歷史時(shí)期都有它自己的規(guī)律……一旦生活經(jīng)過了一定的發(fā)展時(shí)期，由一定階段進(jìn)入另一階段時(shí)，它就開始受另外的規(guī)律支配……各種社會有機(jī)體像動植物有機(jī)體一樣，彼此根本不同……由于這些有機(jī)體的整個(gè)結(jié)構(gòu)不同，它們的各個(gè)器官有差別，以及器官借以發(fā)生作用的條件不一樣等等，同一個(gè)現(xiàn)象就受完全不同的規(guī)律支配?！a(chǎn)力的發(fā)展水平不同，生產(chǎn)關(guān)系和支配生產(chǎn)關(guān)系的規(guī)律也就不同。馬克思給自己提出的目的是，從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)去研究和說明資本主義經(jīng)濟(jì)制度……這種研究的科學(xué)價(jià)值在于闡明支配著一定社會有機(jī)體的產(chǎn)生、生存、發(fā)展和死亡以及為另一更高的有機(jī)體所代替的特殊規(guī)律?！睂τ谶@一評論，馬克思明確給予高度肯定：“這位作者先生把他稱為我的實(shí)際方法的東西描述得這樣恰當(dāng)，并且在談到我個(gè)人對這種方法的運(yùn)用時(shí)又抱著這樣的好感，那他所描述的不正是辯證方法嗎？”可見，馬克思的理論自覺在于，《資本論》是對特定社會發(fā)展階段的特殊規(guī)律的科學(xué)再現(xiàn)，而不是對先驗(yàn)地、超歷史地適用于任何社會時(shí)空的“普遍規(guī)律”的驗(yàn)證或應(yīng)用。在《資本論》中，歷史唯物主義的基本原理、方法論及普遍范疇正是由于特定社會時(shí)空條件的中介才獲得其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，而須臾不能脫離這種歷史特定性本身而獲得某種“偽獨(dú)立形式”。從《德意志意識形態(tài)》的歷史唯物主義基本原理到《資本論》及其手稿在特定社會形態(tài)中建構(gòu)的歷史唯物主義，不能理解為一種從普遍到特殊的“推廣”和“應(yīng)用”式的演繹推理，而是一種更為深刻的從一般范疇特定化為范疇體系總體的“從抽象上升到具體”的綜合與飛躍。由此，作為思維成果的“理論總體”是受特定性規(guī)定的，而初始的普遍性范疇則成為這一“特定總體”的內(nèi)在環(huán)節(jié)。也就是說，按照范疇的發(fā)展邏輯，從“實(shí)踐一般”經(jīng)歷“特殊化”“個(gè)別化”而發(fā)展為特定實(shí)踐體系的“具體總體”即以資本生產(chǎn)為軸心來運(yùn)行的資本主義生產(chǎn)實(shí)踐總體。進(jìn)而，一旦“實(shí)踐一般”范疇發(fā)展為“特殊的實(shí)踐總體”，“實(shí)踐一般”本身就從一個(gè)獨(dú)立的理論體系轉(zhuǎn)化為“特殊實(shí)踐總體”這一新理論體系的一個(gè)側(cè)面、局部和環(huán)節(jié)。從《資本論》歷史唯物主義的理論總體“從后思索”地反觀，《德意志意識形態(tài)》所表述的基本原理就“下降”為一些不能獨(dú)立自存、不能單獨(dú)抽象出來的環(huán)節(jié)和側(cè)面。具體來說，抽象上升到具體的發(fā)展進(jìn)程，在《〈政治經(jīng)濟(jì)批判〉序言》（以下簡稱《序言》）之于《政治經(jīng)濟(jì)批判》的關(guān)系中得到典型的文本表現(xiàn)。《序言》歷來被視作歷史唯物主義基本原理的科學(xué)表述形式，然而其文本位置本身就生動體現(xiàn)出，一般形態(tài)歷史唯物主義實(shí)質(zhì)上從屬于政治經(jīng)濟(jì)批判的理論定位。歷時(shí)性地看，馬克思在這篇《序言》中強(qiáng)調(diào)的是先得出歷史唯物主義原理和方法，再“應(yīng)用”于政治經(jīng)濟(jì)研究。但共時(shí)性地看，《序言》中表述的歷史唯物主義原理和方法恰恰是從政治經(jīng)濟(jì)批判這一理論總體中抽象、提煉出來的形式性方面。一言以蔽之，《序言》是《政治經(jīng)濟(jì)批判》這部著作的附屬性“前奏”，而不是一部獨(dú)立的“哲學(xué)原理綱要”?！缎蜓浴分械臍v史唯物主義基本原理表述，有待上升綜合為更為具體豐富的政治經(jīng)濟(jì)批判總體。一旦脫離開《政治經(jīng)濟(jì)批判》第一分冊以及整個(gè)《政治經(jīng)濟(jì)批判》（六冊）的整體內(nèi)容，《序言》就會變成無源之水、無本之木。而傳統(tǒng)教科書體系恰恰存在一種“不合理的抽象”，將《序言》的原理內(nèi)容單獨(dú)凸顯出來，進(jìn)行過度體系化、過度普遍化的抽象闡發(fā)。《1857—1858年經(jīng)濟(jì)手稿》與《資本論》的體系建構(gòu)都是“抽象上升到具體”的范本。如上所述，《1857—1858年經(jīng)濟(jì)手稿》在其《導(dǎo)言》中放棄了“生產(chǎn)一般”“勞動一般”的獨(dú)立起點(diǎn)論，進(jìn)而在“貨幣”章中采用“貨幣”即以貨幣為中介的商品生產(chǎn)作為直接出發(fā)點(diǎn)，從而展開了“資本一般性—資本特殊性—資本個(gè)別性”的邏輯結(jié)構(gòu)。而《資本論》從商品生產(chǎn)中的勞動二重性上升到以貨幣為中介的商品生產(chǎn)中私人勞動與社會勞動的矛盾，再上升到資本生產(chǎn)的二重性即價(jià)值增值與勞動過程，進(jìn)而經(jīng)過流通、社會再生產(chǎn)、分配及至總過程，不斷綜合上升達(dá)到資本主義社會的表象結(jié)構(gòu)。在《資本論》第三卷開篇，馬克思就深入淺出地揭示了這部偉大著作的核心邏輯：“在第一冊中，我們研究的是資本主義生產(chǎn)過程本身作為直接生產(chǎn)過程考察時(shí)呈現(xiàn)的各種現(xiàn)象，而撇開了這個(gè)過程以外的各種情況引起的一切次要影響。但是，這個(gè)直接的生產(chǎn)過程并沒有結(jié)束資本的生活過程。在現(xiàn)實(shí)世界里，它還要由流通過程來補(bǔ)充，而流通過程則是第二冊研究的對象。在第二冊中，特別是在把流通過程作為社會再生產(chǎn)過程的中介來考察的第三篇中指出：資本主義生產(chǎn)過程，就整體來看，是生產(chǎn)過程和流通過程的統(tǒng)一。至于這個(gè)第三冊的內(nèi)容，它不能是對于這個(gè)統(tǒng)一的一般的考察。相反地，這一冊要揭示和說明資本運(yùn)動過程作為整體考察時(shí)所產(chǎn)生的各種具體形式。資本在其現(xiàn)實(shí)運(yùn)動中就是以這些具體形式互相對立的，對這些具體形式來說，資本在直接生產(chǎn)過程中采取的形態(tài)和在流通過程中采取的形態(tài)，只是表現(xiàn)為特殊的要素。因此，我們在本冊中將闡明的資本的各種形態(tài)，同資本在社會表面上，在各種資本的互相作用中，在競爭中，以及在生產(chǎn)當(dāng)事人自己的通常意識中所表現(xiàn)出來的形式，是一步一步地接近了?！边@意味著，從《1857—1858年經(jīng)濟(jì)手稿》到《資本論》，馬克思不僅放棄了“實(shí)踐一般”范式，而且通過抽象上升到具體的體系建構(gòu)，逐步把“實(shí)踐一般”范式納入“特定實(shí)踐體系總體”中成為一個(gè)環(huán)節(jié)。在《資本論》及其手稿的資本主義生產(chǎn)、流通和分配的總體范疇中，“實(shí)踐一般”這個(gè)抽象范疇就轉(zhuǎn)化為一個(gè)終將被揚(yáng)棄的初始范疇。在資本生產(chǎn)、物象化生產(chǎn)與意識形態(tài)生產(chǎn)的多重生產(chǎn)體系中，“社會生產(chǎn)一般”范疇僅僅表達(dá)的是這個(gè)生產(chǎn)體系總體的一個(gè)側(cè)面的規(guī)定性。在資本與生產(chǎn)力的辯證關(guān)系范疇中，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動規(guī)律范疇就轉(zhuǎn)化為一個(gè)特殊要素。在資本、拜物教與意識形態(tài)的再生產(chǎn)范疇中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運(yùn)動規(guī)律范疇就轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)局部環(huán)節(jié)。要言之，在政治經(jīng)濟(jì)批判中，一般形態(tài)歷史唯物主義基本原理就表現(xiàn)為特定形態(tài)歷史唯物主義的一個(gè)環(huán)節(jié)要素。政治經(jīng)濟(jì)批判推動馬克思哲學(xué)革命經(jīng)歷了從“意識”到“實(shí)踐”再到“資本生產(chǎn)”的兩次范式轉(zhuǎn)換，由此推動著馬克思哲學(xué)不斷從一般形態(tài)歷史唯物主義上升到更具特定性、更為具體深刻的歷史唯物主義新形態(tài)。恰恰是通過對作為政治經(jīng)濟(jì)的社會科學(xué)的內(nèi)在批判，哲學(xué)革命才能為自身贏獲充足的“特定性”規(guī)定，從而越出傳統(tǒng)哲學(xué)普遍主義的內(nèi)在界限，開啟了新哲學(xué)的門徑。

既然政治經(jīng)濟(jì)批判推進(jìn)了歷史唯物主義特定形態(tài)建構(gòu)，那么這種新形態(tài)在何種意義上是一種新的“哲學(xué)形態(tài)”？換句話說，馬克思在政治經(jīng)濟(jì)批判中如何呈現(xiàn)出哲學(xué)維度，如何深入特定社會科學(xué)之中，而又不同化于社會科學(xué)，反倒能夠建構(gòu)“新哲學(xué)”？以政治經(jīng)濟(jì)批判為導(dǎo)向的歷史唯物主義新形態(tài)，提出并研究現(xiàn)代社會的特定“本質(zhì)”與特定“現(xiàn)象”的特定存在論關(guān)系問題，從而形成了《資本論》的哲學(xué)形態(tài)?！顿Y本論》本身的邏輯結(jié)構(gòu)，正是對資本邏輯及其支配的現(xiàn)代社會存在結(jié)構(gòu)的批判性再現(xiàn)，再現(xiàn)出了特定社會存在從內(nèi)在聯(lián)系發(fā)展出外部聯(lián)系、本質(zhì)內(nèi)核展開為淺層表象的生成過程。從《資本論》第一卷至第三卷的抽象上升到具體的概念運(yùn)動進(jìn)程，首先是從剩余價(jià)值生產(chǎn)、流通、分配向各種收入形式（表現(xiàn)為“三位一體”公式）的轉(zhuǎn)化生成過程。進(jìn)而，隨著剩余價(jià)值生產(chǎn)流通及轉(zhuǎn)化生成過程，發(fā)展出商品拜物教到貨幣拜物教再到資本拜物教的層疊高漲，在每一階段都產(chǎn)生了獨(dú)立化的“物象”；這些“物象”將自身表現(xiàn)為價(jià)值源泉從而遮蔽了價(jià)值生產(chǎn)的真實(shí)源泉。從哲學(xué)層面上看，《資本論》邏輯也相應(yīng)表現(xiàn)為兩個(gè)層面。一是資本邏輯的展開，即社會存在論的本質(zhì)層面的生成過程，集中表現(xiàn)在剩余價(jià)值生成和轉(zhuǎn)化的過程。二是在資本邏輯基礎(chǔ)上的物象化邏輯的展開，即從社會存在的內(nèi)在本質(zhì)向外部表象進(jìn)而向社會意識的顛倒表現(xiàn)過程：物象化以剩余價(jià)值的生成轉(zhuǎn)化為基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)上是特定生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)過程的主客復(fù)合效應(yīng)。要言之，政治經(jīng)濟(jì)批判的邏輯可以理解為，社會存在論層次上從特定社會存在的內(nèi)部聯(lián)系、本質(zhì)內(nèi)核逐漸生產(chǎn)再生產(chǎn)出其特定的外部聯(lián)系、表象形式的歷史生成論過程。政治經(jīng)濟(jì)批判中本質(zhì)向表象的生成，是一種特定性的、交互生成、再生產(chǎn)式的關(guān)系。例如《資本論》第三卷接近結(jié)尾處集中批判了資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟(jì)家薩伊的“三位一體”公式。在“三位一體”中，資本、土地和勞動三種物質(zhì)因素分別表現(xiàn)為產(chǎn)生利息、地租和工資三種收入的獨(dú)立源泉。馬克思指出，在“三位一體”公式中，“資本主義生產(chǎn)方式的神秘化，社會關(guān)系的物化，物質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系和它們的歷史社會規(guī)定性的直接融合已經(jīng)完成：這是一個(gè)著了魔的、顛倒的、倒立著的世界。在這個(gè)世界里，資本先生和土地太太，作為社會的人物，同時(shí)又直接作為單純的物，在興妖作怪”。這就集中體現(xiàn)出“資本拜物教”中物象化發(fā)展到了物化的深度：特定社會聯(lián)系顛倒地表現(xiàn)為物本身的自然物質(zhì)屬性，特定社會屬性直接與自然物質(zhì)屬性合二為一。這種商品的物質(zhì)屬性，是感性直觀可以把握到的，在某種意義上恰恰回復(fù)到了《資本論》第一卷開篇所述：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會的財(cái)富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個(gè)的商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開始?！边@種貫穿《資本論》始終的“表現(xiàn)為”結(jié)構(gòu)，恰恰源于物象化和物化效應(yīng)。因而，《資本論》一至三卷對于資本邏輯的再現(xiàn)，不僅是線性順序的演進(jìn)，更是一種“再生產(chǎn)”式的循環(huán)演歷：本質(zhì)（剩余價(jià)值生產(chǎn)）轉(zhuǎn)化生成出現(xiàn)象（物象），而現(xiàn)象（物象）又反過來參與到本質(zhì)（剩余價(jià)值生產(chǎn)）的再生產(chǎn)之中，不斷循環(huán)、擴(kuò)大、上升。由此，對《資本論》的閱讀也要打破傳統(tǒng)教科書體系的直線性思維，而遵循《資本論》本身的再生產(chǎn)邏輯，采取首尾交互、循環(huán)往復(fù)的閱讀方式，從中真正讀出一種交互生成性的哲學(xué)思維。值得追問的是，這種本質(zhì)向表象的特定生成論，是不是近代西方哲學(xué)“表象論”甚或“先驗(yàn)論”傳統(tǒng)的一種單純延續(xù)？《資本論》的哲學(xué)邏輯并不完全服從近代表象論中本質(zhì)與現(xiàn)象二元論中的現(xiàn)成性一般關(guān)系或者先驗(yàn)性普遍關(guān)系，而是一種再生產(chǎn)式的特定交互生成關(guān)系，它將看似先驗(yàn)的社會本質(zhì)與社會現(xiàn)象的二元結(jié)構(gòu)重新歷史化?！顿Y本論》的邏輯，與其說是“先驗(yàn)性的”或“先天的”，不如說是“歷史地先驗(yàn)性的”。共時(shí)性地看，它恰恰是一種看似先驗(yàn)的或先天的范疇體系和系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，似乎是現(xiàn)成地統(tǒng)攝著各種經(jīng)驗(yàn)實(shí)證材料。這正如馬克思在《資本論》第一卷第二版跋中所述，“當(dāng)然，在形式上，敘述方法必須與研究方法不同。研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項(xiàng)工作完成以后，現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動才能適當(dāng)?shù)財(cái)⑹龀鰜怼＿@點(diǎn)一旦做到，材料的生命一旦在觀念上反映出來，呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)了?！倍鴼v時(shí)性地看，這種似先驗(yàn)或先天的結(jié)構(gòu)又被置于不斷革新的歷史生成之流，而轉(zhuǎn)化為似先驗(yàn)結(jié)構(gòu)混合著經(jīng)驗(yàn)實(shí)證材料的往復(fù)運(yùn)動和自身揚(yáng)棄。這種“歷史的先驗(yàn)性邏輯”之所以可能，正是因?yàn)椤顿Y本論》批判資本主義社會歷史總體，并將之再現(xiàn)為彼此交錯(cuò)的“歷時(shí)性過程”與“共時(shí)性結(jié)構(gòu)”。這正如《〈政治經(jīng)濟(jì)批判〉導(dǎo)言》所闡明的，特定歷時(shí)性過程生成出特定共時(shí)性結(jié)構(gòu)，而后者又規(guī)定著前者的再生產(chǎn)。社會結(jié)構(gòu)的共時(shí)性與社會發(fā)展的歷史性，并不像阿爾都塞等結(jié)構(gòu)主義者理解的那樣是抽象對峙的。在歷史唯物主義看來，歷史性并不等同于“歷時(shí)性”即歷史事件發(fā)生的先后次序性，而是指歷史規(guī)律、歷史趨勢。特定歷史階段上的特定社會的共時(shí)性結(jié)構(gòu)，其本身就是先前歷史發(fā)展趨勢的產(chǎn)物，是歷史規(guī)律的表現(xiàn)形式。共時(shí)性結(jié)構(gòu)本身就具有深刻的歷史性；特定共時(shí)性是與歷史特定性相統(tǒng)一的。由此可見，當(dāng)代學(xué)者之所以提出了《資本論》中先驗(yàn)結(jié)構(gòu)與歷史生成、體系辯證法與歷史辯證法之間的悖論沖突問題，或多或少是因?yàn)樗麄兙心嘤诮軐W(xué)的“表象論”或者“先驗(yàn)論”二元結(jié)構(gòu)，而沒有深入把握《資本論》所特有的歷史先驗(yàn)性邏輯。從政治經(jīng)濟(jì)批判中本質(zhì)與現(xiàn)象的交互生成來看，《資本論》已經(jīng)不屬于傳統(tǒng)存在論或認(rèn)識論的二元論范疇。值得追問的是：這種政治經(jīng)濟(jì)批判的闡釋視角是否在根本意義上不屬于哲學(xué)范疇，而是一種“去哲學(xué)化”的、實(shí)證地承認(rèn)特定現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)闡釋？與此伴生的當(dāng)今研究方法論的疑慮在于，是否會因?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)批判的凸顯而沖淡甚至取代了馬克思主義研究的哲學(xué)視角？ 要回答上述疑問，就不能僅僅拘泥于現(xiàn)代學(xué)科分工模式而外在地解讀馬克思哲學(xué)。《資本論》的思想邏輯實(shí)際上再現(xiàn)出了現(xiàn)代資本主義社會本質(zhì)內(nèi)核展開為淺層表現(xiàn)的特定生成過程。政治經(jīng)濟(jì)批判能夠總體再現(xiàn)本質(zhì)與現(xiàn)象的共時(shí)性結(jié)構(gòu)與歷時(shí)性進(jìn)程，因而是一種特定性社會存在論，并且內(nèi)含一般形態(tài)歷史唯物主義作為自身的抽象維度。這種特定社會存在論聚焦于諸種“社會定在”何以歷史先驗(yàn)地可能的具體存在論問題，并蘊(yùn)含“社會存在一般”何以歷史先驗(yàn)地可能的一般存在論問題作為抽象環(huán)節(jié)，因而仍然屬于哲學(xué)思想范疇?；谡谓?jīng)濟(jì)批判把握馬克思哲學(xué)，不是“去哲學(xué)化”“部門哲學(xué)化”或“實(shí)證科學(xué)化”，而是超越現(xiàn)代學(xué)科分工藩籬，更為內(nèi)在地把握《資本論》的新型哲學(xué)理論總體。政治經(jīng)濟(jì)批判不是學(xué)科建制意義上的政治經(jīng)濟(jì)，不是對現(xiàn)代學(xué)科的社會前提的實(shí)證性認(rèn)同，而是對特定政治經(jīng)濟(jì)及其特定社會存在基礎(chǔ)的整體性批判。因而，從政治經(jīng)濟(jì)批判來理解馬克思哲學(xué)革命，并不能理解為用實(shí)證的社會科學(xué)取代或沖淡哲學(xué)的實(shí)證科學(xué)化，也不能理解為僅僅針對現(xiàn)代社會局部領(lǐng)域的部門哲學(xué)化。因?yàn)闅v史境遇的劇變，社會現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)的不斷再生產(chǎn)，日益使得經(jīng)濟(jì)關(guān)系成為現(xiàn)代人類生存的本質(zhì)性層面和支配性結(jié)構(gòu)，促使哲學(xué)思考焦點(diǎn)及存在方式不得不發(fā)生“位移”，聚焦于現(xiàn)實(shí)的這一新生成的內(nèi)在本質(zhì)層面。由此，政治經(jīng)濟(jì)批判對這一總體性本質(zhì)的歷史性切中，就不表現(xiàn)為現(xiàn)成性的社會科學(xué)或領(lǐng)域性的部門哲學(xué)，而是構(gòu)成為馬克思哲學(xué)的總體。一言以蔽之，青年馬克思從哲學(xué)逐步走向政治經(jīng)濟(jì)批判，而成熟馬克思則把政治經(jīng)濟(jì)批判整體做成了一種新哲學(xué)。兩千年來，哲學(xué)都具有相對于其他科學(xué)的普遍性、獨(dú)立性甚至支配性。通過科學(xué)實(shí)踐觀進(jìn)而通過政治經(jīng)濟(jì)批判，馬克思取消了哲學(xué)的普遍性、獨(dú)立性外觀，將之與社會科學(xué)理論形態(tài)相化合而生成出一種新型“特定性哲學(xué)形態(tài)”。

如果說馬克思在社會科學(xué)話語中建構(gòu)出新哲學(xué)形態(tài)，那么這種哲學(xué)形態(tài)何以可能，究竟“新”在何處？對于我們構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)具有何種理論啟示？問題的關(guān)鍵還是在于，馬克思哲學(xué)革命所遵循的歷史性原則和“特定化”邏輯，所建構(gòu)的“特定理論形態(tài)”和“特定生成論”，最終都指向了內(nèi)在切中“現(xiàn)實(shí)”的“歷史特定性維度”。也就是說，馬克思在政治經(jīng)濟(jì)批判中抓住了哲學(xué)形態(tài)自身流變以及哲學(xué)與社會科學(xué)關(guān)系變遷的歷史性維度。只要“現(xiàn)實(shí)”仍然被把握為“現(xiàn)實(shí)一般”，“現(xiàn)實(shí)”概念所再現(xiàn)的就不是現(xiàn)實(shí)本身，而是對現(xiàn)實(shí)一般共性的抽象。正如馬克思《德意志意識形態(tài)》中借助政治經(jīng)濟(jì)批判所把握到的，“作為現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)實(shí)”只能是“特定現(xiàn)實(shí)”，而不是在傳統(tǒng)“意識”范式中表象出來的“現(xiàn)實(shí)一般”。如果要真正切入規(guī)定著現(xiàn)代社會的“特定現(xiàn)實(shí)”，就必須走出傳統(tǒng)哲學(xué)的“現(xiàn)實(shí)一般”概念，通過歷史地理解社會科學(xué)中呈現(xiàn)的“特定現(xiàn)實(shí)”才能批判傳統(tǒng)哲學(xué)的歷史前提與先驗(yàn)根基，從而真正打開新的哲學(xué)視野，推進(jìn)構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)。正是哲學(xué)革命的歷史性原則通過政治經(jīng)濟(jì)批判深化為“歷史特定性”概念，才使得馬克思哲學(xué)革命能夠呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)哲學(xué)范疇的“新”哲學(xué)維度。

（一）政治經(jīng)濟(jì)批判深化哲學(xué)革命的“歷史性”視野

政治經(jīng)濟(jì)批判深化哲學(xué)革命的關(guān)鍵邏輯機(jī)制是對歷史性視野本身的發(fā)展。歷史唯物主義，顧名思義，核心原則是歷史性。歷史性范疇本質(zhì)上不應(yīng)該只停留于“歷史性一般”，而應(yīng)該深化為一種“歷史特定性”“歷史性定在”或“社會定在”。馬克思哲學(xué)革命的第一次范式轉(zhuǎn)換，僅僅達(dá)到了“實(shí)踐一般”范式基礎(chǔ)上的“歷史性一般”視域，而只有第二次范式轉(zhuǎn)換，才真正通過政治經(jīng)濟(jì)批判達(dá)到了“歷史特定性”或“社會定在”視域。馬克思的“社會定在”（德文詞Die gesellschaftliche Dasein）這一歷史性概念的深刻意蘊(yùn)在于社會存在本身的“特定性”或“限定性”，特別是其時(shí)空限定性：一方面是時(shí)間維度上的特定歷史階段的限定性，另一方面是空間維度上的特定地理境遇的限定性。《德意志意識形態(tài)》中僅僅以歷史過程一般、社會存在一般、社會結(jié)構(gòu)一般、現(xiàn)實(shí)的個(gè)人一般、物質(zhì)生產(chǎn)一般形式出現(xiàn)的歷史性原則，只有在《資本論》及手稿中特殊化到當(dāng)下這個(gè)社會形態(tài)，具體化為受這個(gè)社會形態(tài)規(guī)定的特定歷史過程、特定社會存在、特定社會結(jié)構(gòu)、特定個(gè)人、特定生產(chǎn)時(shí)，才真正獲得其現(xiàn)實(shí)性和豐富性。《資本論》中特定形態(tài)的歷史唯物主義，是歷史唯物主義的歷史性原則的真正實(shí)現(xiàn)。歷史性原則是馬克思哲學(xué)革命的基本維度；然而，馬克思哲學(xué)革命的第一次范式轉(zhuǎn)換只達(dá)到了“實(shí)踐一般”范式和“歷史性一般”視域，與后黑格爾的現(xiàn)代歐陸哲學(xué)基本上處于同一思想地平線上。在黑格爾之后，西方哲學(xué)主流大都發(fā)生了“生存論轉(zhuǎn)向”，即哲學(xué)思維由“意識”范式轉(zhuǎn)向了“生存”范式，并沿著不同思路表現(xiàn)為權(quán)力意志、此在生存、意義詮釋、符號結(jié)構(gòu)、話語文本、交往行動等問題域。青年馬克思從“自我意識”范式向“實(shí)踐”范式的轉(zhuǎn)向，并不外在于這一整體脈絡(luò)，甚至還是這一發(fā)展趨勢的重要源頭，因而不僅具有馬克思主義哲學(xué)史的特定意義，還具有西方哲學(xué)史的普遍意義。這意味著，僅僅從“意識”向“實(shí)踐”，從“存在一般”向“歷史性一般”的轉(zhuǎn)向上理解馬克思哲學(xué)革命，就會一直停留在現(xiàn)代西方哲學(xué)生存論視域的同一思想深度。換言之，如果僅僅將馬克思哲學(xué)理解為實(shí)踐唯物主義、實(shí)踐生存論、實(shí)踐辯證法諸形態(tài)，那仍然停留于西方現(xiàn)代哲學(xué)的一般性視域和外部解釋模式中，無法內(nèi)在把握馬克思哲學(xué)革命的真正實(shí)質(zhì)。實(shí)際上，只有哲學(xué)革命的第二次范式轉(zhuǎn)換才真正實(shí)現(xiàn)了歷史性原則，通過“資本生產(chǎn)”或“資本批判”范式達(dá)到了“歷史特定性”或“歷史性定在”。正是從抽象上升到具體，將一般范疇作為環(huán)節(jié)從屬于特定范疇體系總體的思維方式，體現(xiàn)出馬克思哲學(xué)革命的歷史性深蘊(yùn)。從思想史上看，馬克思的哲學(xué)革命恰恰實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)存在論的思想視域、理論主題和提問方式等的根本轉(zhuǎn)換：揚(yáng)棄抽象的“存在（者）一般”的形而上學(xué)探究，直接追問“特定存在物的特定存在方式”的歷史性問題。不僅將歷史性，更進(jìn)一步將“歷史特定性”置于哲學(xué)存在論的核心，這是對整個(gè)存在論的普遍性執(zhí)著以及認(rèn)識論的確定性執(zhí)著的揚(yáng)棄。《資本論》已經(jīng)不屬于傳統(tǒng)存在論的“純存在”“存在一般”的范疇，也不屬于傳統(tǒng)認(rèn)識論的“表象論”“主客二元”的范疇，甚至不同于現(xiàn)代生存論傳統(tǒng)對于“此在一般性演歷”的執(zhí)著。

（二）政治經(jīng)濟(jì)批判通過實(shí)現(xiàn)歷史性原則切中“特定現(xiàn)實(shí)”

真正實(shí)現(xiàn)了歷史性原則，才能內(nèi)在地切中“特定現(xiàn)實(shí)”，而非僅僅抓住停留在抽象普遍范疇中的“現(xiàn)實(shí)一般”。雖然《資本論》的理論形態(tài)直接呈現(xiàn)為對資本主義生產(chǎn)方式的批判，而這種批判本身是一種對資本主義社會的“特定現(xiàn)實(shí)”及其特殊邏輯、特有本質(zhì)的思想再現(xiàn)和科學(xué)認(rèn)識。正是這種思想再現(xiàn)或科學(xué)認(rèn)識意義使得批判本身又能夠呈現(xiàn)出一種“特定化”的理論建構(gòu)指向。政治經(jīng)濟(jì)批判錨定了資本主義這一特定社會形態(tài)及其特定社會結(jié)構(gòu)，因而在具體再現(xiàn)這一社會結(jié)構(gòu)的歷史特定性的同時(shí)，內(nèi)化了這一社會結(jié)構(gòu)的特殊規(guī)定性，綜合了這一社會的特定本質(zhì)內(nèi)涵，從而將歷史唯物主義基本原理從一般形態(tài)通過“綜合”進(jìn)程而發(fā)展為特定形態(tài)，使后者無論在思維對象、批判方式、問題視域、理論主題、范疇體系等各方面內(nèi)含一種“歷史特定性”。切中現(xiàn)實(shí)根本地說是切中特定現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)與現(xiàn)象的特定的歷史性關(guān)聯(lián)，而非僅僅邏輯地把握其本質(zhì)與現(xiàn)象的一般形式關(guān)聯(lián)?！靶抡軐W(xué)”之所以能夠切中現(xiàn)實(shí)，在于其以歷史性進(jìn)而特定性為原則，穿透了超歷史性的普遍性原則，探究特定現(xiàn)實(shí)何以歷史地可能?，F(xiàn)實(shí)的特殊性定在，孕育著普遍性的規(guī)律；普遍性的規(guī)律和趨勢正是扎根于特定性的實(shí)存。對于科學(xué)來說，任何現(xiàn)實(shí)對象首先都是“特定現(xiàn)實(shí)”，進(jìn)而才能被合理抽象為“普遍現(xiàn)實(shí)”。不預(yù)設(shè)特殊性的普遍性或宣稱超離于特定現(xiàn)實(shí)的普遍法則，都具有僭越現(xiàn)實(shí)界限而導(dǎo)向思辨形而上學(xué)的危險(xiǎn)。反過來說，歷史地產(chǎn)生的特定社會現(xiàn)實(shí)，首先成為特定社會科學(xué)的認(rèn)識對象，進(jìn)而構(gòu)成了政治經(jīng)濟(jì)批判的認(rèn)識對象，也就構(gòu)成了這種“新哲學(xué)”的有效性界限。政治經(jīng)濟(jì)批判的哲學(xué)意蘊(yùn)，恰恰來源于并受限于其特定歷史前提、特定研究對象及其在特定社會科學(xué)（政治經(jīng)濟(jì)）呈現(xiàn)出來的特殊性。這種“新哲學(xué)”之所以真正具有現(xiàn)實(shí)性和科學(xué)性，在于其以歷史特定性為原則，而非以超歷史性的普遍性為原則。歷史地產(chǎn)生的特定社會現(xiàn)實(shí)構(gòu)成了這種科學(xué)認(rèn)識的有效性界限。無邊界的、絕對化的認(rèn)識只能是一種思辨形而上學(xué)。而這種有效性界限，受到歷史地給予的特定對象的特殊規(guī)定和特殊限制。歷史科學(xué)的普遍有效性，同樣來源于并受限于其特定歷史前提和特定研究對象的特殊性。由此可見，呈現(xiàn)馬克思哲學(xué)革命的真正維度并不是科學(xué)實(shí)踐觀，而是資本邏輯批判，其內(nèi)涵不是實(shí)踐一般范式的確立，而是資本邏輯批判范式的確立。這一新范式將舊范式納入自身整體，并將之轉(zhuǎn)化為自身的一個(gè)環(huán)節(jié)。如果我們認(rèn)為實(shí)踐生存論是一種哲學(xué)形態(tài)，那么資本批判論就應(yīng)理解為一種特定的實(shí)踐存在論總體，在其中，一般性的實(shí)踐存在論下降為一個(gè)抽象側(cè)面。要言之，在揚(yáng)棄“存在一般”進(jìn)而揚(yáng)棄“實(shí)踐一般”范式的意義上，政治經(jīng)濟(jì)批判是“非哲學(xué)的”；而在集中關(guān)注“特定存在物”的“歷史性特定存在方式”問題的意義上，政治經(jīng)濟(jì)批判又是在社會科學(xué)形式中實(shí)現(xiàn)的“新哲學(xué)”?！顿Y本論》新哲學(xué)形態(tài)的主題只能是資本邏輯的“歷史性批判”，而不是某種被看作“歷史性一般”或“主體一般”意義上的“資本邏輯”。資本邏輯批判是從暫時(shí)性、自身否定性和開放性角度把握資本邏輯這一特定存在物的。資本邏輯批判說到底，是對現(xiàn)代社會中“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的存在方式與實(shí)踐方式的特定理解和歷史批判。

（三）政治經(jīng)濟(jì)批判開啟“特定現(xiàn)實(shí)”的開放性維度

歷史性原則內(nèi)在切中特定現(xiàn)實(shí)的方式，不是一種特殊對象的本質(zhì)主義化和固定概念化，而是導(dǎo)向一種辯證地?fù)P棄自身的歷史開放性維度。馬克思政治經(jīng)濟(jì)批判所呈現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)，是一種內(nèi)含矛盾并具有歷史開放性的生成性、過程性的“定在”。政治經(jīng)濟(jì)批判賦予哲學(xué)革命的歷史特定性維度，本身就意味著由資本邏輯的“自身否定性”所產(chǎn)生的“歷史開放性”。根據(jù)兩次范式轉(zhuǎn)換，馬克思哲學(xué)思想發(fā)展的核心邏輯可以籠統(tǒng)歸納為：從青年馬克思的人類生產(chǎn)這一“實(shí)踐一般”邏輯發(fā)展為成熟馬克思的資本主義生產(chǎn)這一“特殊實(shí)踐總體”邏輯，并且以“特殊實(shí)踐總體”為中介而再生產(chǎn)出人類生產(chǎn)的“新實(shí)踐邏輯”。要言之，實(shí)踐范疇的發(fā)展邏輯呈現(xiàn)為如下線索：“實(shí)踐一般—以資本為中介的特殊實(shí)踐總體—揚(yáng)棄了資本中介的新社會實(shí)踐形式”。這種發(fā)展邏輯以實(shí)踐發(fā)展的自身否定性為基本動力，從自身運(yùn)動中持續(xù)綻放出歷史可能性與開放性。特定現(xiàn)實(shí)的自身揚(yáng)棄趨勢，保持著對普遍化趨勢以及新生成的特定現(xiàn)實(shí)的歷史開放性。由資本邏輯批判引導(dǎo)的歷史唯物主義正是這樣一種內(nèi)生出歷史開放性的新哲學(xué)理論。所謂資本邏輯，并不是黑格爾置于體系頂端的自我復(fù)歸的絕對理念，也不是康德意義上的自我劃界的理論理性，而是一個(gè)始終蘊(yùn)含無意識的自身否定性的過渡性范疇?！顿Y本論》的旨趣不在于描繪資本邏輯，而在于超越資本邏輯；政治經(jīng)濟(jì)批判的目的不在于建立一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)新體系，而在于揚(yáng)棄資本主義政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這種理論體系的自我批判性、自身否定性，恰恰意味著哲學(xué)革命一直在路上。《資本論》所再現(xiàn)的資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾，導(dǎo)向一個(gè)開放性的未來。《資本論》從第一卷至第三卷就表現(xiàn)為一個(gè)從抽象上升到具體的持續(xù)過程，并且這一過程是擴(kuò)大再生產(chǎn)的、首尾交互的、沒有完結(jié)的。由此，特定形態(tài)歷史唯物主義的這種未完成性或開放性就體現(xiàn)在：其一，對資本邏輯本質(zhì)形式及其揚(yáng)棄趨勢的再現(xiàn)是開放的。例如《資本論》第一至三卷再現(xiàn)產(chǎn)業(yè)資本的基本運(yùn)動規(guī)律的同時(shí)，保持向信用、虛擬資本、股份制和合作制等資本積累新形式及其自我揚(yáng)棄的開放性?！顿Y本論》及手稿對革命主體在資本結(jié)構(gòu)化中的客觀生成條件的揭示，也保持著對于革命主體在特定情境和偶然條件中具體生成過程分析的開放性。《資本論》的批判與超越的內(nèi)在性質(zhì)，決定了其社會批判中始終蘊(yùn)含著社會建構(gòu)的指向，由此全面開啟了歷史唯物主義的“未來向度”。其二，對資本邏輯支配社會的總體效應(yīng)的再現(xiàn)是開放的。例如《政治經(jīng)濟(jì)批判》“六冊計(jì)劃”的未完成性及其不斷落實(shí)、不斷修正本身就是向著土地所有制、雇傭勞動、國家、對外貿(mào)易、世界市場等復(fù)雜形式的開放性。其三，對資本邏輯的歷史起源與多種可能發(fā)展形式的再現(xiàn)是開放的。例如《1861—1863年經(jīng)濟(jì)手稿》向資本邏輯一般形式之外的多種可能發(fā)展趨勢的開放性；《1857—1858年經(jīng)濟(jì)手稿》、“晚年筆記”開啟了從資本主義社會向之前時(shí)代回溯和向東方擴(kuò)張的開放性。當(dāng)然，這種歷史開放性視野并不意味著資本主義社會的未來方向是完全偶然的或不確定的，而是特定社會基本矛盾運(yùn)動規(guī)律基礎(chǔ)上表現(xiàn)出一種“大勢所趨”。上述歷史開放性又如何與歷史規(guī)律性相互兼容，從而凸顯出這種哲學(xué)的新意蘊(yùn)呢？《資本論》及手稿處理資本主義社會及以前社會形態(tài)問題的方法論表明，政治經(jīng)濟(jì)批判蘊(yùn)含著對人類歷史同時(shí)開啟“后思”和“預(yù)見”的“歷史視差”或“雙向開放時(shí)間性”的新哲學(xué)思維。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)手稿》“資本”章，馬克思針對資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)家看待資本的永恒論和自然主義傾向，提出了資本主義生產(chǎn)方式的正確研究方法：“對我們來說更為重要的是，我們的方法表明歷史考察必然開始之點(diǎn)，或者說，表明僅僅作為生產(chǎn)過程的歷史形式的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)，超越自身而追溯到早先的歷史生產(chǎn)方式之點(diǎn)。因此，要揭示資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，無須描述生產(chǎn)關(guān)系的真實(shí)歷史?！硪环矫?，這種正確的考察同樣會得出預(yù)示著生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)代形式被揚(yáng)棄之點(diǎn)，從而預(yù)示著未來的先兆，變易的運(yùn)動。如果說一方面資產(chǎn)階級前的階段表現(xiàn)為僅僅是歷史的，即已經(jīng)被揚(yáng)棄的前提，那么，現(xiàn)在的生產(chǎn)條件就表現(xiàn)為正在揚(yáng)棄自身，從而正在為新社會制度創(chuàng)造歷史前提的生產(chǎn)條件?！薄皬那八妓鳌钡乜矗磸倪^去世代向現(xiàn)在狀況進(jìn)行歷時(shí)性的考察，所有的歷史進(jìn)程都表現(xiàn)出單純的“歷史變易性”，歷史進(jìn)程僅僅依賴和受限于特定歷史境遇變遷而發(fā)生變化。而“從后思索”地看，即從現(xiàn)在矛盾運(yùn)動趨勢向過去世代回溯式研究，就可以基于社會形態(tài)演進(jìn)的客觀趨勢合理抽象出“歷史必然性”維度，并對歷史分析本身提供批判性指引。在政治經(jīng)濟(jì)批判所開啟的后思與預(yù)見的“歷史視差”中，歷史唯物主義能夠基于歷史特定性，形成跨越不同歷史性定在、甚至超乎歷史性定在的歷史普遍性和歷史必然性維度。為什么《資本論》本身具有歷史開放性視野，但同時(shí)又能夠以“人的全面而自由的發(fā)展”作為一種客觀趨勢來指引這種歷史開放性視野呢？“從后思索”地看，人的全面而自由的發(fā)展基于特定社會形態(tài)的內(nèi)在趨勢，并在可能性上越出了這個(gè)特定社會形態(tài)的客觀范圍，因而具有歷史必然性內(nèi)涵。這種 “歷史必然性”本身是基于“歷史性定在”的內(nèi)部發(fā)展趨勢，并對這一歷史性定在進(jìn)行“特定超越”，而不是對普遍的歷史進(jìn)程總體的“全盤超離”。這種歷史必然性其實(shí)是一種基于社會形態(tài)演變的“跨歷史性”，或者說一種基于歷史特定性而生成和超越出來的“歷史普遍性”。真正的歷史必然性只發(fā)生在從一個(gè)社會形態(tài)向另一個(gè)社會形態(tài)轉(zhuǎn)變的過渡趨勢與轉(zhuǎn)換縫隙中。人的全面而自由的發(fā)展就是存在于所有社會形態(tài)中并超越每一特定社會形態(tài)的這種歷史必然性，這種必然性自身不斷地提出新的尺度來規(guī)定和發(fā)展自身，總是表現(xiàn)為對舊社會形態(tài)的批判和對新社會形態(tài)的指引。政治經(jīng)濟(jì)批判的這種歷史特定性定向，使得其在整個(gè)哲學(xué)史上都卓爾不群。傳統(tǒng)的哲學(xué)變遷大多是以新的普遍概念來拒斥或取代舊的普遍概念，而馬克思走向特定性的新哲學(xué)卻破天荒地用資本主義社會的特定社會存在論來改造和揚(yáng)棄黑格爾的普遍概念辯證法，用政治經(jīng)濟(jì)批判這一特定形態(tài)歷史唯物主義來發(fā)展和揚(yáng)棄一般形態(tài)歷史唯物主義。政治經(jīng)濟(jì)批判為歷史唯物主義打開了歷史特定性和開放性維度，真正基于時(shí)代變遷和社會差異，把握住了“過去”“現(xiàn)在”與“未來”之間的歷史性辯證法，從而將自身凸顯為一種能夠內(nèi)在切中“特定現(xiàn)實(shí)”的新哲學(xué)。

馬克思的政治經(jīng)濟(jì)批判究竟為我們構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)開啟了何種可能的思想道路與哲學(xué)未來？政治經(jīng)濟(jì)批判作為哲學(xué)思維在社會科學(xué)中的特定化與具體化，恰恰意味著傳統(tǒng)的哲學(xué)形而上學(xué)的終結(jié)和超越。在《資本論》中，馬克思基于資本主義社會的“歷史特定性”境遇，以“實(shí)現(xiàn)”哲學(xué)的方式越出了“哲學(xué)”并消滅了“哲學(xué)”。從近現(xiàn)代哲學(xué)的界定及其形態(tài)變化來看，一直存在一個(gè)哲學(xué)轉(zhuǎn)型或如海德格爾所言的“哲思的遷居”問題。19—21世紀(jì)的哲學(xué)之思是否必然要進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)批判的話語形態(tài)，因?yàn)槿祟愂澜绲拇嬖诜绞奖旧硪呀?jīng)由于資本統(tǒng)治發(fā)生了從政治生存向經(jīng)濟(jì)生存的根本性位移和轉(zhuǎn)化？隨著資本主義社會的產(chǎn)生發(fā)展，近現(xiàn)代哲學(xué)思想最能直接再現(xiàn)時(shí)代精神的理論存在形態(tài)也發(fā)生了一系列轉(zhuǎn)變：從認(rèn)識論、政治哲學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)。而馬克思主義哲學(xué)恰恰產(chǎn)生于從認(rèn)識論批判、政治哲學(xué)批判到歷史哲學(xué)批判再向政治經(jīng)濟(jì)批判的反思性發(fā)展過程中。這就意味著，我們必須在一種更宏闊的思想史境遇和“超學(xué)科”視野中重新看待政治經(jīng)濟(jì)批判的理論形態(tài)和思想性質(zhì)，將其理解為一種在社會科學(xué)中內(nèi)在超越出來的新型“特定性哲學(xué)”。在政治經(jīng)濟(jì)批判的推動下，馬克思哲學(xué)革命展現(xiàn)出一種向著多種學(xué)科和多元現(xiàn)實(shí)開放的未來向度。今天，我們要構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)，更應(yīng)當(dāng)以人文學(xué)科、社會科學(xué)等精神形式為中介，切入諸種社會科學(xué)形式中呈現(xiàn)出來的自在的、實(shí)證化的“特定現(xiàn)實(shí)”，開啟“特定現(xiàn)實(shí)”的內(nèi)在歷史性、辯證性與開放性，繼承和深化哲學(xué)革命的精神內(nèi)核，在當(dāng)代真正開啟哲學(xué)維度。相應(yīng)地，馬克思主義哲學(xué)切中“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)”而非“現(xiàn)實(shí)一般”的根本優(yōu)勢既不在于純粹思辨也不在于經(jīng)驗(yàn)實(shí)證，而是在于揚(yáng)棄了“思辨”與“實(shí)證”二元對立的“超學(xué)科”的總體性思維。而這種超學(xué)科思維正是在《資本論》及其手稿的“歷史特定性”視野中達(dá)到了高峰。繼續(xù)推進(jìn)從抽象上升到具體的綜合進(jìn)程，深化政治經(jīng)濟(jì)批判基礎(chǔ)上的歷史唯物主義建構(gòu)，通過內(nèi)在批判社會科學(xué)而切入“當(dāng)代的特定現(xiàn)實(shí)”，將會在現(xiàn)時(shí)代極大激發(fā)哲學(xué)的生命力與創(chuàng)新潛能。在歷史特定性的新哲學(xué)視域下，所謂“當(dāng)代現(xiàn)實(shí)”就是受新時(shí)代中國特色社會主義這一新的歷史方位的諸種條件制約的“特定現(xiàn)實(shí)”。切中這一“當(dāng)代現(xiàn)實(shí)”的任務(wù)，要求我們繼續(xù)推進(jìn)歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)批判在馬克思主義中國化進(jìn)程中的開放性建構(gòu)，在新時(shí)代中國特色社會主義發(fā)展實(shí)踐的規(guī)律性認(rèn)識和問題性思索中持續(xù)構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)。

?

郗戈，中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、副院長，兼任北京高校中國特色社會主義理論研究協(xié)同創(chuàng)新中心（中國人民大學(xué)21世紀(jì)中國馬克思主義研究協(xié)同創(chuàng)新中心）副主任，入選國家“萬人計(jì)劃”青年拔尖人才，聘任首批中國人民大學(xué)“杰出學(xué)者（青年學(xué)者A崗）”。

文章來源：《中國社會科學(xué)》2022年第5期