人伊香蕉久久精品,中文字幕免费观看欧美,中文娱乐久久综合网,日本免码va在线看免费99

西方學(xué)界一直以來都有一種對道德在馬克思哲學(xué)中的應(yīng)有位置（或馬克思是否具有一種道德哲學(xué)）的質(zhì)疑態(tài)度，進(jìn)而否定馬克思哲學(xué)與道德相容的可能性。這種觀點(diǎn)不但與社會主義核心價值觀主張相違背，而且也破壞了社會主義初級階段乃至新時代馬克思主義倫理學(xué)與政治哲學(xué)建構(gòu)的合法性。就此問題，我們不但要深入以伍德為代表的“非道德論”主張內(nèi)部，對其作出有效回應(yīng)，而且需在唯物史觀視域內(nèi)確立“馬克思哲學(xué)的道德訴求”及其內(nèi)涵。

對于艾倫·伍德、德里克·艾倫、肖恩·塞耶斯、羅伯特·塔克、理查德·米勒等主張馬克思哲學(xué)“非道德論”（或“非道德主義”）傾向的學(xué)者而言，馬克思哲學(xué)尤其是其唯物史觀與道德在本質(zhì)上是不能相容的。以最具代表性的伍德為例，他認(rèn)為在馬克思看來，資本主義雖然阻撓了包括“自我實現(xiàn)、安全、身體健康、舒適、共同體、自由”等在內(nèi)的許多“非道德善”的實現(xiàn)，但它們與包括“美德、權(quán)利、正義、義務(wù)的履行以及道德上值得稱贊的品質(zhì)”在內(nèi)的“道德善”是根本不同的，因而馬克思批判資本主義的依據(jù)和立足點(diǎn)不是“道德善”，而是“非道德善”。

當(dāng)然伍德等人并非否認(rèn)馬克思具有某種道德或正義理論，但他們將后者與古希臘時期的“德性正義”嚴(yán)格區(qū)分開來，認(rèn)為它繼承于近代洛克、盧梭、康德、費(fèi)希特等以正義作為評價社會制度及其美德的“法權(quán)正義”范疇。因而在馬克思看來，“正義是法權(quán)概念或法定概念，是一個與法律和依法享有的權(quán)利相聯(lián)系的概念。對他們來說，權(quán)利概念和正義概念是從法權(quán)的角度判斷法律、社會制度和人類行為的最理性的標(biāo)準(zhǔn)”。顯然，按照馬克思唯物史觀的標(biāo)準(zhǔn)來看，法權(quán)正義已經(jīng)作為由資本主義生產(chǎn)關(guān)系衍生并與之相適應(yīng)的觀念上層建筑領(lǐng)域而被限定在其生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部，“法權(quán)關(guān)系的內(nèi)容和由法權(quán)準(zhǔn)則規(guī)約的法權(quán)關(guān)系是由生產(chǎn)關(guān)系所決定的，而生產(chǎn)關(guān)系又受與之相對應(yīng)的生產(chǎn)力所決定”。依此邏輯，對超出法權(quán)正義邊界之外的“資本主義制度本身是否是正義的”這一問題，馬克思的道德評價就失去了其評價效力。由此非道德論者在資本主義這一生產(chǎn)方式的邊界之內(nèi)斷言，包括商品交換中剩余價值的占有、勞動力的買賣等資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的所作所為，都屬于法權(quán)正義的范疇。資本家支付了勞動力商品的全部價值，因而使用和剝削這一商品所產(chǎn)生的剩余價值“就是屬于他而從來不屬于任何人的”。資本對勞動的剝削不僅與資本主義生產(chǎn)方式相一致，而且如果沒有這種剝削，資本主義將不復(fù)存在。所以說，資本主義剝削是正義的。

顯然，這種“正義”觀已經(jīng)與非道德論者對資本主義剝削的主張內(nèi)在融通在一起了。與道德善和非道德善的區(qū)分一樣，剝削也分為“道德化的剝削和非道德化的剝削”，正如有兩種不同的惡（道德上的惡與非道德的惡）。因而在馬克思看來雖然剝削是惡的，但它卻不總是非正義的（道德化的），資本主義剝削雖然是惡的，但它因“非道德化”的而是正義的。

非道德論者正因以上種種原因得出并強(qiáng)化了歷史唯物主義與道德和正義的不相干性、道德是純粹顛倒和虛假的意識形態(tài)、道德在社會主義革命中是無足輕重的等觀點(diǎn)?？傮w上對這種觀點(diǎn)的反對，可以從G. A. 柯亨、喬·埃爾斯特或諾曼·杰拉斯等人的思想中找到根據(jù)。然而，首先就“非道德論”者的科學(xué)主義方法而言，正如有學(xué)者所指出的，他們沒有意識到，即使近代的法權(quán)正義在某種程度上也存在著與古希臘德性正義之間的匯通之處。具體而言，在古代時期，符合德性的行為含有各司其職之意，而這本來就是城邦中的法與正義，而不可能是不法或非正義。而在近代法權(quán)正義傳統(tǒng)中，合法與守法作為正義也不可能是非道德的，而只能在某種程度上與道德內(nèi)在相關(guān)。由此可以想見，伍德等非道德論者以形而上學(xué)理解的近代法權(quán)正義傳統(tǒng)裁決歷史唯物主義，倒錯地將其視域內(nèi)的非道德和剝削，不是與非正義相關(guān)聯(lián)，而是與正義捆綁在一起，這在論證思路與邏輯上是自相矛盾和不得要領(lǐng)的。

其次更為重要的是，雖然馬克思激烈地批判包括資本主義道德在內(nèi)的所有階級道德，甚至將其歸結(jié)為“意識形態(tài)”，但我們并不能得出絕對化結(jié)論以聲稱馬克思哲學(xué)在實質(zhì)上就是排除道德和價值，進(jìn)而是完全價值中立的，也不可能將意識形態(tài)視為與科學(xué)完全對立的虛假觀念和顛倒意識。雖然馬克思強(qiáng)調(diào)以“描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正的實證科學(xué)”取代“思辨”和“關(guān)于意識的空話”，但這一實證科學(xué)不可能將人的自由、尊嚴(yán)和解放，甚至一切形式的人的主體能動性置之度外。相反，“對實踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實際地反對并改變現(xiàn)存的事物”，進(jìn)而真正實現(xiàn)人的自由聯(lián)合，使人類超越市民社會以進(jìn)入自由個性得以可能的“人類社會或社會的人類”。因此，不僅歷史唯物主義與人的自由、尊嚴(yán)和解放直接相關(guān)，而且這一超越階級社會邊界的人的自由、尊嚴(yán)和解放，正與超越階級社會邊界的正義和道德一樣，構(gòu)成了馬克思哲學(xué)不可磨滅的價值取向和人文關(guān)懷。正如馬克思所言，“承認(rèn)真理、正義和道德是他們彼此間和對一切人的關(guān)系的基礎(chǔ)，而不分膚色、信仰或民族”，“使私人關(guān)系間應(yīng)該遵循的那種簡單的道德和正義的準(zhǔn)則”是“至高無上的”。就此而言，不僅決定論與道德相對主義是一種對馬克思哲學(xué)的簡單化理解，而且恰恰馬克思哲學(xué)與道德的內(nèi)在統(tǒng)一在一定意義上構(gòu)成了“理論與實踐相統(tǒng)一”的完整的歷史唯物主義?？梢哉f對階級社會邊界之外的人之自由、尊嚴(yán)和解放等價值與道德維度的許諾，在某種程度上構(gòu)成馬克思哲學(xué)的精神實質(zhì)。簡單排斥道德顯然是非道德論者的致命問題之一。

在此意義上，我們強(qiáng)調(diào)，道德訴求是馬克思哲學(xué)的基本維度之一。結(jié)合馬克思文本，我們從其博士論文對伊壁鳩魯自由觀的辯證評價中，從《論猶太人問題》將資產(chǎn)階級道德與正義所能達(dá)到的極限視為形式上而非實質(zhì)上的政治權(quán)利的闡述中，在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》對立足于“人的高度的革命”所要實現(xiàn)的“人的權(quán)利”（“人的解放”狀態(tài)）的強(qiáng)調(diào)中都能看到，馬克思哲學(xué)從發(fā)端處就包含著超越資產(chǎn)階級道德與正義的另一種道德和正義，即使因為歷史唯物主義尚未到來，后者缺乏有效的客觀基礎(chǔ)和科學(xué)依據(jù)。而結(jié)合歷史唯物主義正式形成及其發(fā)展時期的文本中關(guān)于“人類社會”“真正的共同體”“自由人的聯(lián)合”等思想，是馬克思哲學(xué)之道德訴求的科學(xué)基礎(chǔ)和歷史支撐。力求在對歷史唯物主義的整體把握中，充分彰顯和挖掘這一道德訴求的歷史前提、根本目的和實現(xiàn)場域等諸多內(nèi)涵，無論對于進(jìn)一步豐富和發(fā)展當(dāng)代馬克思主義倫理學(xué)與政治哲學(xué)，還是對于落腳于人民對美好生活之期許的“中國夢”議題，都具有極其重要的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義。

（本文系國家社科基金重大項目“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展”（2015MZD014）階段性成果）

（作者單位：黑龍江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）