人伊香蕉久久精品,中文字幕免费观看欧美,中文娱乐久久综合网,日本免码va在线看免费99

【摘要】馬克思轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義、轉(zhuǎn)向唯物史觀和轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)批判，是其一生思想的三次重大轉(zhuǎn)折。馬克思對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)的分析批判，核心是對(duì)資本運(yùn)動(dòng)內(nèi)在矛盾的邏輯的分析和批判。馬克思通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)，最終達(dá)成了對(duì)資本主義全面系統(tǒng)的分析和批判，使社會(huì)主義成為完全的科學(xué)。在當(dāng)代，我們看待人類(lèi)社會(huì)內(nèi)部、看待人與自然關(guān)系問(wèn)題，也需要通過(guò)馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)視角。同樣，我們從西方馬克思主義對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)的態(tài)度，也可以得出對(duì)其理論定位和現(xiàn)實(shí)意義的正確評(píng)價(jià)。

【關(guān)鍵詞】政治經(jīng)濟(jì)；三次轉(zhuǎn)折；資本；生態(tài)危機(jī)；文化；意識(shí)形態(tài)

【作者簡(jiǎn)介】陳學(xué)明，1947年生，同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院兼職教授，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院特聘教授；姜國(guó)敏，1986年生，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員。

【原文出處】《江海學(xué)刊》(南京)，2016.2.5～14

我們都十分熟悉恩格斯對(duì)馬克思一生“兩個(gè)偉大的發(fā)現(xiàn)”的提法：一是唯物史觀，二是剩余價(jià)值理論。恩格斯在《反杜林論》當(dāng)中，在為德國(guó)社會(huì)民主黨撰寫(xiě)的馬克思傳略當(dāng)中，在馬克思墓前所作演說(shuō)當(dāng)中，都強(qiáng)調(diào)了這兩大發(fā)現(xiàn)是馬克思一生最重要的貢獻(xiàn)，并且正是由于這兩大發(fā)現(xiàn)使得“社會(huì)主義變成了科學(xué)”①，“現(xiàn)代科學(xué)社會(huì)主義就是以這兩個(gè)重要事實(shí)為依據(jù)的”②。但是，熟知并不等于真知，例如當(dāng)我們通常敘述馬克思主義發(fā)展史時(shí)，卻往往只強(qiáng)調(diào)了馬克思前一個(gè)“發(fā)現(xiàn)”即唯物史觀，只是用這次發(fā)現(xiàn)來(lái)劃分馬克思思想的“成熟”階段、來(lái)標(biāo)記社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展，實(shí)際上，這就淡化乃至忽視了后一個(gè)“發(fā)現(xiàn)”即剩余價(jià)值理論的意義，這是片面的。兩大發(fā)現(xiàn)是一個(gè)整體，我們?cè)跀⑹龊驮u(píng)價(jià)馬克思主義的最終形成、科學(xué)社會(huì)主義的真正確立時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)強(qiáng)調(diào)兩大發(fā)現(xiàn)的整體作用，不能單純強(qiáng)調(diào)唯物史觀，似乎在唯物史觀開(kāi)啟之后，一切便都是平坦大道上漸變的、自然而然的結(jié)果，我們應(yīng)當(dāng)把剩余價(jià)值理論的“發(fā)現(xiàn)”，政治經(jīng)濟(jì)批判的創(chuàng)立，看做馬克思主義史上的又一次重大轉(zhuǎn)折。

必須正視馬克思思想曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的三次重大轉(zhuǎn)折

馬克思的第一次重大轉(zhuǎn)折發(fā)生在19世紀(jì)40年代初，確切地說(shuō)發(fā)生在1843年，馬克思從單純的啟蒙主義者轉(zhuǎn)變成初步的共產(chǎn)主義者。這主要體現(xiàn)在馬克思在《德法年鑒》上發(fā)表的兩篇文章之中：一是《論猶太人問(wèn)題》；二是《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》。在這之前，馬克思其實(shí)是一個(gè)啟蒙主義者，他與同時(shí)代的許多思想家一樣，追隨歐洲近代以來(lái)的啟蒙理性。馬克思的《博士論文》和發(fā)表在《萊茵報(bào)》上的文章，站在啟蒙原則的立場(chǎng)上批判現(xiàn)實(shí)，主要是用理性和人道的原則來(lái)批判專(zhuān)制的德國(guó)現(xiàn)實(shí)，追求的是抽象的所謂“人”的現(xiàn)代解放。不過(guò)，馬克思追隨啟蒙理性、追求所謂人的現(xiàn)代解放之后不久，就很快發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代解放的限度，轉(zhuǎn)而開(kāi)始對(duì)現(xiàn)代、對(duì)啟蒙持批判態(tài)度了。從發(fā)表在《德法年鑒》上的文章開(kāi)始，馬克思對(duì)“現(xiàn)代解放”本身展開(kāi)了批判，他通過(guò)批判鮑威爾等把政治解放與人的解放混為一談，揭示了“現(xiàn)代解放”的本質(zhì)在于“政治解放”。馬克思進(jìn)而提出了人的解放、社會(huì)解放的命題，開(kāi)始具有了共產(chǎn)主義的思想。當(dāng)然，馬克思的這一轉(zhuǎn)變都是在哲學(xué)領(lǐng)域，特別是法哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)生的。他此時(shí)所轉(zhuǎn)變?yōu)榈哪欠N共產(chǎn)主義思想，是經(jīng)由費(fèi)爾巴哈人本主義對(duì)黑格爾的顛倒，借助類(lèi)本質(zhì)和異化等哲學(xué)范疇抽象推導(dǎo)出來(lái)的。雖然馬克思(以及同時(shí)代的恩格斯)運(yùn)用德國(guó)哲學(xué)的成就，推測(cè)了社會(huì)變革的趨向，向當(dāng)時(shí)理論界彌漫著的認(rèn)為資本主義永恒合理的迷霧投入了一道明亮的光。但是，當(dāng)時(shí)他們的共產(chǎn)主義思想還不是科學(xué)的，原因就在于他們關(guān)于走向共產(chǎn)主義的觀念，是主要植根于人本主義和唯心主義的基礎(chǔ)之上的。

第二次重大轉(zhuǎn)折發(fā)生在19世紀(jì)40年代中后期到50年代初，這是從歷史唯心主義向歷史唯物主義的轉(zhuǎn)變。19世紀(jì)40年代中后期開(kāi)始，馬克思和恩格斯清算了德國(guó)哲學(xué)中的唯心史觀和人本主義的影響，包括他們自身原先帶有的影響，完成了從歷史唯心主義向歷史唯物主義的轉(zhuǎn)折。于是，他們從人的實(shí)踐特別是物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)，從生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力之間關(guān)系的發(fā)展過(guò)程出發(fā)，把人類(lèi)歷史的發(fā)展看做是一個(gè)合乎規(guī)律的過(guò)程，既論證了資本主義生產(chǎn)方式存在的必然性，同時(shí)也說(shuō)明了這種生產(chǎn)方式被新的生產(chǎn)方式，即社會(huì)主義、共產(chǎn)主義生產(chǎn)方式所替代的必然性。這從根本上清算了從人的本性的異化及其復(fù)歸來(lái)批判資本主義、論證共產(chǎn)主義的歷史唯心主義做法，把共產(chǎn)主義的學(xué)說(shuō)建立在了歷史唯物主義的基礎(chǔ)之上。顯然，看不到馬克思恩格斯思想發(fā)展的這一重大轉(zhuǎn)折，過(guò)度拔高馬克思恩格斯早期思想的價(jià)值，對(duì)他們的思想一味地做人本主義的解釋肯定是不對(duì)的。但是，把對(duì)馬克思恩格斯思想的理解僅僅停留在這個(gè)階段也是膚淺的，實(shí)際上，他們的思想發(fā)展進(jìn)程仍然在繼續(xù)，他們還需要有另一次重大的轉(zhuǎn)折。

馬克思第二次轉(zhuǎn)折后所認(rèn)識(shí)和闡述的生產(chǎn)關(guān)系一定要適應(yīng)生產(chǎn)力的規(guī)律，這是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展最一般的規(guī)律，運(yùn)用它可以論證資本主義必然滅亡、社會(huì)主義必然勝利，例如《共產(chǎn)黨宣言》正是這樣做的。但是，這最一般的規(guī)律并不能直接來(lái)說(shuō)明某個(gè)特定的經(jīng)濟(jì)制度，說(shuō)明它存在的限度和變革的依據(jù)，說(shuō)明取代它的未來(lái)新制度的特征。也就是說(shuō)，要說(shuō)明人類(lèi)社會(huì)必然要由社會(huì)主義來(lái)替代資本主義，除了有賴(lài)于關(guān)于人類(lèi)社會(huì)發(fā)展最一般的規(guī)律之外，還得依靠更加實(shí)在的根據(jù)，必須把一般的規(guī)律與對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程的具體分析結(jié)合在一起。馬克思恩格斯在從《德意志意識(shí)形態(tài)》到《共產(chǎn)黨宣言》的這個(gè)時(shí)期，還是比較缺少這種實(shí)在與具體分析的，“這種闡述只是表明當(dāng)時(shí)我們?cè)诮?jīng)濟(jì)史方面的知識(shí)還多么不夠”③。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，當(dāng)時(shí)馬克思恩格斯已經(jīng)看到了現(xiàn)代資本主義“生產(chǎn)力—生產(chǎn)關(guān)系”矛盾的大致輪廓：一方面是現(xiàn)代大工業(yè)的生產(chǎn)力，另一方面是社會(huì)中源于“勞動(dòng)—資本”對(duì)立的“無(wú)產(chǎn)—有產(chǎn)”對(duì)立，廣大工人群眾的貧困化，導(dǎo)致了生產(chǎn)相對(duì)過(guò)剩的矛盾和周期性危機(jī)。但是，他們還沒(méi)有自己的科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)，更沒(méi)有剩余價(jià)值的理論，沒(méi)有對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律的全面系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有科學(xué)地說(shuō)明從原初的對(duì)立到經(jīng)濟(jì)危機(jī)最終形成的完整機(jī)制。這樣，馬克思恩格斯當(dāng)時(shí)對(duì)資本主義制度還沒(méi)有達(dá)到完全科學(xué)的理解，他們所做出的關(guān)于“兩個(gè)必然”的結(jié)論，在相當(dāng)程度上，還仍然只是一種高尚的價(jià)值追求，或者說(shuō)還只是科學(xué)假設(shè)和猜想。

第三次重大轉(zhuǎn)折發(fā)生在19世紀(jì)50年代后期到60年代初。為了真正達(dá)到對(duì)“這一個(gè)社會(huì)”即資本主義社會(huì)的深刻理解，馬克思恩格斯開(kāi)始致力于著重從經(jīng)濟(jì)上全面研究它的運(yùn)動(dòng)。于是就有了馬克思的數(shù)個(gè)《經(jīng)濟(jì)手稿》，最終形成了《資本論》。這樣，馬克思恩格斯的“兩個(gè)必然”的結(jié)論，不僅有了科學(xué)方法論的指導(dǎo)和關(guān)于人類(lèi)社會(huì)一般規(guī)律的支撐，而且還有關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)和發(fā)展規(guī)律的理論基礎(chǔ)?！顿Y本論》以剩余價(jià)值理論為樞紐，把資本主義的一系列經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律展現(xiàn)在人們面前：價(jià)值規(guī)律、剩余價(jià)值生產(chǎn)規(guī)律、資本積累規(guī)律、資本流通和循環(huán)規(guī)律、平均利潤(rùn)率的形成以及其下降的規(guī)律、剩余價(jià)值的最終分配流向和現(xiàn)代階級(jí)格局形成規(guī)律等。人們透過(guò)所有這些規(guī)律，可以確切地知道資本主義生產(chǎn)關(guān)系究竟是如何推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展、又如何變?yōu)榱松a(chǎn)力發(fā)展的障礙，可以確切地知道資本主義如何產(chǎn)生和發(fā)展、又如何因?yàn)樽陨淼闹饾u演化最終陷入了不可能再存在下去的境地。正是這第三次重大轉(zhuǎn)折，才使馬克思恩格斯關(guān)于資本主義的結(jié)論真正有了科學(xué)的依據(jù)，《資本論》是“工人階級(jí)的圣經(jīng)”，恩格斯稱(chēng)該書(shū)所作的結(jié)論“日益成為偉大的工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)的基本原則”④，列寧也說(shuō)，科學(xué)社會(huì)主義就是以《資本論》“為起點(diǎn)”、“為中心”而“發(fā)展起來(lái)的”⑤。法國(guó)的“西方馬克思主義”理論家阿爾都塞，盡管在方法論上是把馬克思的第二次轉(zhuǎn)折看做所謂“斷裂”，卻也高度重視《資本論》在馬克思主義當(dāng)中的地位，他這樣說(shuō)道：人們“都以各自不同的方式在《資本論》這個(gè)茫茫森林中為自己開(kāi)辟道路”⑥。

馬克思三次重大轉(zhuǎn)折對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義研究的啟示

馬克思本人思想所經(jīng)歷的三次重大轉(zhuǎn)折，也在我們中國(guó)的理論界，特別是馬克思主義哲學(xué)界的思潮演變當(dāng)中得到對(duì)應(yīng)的體現(xiàn)。在改革開(kāi)放以后最初的時(shí)段里，我們?cè)谙喈?dāng)程度上把馬克思當(dāng)做了現(xiàn)代性的代表，是對(duì)現(xiàn)代性的單純擁抱與鼓呼，我們像馬克思的青年成長(zhǎng)時(shí)期一樣，帶有一種濃厚的“啟蒙”精神的氛圍。之后，我們也轉(zhuǎn)向了現(xiàn)代性批判，從現(xiàn)代性批判的角度研究和認(rèn)識(shí)馬克思的思想。但這種轉(zhuǎn)向剛開(kāi)始時(shí)，我們把馬克思的現(xiàn)代性批判理論單純理解為是馬克思對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)、對(duì)舊形而上學(xué)觀念、對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判，這種批判當(dāng)然毫無(wú)疑問(wèn)是存在于馬克思那里的，但把馬克思的現(xiàn)代性批判單純歸結(jié)為意識(shí)形態(tài)的批判，則是對(duì)馬克思的片面理解。再后來(lái)，我們終于認(rèn)識(shí)到馬克思的現(xiàn)代性批判還應(yīng)包括對(duì)資本的批判，但問(wèn)題在于，我們盡管看到了馬克思的現(xiàn)代性批判有著兩大內(nèi)容——既有對(duì)形而上學(xué)觀念的批判，又有對(duì)資本的批判——但卻往往把這兩種批判相提并論，或者把后一種批判自覺(jué)不自覺(jué)地隨附于、歸結(jié)為前一種批判。盡管從歷史的順序上，馬克思對(duì)形而上學(xué)觀念的批判為后來(lái)對(duì)資本的批判奠定了基礎(chǔ)，但真正代表馬克思現(xiàn)代性批判最終成果的，在馬克思思想的邏輯進(jìn)程中處于最高層次的，是對(duì)資本的批判，是對(duì)資本的經(jīng)濟(jì)批判。

從馬克思本人思想歷程和當(dāng)代中國(guó)理論界的思想歷程來(lái)看，我們所能得出的一個(gè)核心結(jié)論是：政治經(jīng)濟(jì)批判是馬克思主義的首要部分，這是馬克思恩格斯留給我們最重要的理論遺產(chǎn)。我們不能拋開(kāi)了這一首要思想而奢談馬克思主義，更不能用馬克思的其他理論來(lái)“矮化”和消解馬克思的政治經(jīng)濟(jì)批判。我們不能停留在馬克思的第一次轉(zhuǎn)折前來(lái)認(rèn)識(shí)馬克思，即認(rèn)為馬克思是一個(gè)啟蒙主義者，認(rèn)為馬克思對(duì)資本主義的看法只是從啟蒙理性出發(fā)的。我們也不能停留在用馬克思第二次轉(zhuǎn)折之前的理論觀點(diǎn)來(lái)理解馬克思主義，即不能停留在馬克思早期帶有人本主義和歷史唯心主義色彩的思想上，不能停留在馬克思早期局限在哲學(xué)領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)代性的批判上。甚至，我們也不能停留在用馬克思第三次轉(zhuǎn)折之前的理論觀點(diǎn)來(lái)理解馬克思主義，不能停留在馬克思只是揭示了人類(lèi)社會(huì)發(fā)展最一般規(guī)律這一認(rèn)識(shí)上。馬克思進(jìn)入到政治經(jīng)濟(jì)的研究，使資本現(xiàn)代性概念成為一個(gè)基本的范疇，使得所謂“現(xiàn)代”與“資本”之間建立起了內(nèi)在的聯(lián)系。對(duì)資本的經(jīng)濟(jì)分析批判，實(shí)際上就是現(xiàn)代性批判在政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的展開(kāi)，是深入到資本本身的運(yùn)動(dòng)當(dāng)中去進(jìn)行的內(nèi)在批判。雖然我們不能說(shuō)馬克思后來(lái)“擯棄”了早期的對(duì)形而上學(xué)觀念的批判，也不能簡(jiǎn)單地把馬克思的現(xiàn)代性批判簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)批判，但馬克思晚期的政治經(jīng)濟(jì)批判確實(shí)構(gòu)成了馬克思現(xiàn)代性批判的首要維度。

既然我們對(duì)馬克思的理解必須進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)這一層次和維度，那么就要把馬克思的政治經(jīng)濟(jì)批判，把他的《資本論》，把達(dá)成《資本論》過(guò)程當(dāng)中的一系列《經(jīng)濟(jì)手稿》等著作，在馬克思主義的理論體系和著作群當(dāng)中凸顯出來(lái)?？捎纱朔从^當(dāng)代中國(guó)馬克思主義學(xué)界，從總的來(lái)說(shuō)卻存在一個(gè)經(jīng)“冷”哲“熱”的奇怪現(xiàn)象。一方面，對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)的研究日益衰落，以至在一些高等院校和科研機(jī)構(gòu)當(dāng)中到了逐步失語(yǔ)乃至無(wú)法立足的地步，更遑論在一般公眾輿論中出場(chǎng)。而與此相對(duì)照，對(duì)馬克思主義哲學(xué)研究似乎還比較活躍，但這種活躍景象的背后，是馬克思主義哲學(xué)的研究由于淡化弱化了與政治經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，或者往往會(huì)是對(duì)政治經(jīng)濟(jì)材料不全面考察，從而出現(xiàn)了嚴(yán)重的純學(xué)術(shù)化、經(jīng)院化的傾向，有學(xué)者把此稱(chēng)為馬克思主義哲學(xué)研究的“自我放逐”。這里的原因有很多，在實(shí)踐方面主要是20世紀(jì)下半葉(特別是八九十年代以來(lái))一系列歷史狀況，似乎構(gòu)成了對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)理論和科學(xué)社會(huì)主義的否證，從而對(duì)馬克思主義的研究似乎只能退縮到較為抽象的哲學(xué)和文化領(lǐng)域。而在理論的直接繼承性角度看，這與西方馬克思主義在我們國(guó)內(nèi)的廣泛傳播是分不開(kāi)的。西方馬克思主義把馬克思主義歸結(jié)為哲學(xué)，把馬克思主義的批判主要?dú)w結(jié)為文化、意識(shí)形態(tài)批判，其廣泛傳播對(duì)我國(guó)的馬克思主義研究產(chǎn)生了強(qiáng)烈影響，造成哲學(xué)研究“一枝獨(dú)秀”。

對(duì)于這種理論方面的緣由，這里就需要針?shù)h相對(duì)地提出，我們馬克思主義哲學(xué)界不能局限于《德意志意識(shí)形態(tài)》這樣偏重哲學(xué)演繹的作品，又或者一種偏頗的做法是把《資本論》等作品也首先當(dāng)做一部哲學(xué)著作，對(duì)《資本論》等作品作單純的所謂哲學(xué)的、存在論的解釋?zhuān)@是對(duì)《資本論》地位作似是而非的凸顯。本文仍然認(rèn)為，我們要重視《資本論》，而它首先主要是政治經(jīng)濟(jì)的著作，只是它全面貫徹了馬克思主義哲學(xué)即唯物辯證法和唯物史觀。如果把《資本論》主要作為一本哲學(xué)著作，甚至所謂存在論的著作來(lái)解讀，這就沒(méi)有看到馬克思思想第三次轉(zhuǎn)折的里程碑意義，這就蘊(yùn)含著極大的可能，把經(jīng)歷第三次轉(zhuǎn)折后的馬克思，重新倒退到第二次轉(zhuǎn)折、第一次轉(zhuǎn)折甚至更早的理論層次上，也就是說(shuō)，可能要用馬克思第一次轉(zhuǎn)折前的啟蒙理性，用第二次轉(zhuǎn)折前的唯心的人本主義觀點(diǎn)，用第三次轉(zhuǎn)折前雖然唯物但缺乏經(jīng)濟(jì)的、實(shí)證的依據(jù)的歷史觀，來(lái)框定《資本論》，把《資本論》的豐富內(nèi)容削足適履地填充進(jìn)原先的理論框架之中。在這個(gè)意義上，關(guān)于西方馬克思主義最早提出的所謂“兩個(gè)馬克思”的對(duì)立，我們要說(shuō)不僅有青年和晚年的“兩個(gè)”，而是可以有更多的“不同的馬克思”，我們必須要從馬克思最終的和整體的理論成果，來(lái)把握真正的馬克思，馬克思主義的馬克思。

從馬克思的政治經(jīng)濟(jì)批判看社會(huì)不平等現(xiàn)象

從“不同的馬克思”出發(fā)看待現(xiàn)實(shí)世界、看待中國(guó)社會(huì)當(dāng)今的不和諧現(xiàn)象，我們對(duì)其根源以及解決途徑的理解分析，就會(huì)截然有別。當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的不和諧，首要的是在于人與人之間的經(jīng)濟(jì)不平等，主要表現(xiàn)為貧富兩極分化越來(lái)越嚴(yán)重。現(xiàn)在比較流行的一種意見(jiàn)，是把兩極分化主要視為是一個(gè)涉及“正義”與“不正義”的道德問(wèn)題。這樣，他們就是在道義的世界里，在倫理學(xué)范圍內(nèi)，抽象地談?wù)撝袊?guó)當(dāng)前的不公平、不平等，從中得出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的兩極分化的結(jié)果。相應(yīng)地，他們對(duì)當(dāng)今中國(guó)的兩極分化現(xiàn)象的批判，也就純粹是一種文化、倫理的批判。并且，他們也順理成章地把解決不公平現(xiàn)象，寄希望于人們道德觀念的變革，寄希望于人們“良心”的發(fā)現(xiàn)。又或者，他們是致力于從“老祖宗”那里找平等文化、和諧文化的思想傳統(tǒng)和根據(jù)，以為只要把這些傳統(tǒng)的公平正義觀念移植到今天，當(dāng)今中國(guó)就能消除兩極分化，和諧社會(huì)就建立起來(lái)了。

上述這種傾向，也正好對(duì)應(yīng)于把馬克思單純歸結(jié)為一種文化批判、意識(shí)形態(tài)批判、哲學(xué)批判的那種思路，只滿(mǎn)足于批判種種不平等、不和諧的思想觀念。受這種文化批判路向的“馬克思”的影響，我們就會(huì)不知道或者不愿意正視真正的馬克思的立場(chǎng)：一個(gè)社會(huì)能不能平等與和諧，主要不取決于這一社會(huì)中的人們是不是擁有平等、和諧的觀念，而主要在于這一社會(huì)中是不是具有平等、和諧的客觀條件。所以，我們構(gòu)建平等、和諧的社會(huì)，應(yīng)當(dāng)主要著力于批判和改變導(dǎo)致不平等、不和諧的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)只是把構(gòu)建和諧社會(huì)當(dāng)成觀念的文化建設(shè)。社會(huì)公眾與一般理論界的思想傾向，與我國(guó)馬克思主義學(xué)界自身多年來(lái)的理論路向，即遠(yuǎn)離政治經(jīng)濟(jì)的分析批判、熱衷于文化和意識(shí)形態(tài)的分析批判的路向，是互為表里、相互促進(jìn)的。但在本文看來(lái)，我們馬克思主義必須首先正本清源，充分認(rèn)識(shí)到只有馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)理論才是我們認(rèn)識(shí)和解決當(dāng)今中國(guó)兩極分化現(xiàn)象的思想武器，并進(jìn)而去廓清深厚思想傳統(tǒng)的慣性和公眾直觀思維的非反思、非批判性。

當(dāng)今中國(guó)的兩極分化主要是由于資本與勞動(dòng)之間的不平衡(或者說(shuō)某種程度上的對(duì)立)造成的。恩格斯曾經(jīng)說(shuō)道，“資本與勞動(dòng)的關(guān)系，是我們?nèi)楷F(xiàn)代社會(huì)體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的軸心”，“資本與勞動(dòng)”關(guān)系理論的提出，使馬克思“攀登最高點(diǎn)”，“把現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的全部領(lǐng)域看得明白而且一覽無(wú)遺，就像一個(gè)觀察者站在最高的山巔觀賞下面的山景一樣”⑦。只要弄懂了馬克思對(duì)資本與雇傭勞動(dòng)的關(guān)系實(shí)質(zhì)的揭示，即資本家對(duì)剩余價(jià)值的占有、資本的自我增殖與積累，就不難理解馬克思何以認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式當(dāng)中資本家對(duì)工人的剝削，會(huì)必然導(dǎo)致資本家與工人的兩極分化。當(dāng)然，馬克思所說(shuō)的那種資本與勞動(dòng)的關(guān)系具有歷史性，馬克思說(shuō)的是資本主義歷史階段的資本與勞動(dòng)的關(guān)系，是指特定的以生產(chǎn)資料私人占有為主要特征的資本主義生產(chǎn)方式。按照馬克思的理論設(shè)想，在社會(huì)主義條件下，生產(chǎn)資料為聯(lián)合起來(lái)的勞動(dòng)者所共同占有，從而不再成為資本，勞動(dòng)也不再是雇傭勞動(dòng)，這樣，傳統(tǒng)意義上二的資本與勞動(dòng)的關(guān)系，以及從中導(dǎo)出的兩極分化的結(jié)局，也就失去了存在的前提和基礎(chǔ)。

但現(xiàn)實(shí)情況是我們?nèi)蕴幱谏鐣?huì)主義初級(jí)階段，與這一歷史階段相適應(yīng)，我們實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，實(shí)行多種所有制形式和多種分配形式共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)制度。只要我們實(shí)施這樣的經(jīng)濟(jì)制度，就意味著一方面生產(chǎn)資料與貨幣又成了資本，另一方面勞動(dòng)力又成了商品，市場(chǎng)要發(fā)揮在勞動(dòng)力資源配置、工資形成和勞動(dòng)成果分配當(dāng)中的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用。這樣，資本和勞動(dòng)力市場(chǎng)的形成，資本雇傭勞動(dòng)的制度化，即馬克思所分析的資本主義社會(huì)那種資本與勞動(dòng)的關(guān)系似乎又再現(xiàn)了。并且從理論上講，既然資本與勞動(dòng)之間形成了雇傭關(guān)系，資本與勞動(dòng)之間在價(jià)值生產(chǎn)和剩余價(jià)值分配方面的關(guān)系也就成立了，雙方之間的剝削與被剝削的關(guān)系也隨之成立。當(dāng)然我們必須認(rèn)識(shí)到，中國(guó)現(xiàn)階段的資本與勞動(dòng)的關(guān)系，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的資本與勞動(dòng)的關(guān)系，與馬克思當(dāng)年所研究的仍然有著重大的區(qū)別。馬克思時(shí)代資本與勞動(dòng)的關(guān)系，體現(xiàn)的是資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間激烈對(duì)抗的階級(jí)斗爭(zhēng)關(guān)系，而我們今天面臨的，更多地體現(xiàn)為一種勞資雙方經(jīng)濟(jì)利益的訴求，是勞動(dòng)所有權(quán)與資本所有權(quán)在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，也就是在對(duì)剩余的索取或分配當(dāng)中，所發(fā)生的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。

但是，我們還得承認(rèn)當(dāng)下中國(guó)確實(shí)存在著資本與勞動(dòng)的關(guān)系，一方面不能把它同資本主義社會(huì)中的關(guān)系形式混為一談，另一方面也不能回避現(xiàn)實(shí)，干脆不重視甚至不承認(rèn)這種對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的存在。既然在當(dāng)前中國(guó)還存在著資本與勞動(dòng)的關(guān)系，那么馬克思當(dāng)年從資本與勞動(dòng)的關(guān)系的角度，從價(jià)值的生產(chǎn)和分配機(jī)制的角度，從剩余價(jià)值分配完全導(dǎo)向資本自身增殖的角度來(lái)探索兩極分化，這一基本思路對(duì)我們就有借鑒作用和啟示意義。確實(shí)，當(dāng)今中國(guó)存在著城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距、行業(yè)差距等多種差距，但首要的還是勞動(dòng)者與各種形式的生產(chǎn)資料占有者之間的差距。可以說(shuō)，這種差距就構(gòu)成了我們今天的“軸心”，其他差距都是圍繞著這一“軸心”旋轉(zhuǎn)。當(dāng)今中國(guó)的要害還在于所謂“強(qiáng)資本、弱勞動(dòng)”的力量對(duì)比，資本在分配制度中處于強(qiáng)勢(shì)，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)總的成果不斷擴(kuò)展時(shí)，分配上向資方傾斜十分明顯，勞動(dòng)者并沒(méi)有分配到相應(yīng)的利益份額。

這種力量對(duì)比和時(shí)代格局，一方面是導(dǎo)源于中國(guó)目前所處的歷史階段性任務(wù)，是由資本的高投資、高回報(bào)所刺激和推動(dòng)的快速工業(yè)化，從而資本的積累適應(yīng)了這種擴(kuò)大再生產(chǎn)。但同時(shí)，也還在于資方的經(jīng)營(yíng)管理者，包括處于直接生產(chǎn)過(guò)程之外的純粹資本經(jīng)營(yíng)者，利用其優(yōu)勢(shì)地位和多種分配形式，其收入所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通勞動(dòng)者的工資性收入，這就是當(dāng)今中國(guó)兩極分化現(xiàn)象的首要根源。不用馬克思的政治經(jīng)濟(jì)，不用馬克思的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)于資本與勞動(dòng)關(guān)系的理論來(lái)觀察和分析，我們就不能認(rèn)清當(dāng)今中國(guó)的兩極分化現(xiàn)象，不能客觀地分析其中的因果和利弊，找到正確的解決途徑，有哪些是現(xiàn)實(shí)條件的制約，是“既不能跳過(guò)也不能用法令取消”的“自然的發(fā)展階段”，又有哪些是能夠通過(guò)社會(huì)主義有所作為，是“能縮短和減輕”的“分娩的痛苦”⑧。對(duì)于迫切希望消除當(dāng)今中國(guó)兩極分化現(xiàn)象的人民大眾來(lái)說(shuō)，對(duì)于擔(dān)負(fù)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)領(lǐng)導(dǎo)核心任務(wù)、扮演對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)和駕馭角色的中國(guó)共產(chǎn)黨人來(lái)說(shuō)，對(duì)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)批判的需求，從來(lái)沒(méi)有像今天這樣急切。

從馬克思的政治經(jīng)濟(jì)批判看生態(tài)危機(jī)

從“不同的馬克思”出發(fā)，對(duì)當(dāng)今的生態(tài)危機(jī)的根源以及解決途徑的分析也截然有別。當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的不平等與不和諧，也表現(xiàn)在人與自然之間的不平等與不和諧，主要表現(xiàn)為生態(tài)危機(jī)越來(lái)越嚴(yán)重。對(duì)于日益嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)，理論界和社會(huì)公眾當(dāng)中同樣也有一種意見(jiàn)，試圖在文化、倫理的范圍內(nèi)去認(rèn)識(shí)和解決，隨著人與自然矛盾的不斷加劇，生態(tài)倫理學(xué)也逐步成為顯學(xué)。這種意見(jiàn)認(rèn)為，之所以出現(xiàn)生態(tài)危機(jī)，歸根結(jié)底是因?yàn)槿藢?duì)自然缺乏道德觀念，即人不把自然作為伙伴，而是作為奴役對(duì)象。于是，這種意見(jiàn)也就企圖通過(guò)道德改革、建立生態(tài)倫理來(lái)解決所有環(huán)境問(wèn)題，例如呼吁展開(kāi)一場(chǎng)將生態(tài)價(jià)值與文化融為一體的“道德革命”，把拯救地球、消除生態(tài)危機(jī)寄托于人的思想觀念的變革?，F(xiàn)在，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到這是一種空想。人們對(duì)自然的“不道德”，純粹是由他們的某種道德觀念決定的嗎？改變對(duì)自然的“不道德”，只要建立起某種新的對(duì)自然的道德觀就可以了嗎？人對(duì)自然的新的道德觀，純粹依靠說(shuō)教就可以建立起來(lái)嗎？——純粹在哲學(xué)、倫理學(xué)、文化學(xué)的范疇內(nèi)兜圈子，是永遠(yuǎn)無(wú)法理解當(dāng)今的生態(tài)危機(jī)何以如此嚴(yán)重，也永遠(yuǎn)無(wú)法知道人類(lèi)走出生態(tài)危機(jī)的道路究竟在哪里。對(duì)于生態(tài)危機(jī)問(wèn)題，我們同樣必須重新回到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)，借助于馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)批判來(lái)觀察和思考。

我們看到，造成當(dāng)今生態(tài)危機(jī)的具體原因固然繁多，但首要的根源是資本邏輯，是資本邏輯主導(dǎo)下的生產(chǎn)，資本是造成生態(tài)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)不但全面系統(tǒng)地揭示和分析了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而且也深刻地揭示和分析了生態(tài)危機(jī)。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)也就是馬克思的生態(tài)學(xué)。按照馬克思的觀點(diǎn)，人類(lèi)反對(duì)資本主義的理由，不僅僅在于這是一個(gè)促使一些人殘酷地剝削另一些人，造成人與人之間不平等，造成無(wú)法克服的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的制度，也在于這是一個(gè)促使一些人無(wú)止境地盤(pán)剝自然，造成人與自然之間對(duì)抗，造成無(wú)法克服的生態(tài)危機(jī)的制度。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)對(duì)資本屬性的分析，闡述了資本在本質(zhì)上是反生態(tài)的。馬克思認(rèn)為資本有兩大屬性：一是“效用原則”，資本必然在有用性的意義上看待和理解自然界，使之成為工具；二是“增殖原則”，資本對(duì)利潤(rùn)的無(wú)止境的追求決定了它對(duì)自然界的利用和破壞也是無(wú)止境的。資本的效用原則使自然界喪失了自身的價(jià)值而變成一種單純的工具，而與效用原則連在一起的資本的增殖原則，又使自然界的這種工具化變得越來(lái)越嚴(yán)重。資本主義社會(huì)是以“資本”為中心、為本質(zhì)范疇的社會(huì)，資本的效用原則和增殖原則這兩大屬性，實(shí)際上也就是資本主義社會(huì)的基本屬性。既然資本由于這兩大屬性決定了它必然是反生態(tài)的，那么資本主義社會(huì)受這兩大屬性所支配，從而必然與生態(tài)尖銳對(duì)立。所以，現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的生態(tài)問(wèn)題，說(shuō)到底還是一個(gè)社會(huì)制度的問(wèn)題，即從根本上奉行資本邏輯的資本主義制度的問(wèn)題。離開(kāi)了資本邏輯、資本主義制度來(lái)談?wù)撋鷳B(tài)問(wèn)題，離開(kāi)了對(duì)它們的批判來(lái)試圖解決生態(tài)問(wèn)題，就只能是淺嘗輒止乃至緣木求魚(yú)。

馬克思的政治經(jīng)濟(jì)不但使我們知道，必須把當(dāng)今世界生態(tài)問(wèn)題的根源追溯到資本主義的社會(huì)制度，消除生態(tài)危機(jī)必須圍繞著消滅資本主義制度、消滅資本邏輯做文章，而且也使我們懂得，不能對(duì)資本采取簡(jiǎn)單拋棄、廢除的態(tài)度，即使是已經(jīng)建立社會(huì)主義制度的國(guó)家，也不能完全把資本排除在外。按照馬克思的政治經(jīng)濟(jì)，資本是個(gè)社會(huì)的、歷史的范疇，在資本的概念中既包含著對(duì)人類(lèi)的負(fù)面效應(yīng)，只要資本存在就必然給我們帶來(lái)各種災(zāi)難，包括對(duì)自然界的損害，但資本也包含著給人類(lèi)所帶來(lái)的“文明化”趨勢(shì)，盡管隨著歷史的進(jìn)程，它的正、負(fù)效應(yīng)之間的比例正在日益發(fā)生變化，正效應(yīng)持續(xù)下降、負(fù)效應(yīng)不斷增加。資本并不是我們說(shuō)取消就能夠取消的，只要它的歷史任命尚未完成，只要它給人類(lèi)帶來(lái)“文明化”趨勢(shì)的功能尚存，那么就不可能人為地把它取消掉。另外，盡管不可否認(rèn)正是資本帶來(lái)了生態(tài)環(huán)境的破壞，但同樣不可否認(rèn)，修復(fù)生態(tài)環(huán)境在一定意義上還得需要資本的力量。并且，既然資本給生態(tài)環(huán)境帶來(lái)了如此嚴(yán)重的后果，那么這一后果當(dāng)然也應(yīng)由資本來(lái)承擔(dān)、治理和消除。或許正因?yàn)橘Y本既是造成生態(tài)環(huán)境破壞的罪魁禍?zhǔn)?，同時(shí)它又能為消除生態(tài)危機(jī)發(fā)揮一定的作用，有人據(jù)此把資本視為“中性”的，似乎它只是人們手中的一種工具，任由人們處置。這是一種誤解，資本本身并不是“中性”的，它從自身本質(zhì)的邏輯上就是反生態(tài)的，人們借助它來(lái)修復(fù)與保護(hù)生態(tài)環(huán)境，并不表明它的本性改變了，這只是讓一種本身是“惡”的東西發(fā)揮一定的歷史作用而已。

所以，按照馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)，我們?cè)诿鎸?duì)生態(tài)環(huán)境的日益惡化，在需要對(duì)造成這一局面的資本展開(kāi)斗爭(zhēng)之時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)持一種謹(jǐn)慎的態(tài)度和辯證的做法。我們對(duì)資本加以批判、展開(kāi)斗爭(zhēng)這一態(tài)度是明確的、不可動(dòng)搖的，但至于如何批判、如何斗爭(zhēng)則必須有一種務(wù)實(shí)的、科學(xué)的態(tài)度。也就是說(shuō)，我們一方面要限制與超越資本邏輯，另一方面又要實(shí)施與發(fā)揮資本邏輯，兩方面之間需要保持合理的張力。在當(dāng)代中國(guó)，我們看待和處理生態(tài)問(wèn)題時(shí)，又面臨著和處理社會(huì)內(nèi)部問(wèn)題時(shí)類(lèi)似的歷史格局，我們?nèi)匀恍枰七M(jìn)以工業(yè)化為主要內(nèi)容的現(xiàn)代化進(jìn)程，我們尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，我們實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我們加入了由資本主義所主導(dǎo)的全球經(jīng)濟(jì)體系，我們?nèi)匀辉诤艽蟪潭壬先菁{了資本和資本邏輯。所以，我們尤其需要保持兩方面的“合理”張力，對(duì)資本既要利用又應(yīng)限制，讓資本在追求實(shí)現(xiàn)自身利潤(rùn)最大化的本性邏輯展開(kāi)過(guò)程中，使客觀發(fā)展成果盡量高，同時(shí)使對(duì)自然環(huán)境的傷害降到盡量低。在這一點(diǎn)上，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)的指導(dǎo)作用尤其重要，根據(jù)科學(xué)理論的尺度得出結(jié)果的裁斷權(quán)力，得出結(jié)果后進(jìn)行調(diào)控的手段，這種手段的持久性、有效性，當(dāng)然只有在深刻領(lǐng)會(huì)和運(yùn)用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上才能得以確立。

從馬克思的政治經(jīng)濟(jì)批判看“西方馬克思主義”

當(dāng)我們理解了馬克思主義首要地在于其政治經(jīng)濟(jì)批判，那么我們也就能正確地評(píng)估“西方馬克思主義”，評(píng)估其與馬克思本人思想的聯(lián)系和區(qū)別，評(píng)估其現(xiàn)實(shí)意義。本文試圖選取以下五個(gè)方面進(jìn)行闡述。

1.“西方馬克思主義”倒轉(zhuǎn)了馬克思主義的理論路向

“西方馬克思主義”的基本取向，是注重文化批判、意識(shí)形態(tài)批判、哲學(xué)批判，這“倒轉(zhuǎn)”了馬克思主義的理論路向。國(guó)際和國(guó)內(nèi)影響最大的西方馬克思主義研究著作——佩里·安德森的《西方馬克思主義探討》，在概括西方馬克思主義的理論路向時(shí)，認(rèn)為其進(jìn)行了“形式的轉(zhuǎn)移”和“主題的創(chuàng)新”，倒轉(zhuǎn)了馬克思本人的思想發(fā)展路向，即：馬克思是從重點(diǎn)研究哲學(xué)發(fā)展為重點(diǎn)研究經(jīng)濟(jì)，而西方馬克思主義則是從重點(diǎn)研究經(jīng)濟(jì)又倒回去變成重點(diǎn)研究哲學(xué)和美學(xué)；馬克思從對(duì)資本主義的哲學(xué)批判，發(fā)展為主要是對(duì)資本主義的經(jīng)濟(jì)批判，而西方馬克思主義則又從經(jīng)濟(jì)批判重新倒回去，變成主要是從事哲學(xué)和美學(xué)的批判——西方馬克思主義的主要特征，是把馬克思主義歸結(jié)為哲學(xué)，是一種“哲學(xué)的馬克思主義”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，佩里·安德森對(duì)西方馬克思主義特征的這一概括，是符合西方馬克思主義的實(shí)際的。

2.“西方馬克思主義”的文化批判取向在當(dāng)代仍然沒(méi)有改變

至今，西方馬克思主義的主流仍然延續(xù)著安德森當(dāng)年所歸納評(píng)價(jià)的路向。首先，法蘭克福學(xué)派的所謂“政治倫理轉(zhuǎn)向”，使批判理論進(jìn)一步從政治倫理的角度對(duì)當(dāng)代資本主義展開(kāi)研究和批判?；裟吞刈鳛閷W(xué)派的新一代核心人物和這一轉(zhuǎn)向的代表者，他的承認(rèn)理論及多元正義構(gòu)想，是建立在其道德心理學(xué)基礎(chǔ)之上的?；裟吞厣踔僚性缙诘纳鐣?huì)批判理論，認(rèn)為是陷入了馬克思主義傳統(tǒng)的功能主義還原論，沒(méi)有擺脫馬克思主義的生產(chǎn)力的歷史哲學(xué)。法蘭克福學(xué)派原先的社會(huì)批判主要是文化批判，但其對(duì)消費(fèi)主義盛行、階級(jí)結(jié)構(gòu)變遷等的考察還畢竟保持著與政治經(jīng)濟(jì)批判的直接勾連，而后期這種“政治倫理轉(zhuǎn)向”不僅沒(méi)有回到經(jīng)濟(jì)批判上來(lái)，反而使這種文化批判更聚焦于倫理批判。

與“西方馬克思主義”有深刻理論淵源的所謂“后馬克思主義”，更是把“西方馬克思主義”的文化批判、意識(shí)形態(tài)批判和哲學(xué)批判推向了極端。“后馬克思主義”的主要標(biāo)志就是解構(gòu)傳統(tǒng)馬克思主義的生產(chǎn)力理論和階級(jí)理論，并針對(duì)意識(shí)形態(tài)和文化的自主性進(jìn)行立論和解釋。從“‘西方’馬克思主義”到“‘后’馬克思主義”，本身意味著對(duì)馬克思主義的根本理論立場(chǎng)的徹底放棄。拉克勞和墨菲強(qiáng)調(diào)不是“經(jīng)濟(jì)的最終決定”賦予主體的優(yōu)先地位，抑或是什么“歷史規(guī)律的擔(dān)保”決定了主體的霸權(quán)；鮑德里亞更是認(rèn)為，以物質(zhì)生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的歷史唯物主義根本不能實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義的根本批判。

與“西方馬克思主義”有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的“東歐新馬克思主義”，也越來(lái)越否定歷史唯物主義注重經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)力因素的作用，而強(qiáng)調(diào)精神、文化、倫理因素的作用。如“東歐新馬克思主義”的代表人物赫勒，就明確地把她理論的基石，定位于消解馬克思主義理論中的“經(jīng)濟(jì)決定論”成分，定位于否定歷史規(guī)律論。

3.“西方馬克思主義”文化批判的開(kāi)創(chuàng)者本身反對(duì)脫離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的單一文化批判取向

非常有意思的是，“西方馬克思主義”文化批判的開(kāi)創(chuàng)者本身，倒是早就對(duì)這種批判路向的實(shí)質(zhì)與危害做出過(guò)深刻的揭露。盧卡奇開(kāi)創(chuàng)了西方馬克思主義，當(dāng)然也開(kāi)創(chuàng)了這種文化批判、意識(shí)形態(tài)批判、哲學(xué)批判，但是他在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中也批判了“倫理反對(duì)派”。他所說(shuō)的“倫理反對(duì)派”就是那些熱衷于只是從文化、倫理、意識(shí)形態(tài)上批判和反對(duì)資本主義的人。他認(rèn)為，這些人相信資本主義在經(jīng)濟(jì)上具有生命力，但又認(rèn)為資本主義還有“壞的方面”，為了獲得一種沒(méi)有“壞的方面”、沒(méi)有“弊病”的資本主義，他們還需從事對(duì)資本主義的批判。在這種情況下，他們“有必要為自我堵塞了的客觀革命道路尋找和找到一種主觀代用品”，也就是說(shuō)，他們求助于倫理反對(duì)派這種“主觀代用品”，即僅僅出于文化、倫理上的要求去反對(duì)資本主義。他們使自己的行為完全向內(nèi)，即試圖在世界的唯一剩下不受約束的地方，也就是說(shuō)，在人本身上改變世界。盧卡奇說(shuō)道：“有些‘馬克思主義者’在考察社會(huì)—經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)時(shí)放棄了對(duì)歷史過(guò)程作總體的考察，即黑格爾和馬克思的方法。任何一個(gè)這樣的‘馬克思主義者’一提出行動(dòng)問(wèn)題，他就必然回到康德學(xué)派抽象的要求倫理學(xué)上去。”⑨晚年的盧卡奇在反思當(dāng)中更是強(qiáng)調(diào)了這個(gè)方面，并相應(yīng)地進(jìn)行積極的理論構(gòu)建：“任何想對(duì)社會(huì)實(shí)踐產(chǎn)生重大影響的重新解釋馬克思的嘗試，必須與對(duì)資本主義新階段的經(jīng)濟(jì)分析聯(lián)系起來(lái)。”⑩

“西方馬克思主義”文化批判、意識(shí)形態(tài)批判的另一個(gè)開(kāi)創(chuàng)者柯?tīng)柺?，也似乎意識(shí)到單純地從事這方面批判既有違于馬克思的宗旨，也無(wú)法擊中社會(huì)的要害?？?tīng)柺┙吡ν瞥缥幕?、意識(shí)形態(tài)批判，但他不否認(rèn)在馬克思恩格斯那里，“政治經(jīng)濟(jì)的批判在理論上和實(shí)踐上都是首位的”，“政治經(jīng)濟(jì)的批判是馬克思主義社會(huì)理論的最重要的理論的和實(shí)踐的組成部分”，比起其文化批判、意識(shí)形態(tài)批判來(lái)，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)批判是一種“更為深刻、更為徹底的革命的社會(huì)批判”⑾?；谶@樣一種對(duì)馬克思的理論的基本判斷，盡管柯?tīng)柺┳鳛橐粋€(gè)西方馬克思主義的開(kāi)創(chuàng)者，他仍然強(qiáng)調(diào)不能把馬克思的政治經(jīng)濟(jì)批判視為他對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)批判的“全部”，強(qiáng)調(diào)不能認(rèn)為馬克思在中后期所進(jìn)行的哲學(xué)的批判“僅僅是以一種偶然的、臨時(shí)的方式進(jìn)行的”，強(qiáng)調(diào)不能否定馬克思在中后期“實(shí)際上在更深刻、更徹底的方向上發(fā)展了他的哲學(xué)批判”⑿，但是，柯?tīng)柺┮矎?qiáng)調(diào)了必須把文化批判、意識(shí)形態(tài)批判與對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的批判結(jié)合在一起，他甚至把文化批判、意識(shí)形態(tài)批判納入到“政治經(jīng)濟(jì)批判”的框架內(nèi)來(lái)論述，認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)的批判“不僅包括對(duì)資本主義時(shí)代的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的批判，而且還包括對(duì)它的社會(huì)意識(shí)的特殊形式的批判”⒀，在他看來(lái)，如果不這樣做，文化批判、意識(shí)形態(tài)批判就只是在“虛妄的世界里兜圈子”，而不能絲毫觸動(dòng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)。

4.阿爾都塞預(yù)言了放棄政治經(jīng)濟(jì)批判對(duì)社會(huì)主義的危害

十分可惜的是，西方馬克思主義文化批判開(kāi)創(chuàng)者的告誡并沒(méi)有生效，這種取向仍然在日后的發(fā)展當(dāng)中成為西方馬克思主義的主流。而西方馬克思主義中頗為“另類(lèi)”的代表人物阿爾都塞，則似乎預(yù)感到放棄馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)批判將帶來(lái)嚴(yán)重后果。阿爾都塞在1967年為他的《保衛(wèi)馬克思》一書(shū)的英文版寫(xiě)了題為“致我的英文讀者”的“序言”，他在這一“序言”中提出，他之所以要出版《保衛(wèi)馬克思》這一著作，是為了“對(duì)一種特定局勢(shì)的干預(yù)”，他所說(shuō)的“特定局勢(shì)”是指蘇共二十大以后，在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中掀起了把馬克思主義人道主義化、致力于對(duì)資本主義文化批判和意識(shí)形態(tài)批判的傾向。他強(qiáng)調(diào)，這既混淆了馬克思成熟的歷史唯物主義與青年馬克思的人道主義之間的界限，也混淆了馬克思主義理論與前馬克思的資產(chǎn)階級(jí)理論之間的界線(xiàn)，其結(jié)果是閹割、葬送了馬克思的真精神。他還預(yù)言，這樣做必然產(chǎn)生嚴(yán)重的政治后果，使馬克思主義“沒(méi)有能力解決自蘇共二十大以來(lái)形勢(shì)所提出的現(xiàn)實(shí)的(其基礎(chǔ)是政治的和經(jīng)濟(jì)的)問(wèn)題，這樣就產(chǎn)生了用一些僅僅是意識(shí)形態(tài)公式的虛假‘結(jié)論’來(lái)掩飾這些問(wèn)題的危險(xiǎn)”⒁。按照阿爾都塞的觀點(diǎn)，由于這些社會(huì)主義國(guó)家沒(méi)有能力解決現(xiàn)實(shí)的政治和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是用文化、意識(shí)形態(tài)公式的虛假“結(jié)論”來(lái)掩飾這些問(wèn)題，所以這些社會(huì)主義國(guó)家改旗易幟是早晚的事，后來(lái)歷史的發(fā)展不幸被阿爾都塞言中。

5.文化批判的要害是回避從生產(chǎn)關(guān)系和資本邏輯來(lái)分析現(xiàn)代資本主義社會(huì)

為什么撇開(kāi)了政治經(jīng)濟(jì)批判，單純進(jìn)行文化、意識(shí)形態(tài)和哲學(xué)的批判，就不能觸動(dòng)社會(huì)的根基、不能抓住問(wèn)題的要害呢？關(guān)鍵在于，人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)，而構(gòu)成社會(huì)基礎(chǔ)的，確實(shí)如馬克思所說(shuō)的那樣是經(jīng)濟(jì)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系，而單純進(jìn)行文化的分析，則是游離了生產(chǎn)關(guān)系的分析，對(duì)社會(huì)單純進(jìn)行文化的批判，也就游離了生產(chǎn)關(guān)系的批判。馬克思主義的歷史唯物主義引導(dǎo)我們從人們的存在出發(fā)，即從物質(zhì)生活條件的生產(chǎn)和再生產(chǎn)出發(fā)來(lái)了解這個(gè)社會(huì)，了解這個(gè)社會(huì)的文化特征及價(jià)值取向等，馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)則向我們解剖展示了這個(gè)出發(fā)點(diǎn)、這個(gè)存在過(guò)程、這個(gè)生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程的系統(tǒng)本身，而西方馬克思主義的批判卻相反，它誘導(dǎo)人們只是從一個(gè)社會(huì)的文化觀念來(lái)理解這個(gè)社會(huì)。西方馬克思主義的文化批判、意識(shí)形態(tài)批判、哲學(xué)批判，這種方式本身就包含著唯心主義的傾向，有違于馬克思主義的歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)批判。

人們?cè)谶M(jìn)行文化批判、意識(shí)形態(tài)批判、哲學(xué)批判時(shí)，頭腦中總有一個(gè)用來(lái)評(píng)判善惡、對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)往往是與“人性”、人的價(jià)值取向聯(lián)系在一起的。問(wèn)題在于，這個(gè)所謂“人性”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自哪里？歷史唯物主義清楚地告訴我們：我們平時(shí)所說(shuō)的“人性”，人的價(jià)值取向和行為方式，是由人所處的社會(huì)關(guān)系決定的，從而我們必須在歷史形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的整體制約中來(lái)分析人的價(jià)值取向和行為方式。相應(yīng)的，對(duì)于這個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的分析，“對(duì)市民社會(huì)的解剖”，“應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)中去尋求”⒂。因此馬克思批判蒲魯東的水平遠(yuǎn)在經(jīng)濟(jì)家之下，“因?yàn)樗鳛橐粋€(gè)哲學(xué)家，自以為有了神秘的公式就用不著深入純經(jīng)濟(jì)的細(xì)節(jié)”⒃，但“蒲魯東先生不知道，整個(gè)歷史也無(wú)非是人類(lèi)本性的不斷改變而已”⒄。如果我們只是滿(mǎn)足于哲學(xué)和文化的分析，那也就撇開(kāi)了社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，以某種抽象的人性假設(shè)、道德目標(biāo)等為出發(fā)點(diǎn)，以此作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。單純的文化批判，最后都會(huì)變成以脫離社會(huì)關(guān)系的個(gè)人的所謂“理性”作為出發(fā)點(diǎn)、作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)社會(huì)進(jìn)行文化和意識(shí)形態(tài)的分析和批判，其對(duì)象當(dāng)然也會(huì)涉及政治、法律和倫理等上層建筑領(lǐng)域的現(xiàn)象，這些相對(duì)具體一些的對(duì)象，本身包含著人們的社會(huì)交往、社會(huì)關(guān)系的因素。但問(wèn)題仍然在于，如果我們?nèi)鄙僬谓?jīng)濟(jì)的視角，我們?cè)诜治龊团羞@些現(xiàn)象時(shí)，就往往有可能把這些現(xiàn)象與人的純粹觀念、意志聯(lián)系在一起，認(rèn)為它們?nèi)Q于人的觀念和意志，而不是依據(jù)不以人的意志為轉(zhuǎn)移的社會(huì)存在，特別是其中首要的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，來(lái)對(duì)它們做出說(shuō)明。歷史唯物主義又清楚地告訴我們：政治和法律的制度以及道德規(guī)范這些上層建筑都是建立在經(jīng)濟(jì)關(guān)系這一基礎(chǔ)之上的，從而我們必須根據(jù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系來(lái)理解政治法律制度以及道德規(guī)范。由政治經(jīng)濟(jì)所研究的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)本身，則把這種制約和決定作用具體化了，為法律、道德規(guī)范等的內(nèi)容提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)和要求，“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的”⒅。

所以，如果要對(duì)“西方馬克思主義”的這種文化批判、意識(shí)形態(tài)批判、哲學(xué)批判的現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行總的評(píng)估，那么，我們的基本看法是，這種文化批判、意識(shí)形態(tài)批判、哲學(xué)批判盡管不能說(shuō)完全沒(méi)有歷史作用和積極意義，但總的來(lái)說(shuō)，這種批判消極面大于積極性，在理論意義和實(shí)際效應(yīng)方面皆是如此?，F(xiàn)實(shí)無(wú)情地告訴我們，像西方馬克思主義者那樣，單純地從事文化、意識(shí)形態(tài)和哲學(xué)的批判，不把這種批判與政治經(jīng)濟(jì)的批判結(jié)合在一起，或者說(shuō)不把這種批判推進(jìn)到政治經(jīng)濟(jì)的層面，不把這種批判落實(shí)到經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)層面上來(lái)，這種批判就往往會(huì)阻礙他們和我們對(duì)社會(huì)真正弊端的認(rèn)識(shí)，無(wú)法抓住社會(huì)的要害，不僅不能實(shí)現(xiàn)他們和我們作為批判者、作為馬克思主義者的原初的宗旨，也會(huì)使得馬克思主義的理論本身陷入“自我放逐”的境地。

注釋?zhuān)?/div>